Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5136/2023 ~ М-4863/2023 от 18.09.2023

Дело №

УИД 73RS0001-01-2023-005008-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года                            г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи                А.А. Жилкиной

при секретаре        А.Э. Айметдиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титовой ФИО11 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Гавриловой ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Титова О.Н. обратилась в суд с уточненным иском к указанным ответчикам о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству Тойота Камри регистрационный знак № в результате виновных действий Гавриловой Е.В.

Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» почтовые расходы по направлению претензии в размере 164,44 руб., почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в сумме 245,44 руб.; с Гавриловой Е.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 212 100 руб., 8000 руб. расходы на оплату услуг эксперта, 4 508 руб. расходы по оплате госпошлины, 2 200 руб. расходы на оплату услуг нотариуса, 20 000 руб. расходы на юридические услуги, 403,20 руб. почтовые расходы по направлению искового заявления суд и лицам, участвующим в деле, в обоснование указав следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Гавриловой Е.В., управлявшей транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истице транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Гавриловой Е.В. на момент ДТП была застрахована САО «ВСК».

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истицы заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ «Система» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 160 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 117 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истице страховое возмещение в сумме 117 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от представителя истца заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения, в связи с непредставлением направления на ремонт на СТОА.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил представителя истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истицы в доплате страхового возмещения отказано. С указанным решением истица не согласна.

Истица обратилась к ИП ФИО5 для определения размера причиненного ущерба, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 283 000 руб.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением подлежит возмещению с виновника ДТП – Гавриловой Е.В.

Истица в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании увеличил исковые требования в части стоимости ущерба, подлежащего взысканию с Гавриловой Е.В. до суммы 212 100 руб., в остальной части требования оставил без изменения. Также указал, автомобиль истицы в период рассмотрения настоящего гражданского дела был отремонтирован и продан третьему лицу.

Ответчица Гаврилова Е.В. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагала завышенной стоимость определенную в досудебной оценки истца.

Представитель ответчицы Гавриловой Е.В. в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, на недобросовестное поведение стороны истцы в период рассмотрения гражданского дела, в части непредставления автомобиля на осмотр судебному эксперту, продаже автомобиля в период рассмотрения дела. Также полагала, что Гаврилова Е.В. не должна выплачивать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, т.к. ее ответственность застрахована и полная стоимость восстановительного ремонта должна быть возложена на страховую компанию в переделах лимита ответственности.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на иск, в котором указал, что страховой убыток по заявлению Титовой О.Н. был урегулирован в полном объеме, что подтверждается решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Титов С.А., представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Гавриловой Е.В., управлявшей транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер К 576 КА 21, был причинен вред принадлежащему истице транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер Е 842 СС 73.

Гражданская ответственность Гавриловой Е.В. на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истицы заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ «Система» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 160 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 117 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключено Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), согласно которому стороны согласны с характером и объемом повреждений имущества, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имуществ, соглашаются, что размер страхового возмещения в связи с наступлением ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 117 700 рублей и включает в себя в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы истицы.

Из пункта 5.6 Соглашения следует, что Соглашение вступило в силу с момента подписания сторонами, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истице страховое возмещение в сумме 117 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от представителя истца заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения, в связи с непредставлением направления на ремонт на СТОА.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил представителя истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истицы в доплате страхового возмещения отказано. С указанным решением истица не согласна.

При этом к СПАО «Ингосстрах» истицей заявлены лишь требования о взыскании почтовых расходов по направлению претензии в размере 164,44 руб., почтовых расходов по направлению обращения финансовому уполномоченному в сумме 245,44 руб.

Разрешая указанные требования суд не находит оснований для их удовлетворения. Указанные требования не могут быть признаны судебными расходами (иных требований искового характера к СПАО «Ингосстрах» в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в суде не заявлено), и расцениваются как убытки. Несение указанных убытков нельзя признать обоснованным, т.к. на стадии урегулирования страхового случая истицей было заключено соглашение со страховой компанией, на выдаче направления на ремонт она не настаивала, что свидетельствует о не обоснованности предъявления в дальнейшем претензии и обращения к финансовому уполномоченному. Данный факт подтверждается решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении заявленных требований о доплате страхового возмещения.

Разрешая требования, заявленные к Гавриловой Е.В. суд руководствуется следующим.

По общему правилу, сформулированному в абзаце 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) (абзац 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Для определения стоимости восстановительного ремонта судом в ходе рассмотрения дела с учетом доводов истицы и возражений ответчицы Гавриловой Е.В., не оспаривавшей свою вину в произошедшем, а также не оспаривавшей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П, определенную страховой компанией, предложившей для постановки судебным экспертам лишь вопрос о размере фактического ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП, 13 октября 2023 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС».

На разрешение экспертам был поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри регистрационный знак №, без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств, утвержденными Минюстом России.

Из заключения судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что исследуемый автомобиль Toyota, государственный регистрационный номер № на осмотр не представлен, исследование проведено по представленным материалам (акту осмотра и фотоизображениям).

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет 279 100 руб., на дату производства экспертизы – 313 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с учетом вновь установленных, после поступления заключения судебной экспертизы, обстоятельств: продажа автомобиля истцом в ходе производства судебной экспертизы в отремонтированном виде, судом назначено проведение дополнительной экспертизы по вопросу: определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри регистрационный знак Е 842 СС 73, без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств, утвержденными Минюстом России на дату продажи отремонтированного автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ)

Автомобиль на осмотр эксперту вновь привлеченным третьим лицом (новым собственником автомобиля) Червяковым А.А. не представлен.

Из заключения дополнительной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату продажи автомобиля без учета износа составляет 329 800 руб.

Результаты судебной экспертизы, в целом не противоречат друг другу, доказательств, позволяющих усомниться в результатах судебной экспертизы, не представлено. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, которые были проанализированы. Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Автомобиль истец отремонтировал и продал. Стоимость затрат на восстановление автомобиля истец не подтвердил.

Таким образом, в основу выводов суда о стоимости реального ущерба, причиненного автомобилю истца, следует положить выводы дополнительной экспертизы, рассчитавшей стоимость восстановительного ремонта на дату продажи автомобиля.

Ответчиком доказательств, подтверждающих меньшую стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлено.

Поскольку суммы страхового возмещения в размере 117 700 руб., недостаточно для полного возмещения ущерба, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 329 800 руб. подлежит взысканию с виновника ДТП.

Из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомашины истца, доказательств этого суду не представлено. В результате возмещения причиненного ущерба с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет улучшение автомашины истца, в то же время данное обстоятельство не влечет явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика, неосновательное обогащение истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, исследовав и дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 212 100 рублей (329 800 – 117 700).

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль истцом был восстановлен после ДТП, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Факт законного владения Титовой О.Н. транспортным средством Тойота Камри регистрационный знак № на момент ДТП, никем не оспаривался.

Факт продажи автомобиля Титовой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ Червякову А.А., не свидетельствует об отсутствии у нее убытков в результате ДТП.

Кроме того, продажа потерпевшим восстановленного после повреждения автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае ущерб от ДТП может быть подтвержден лишь заключением эксперта после осмотра поврежденного автомобиля, либо по имеющимся в материалах дела доказательствам (актам осмотра, фотоматериалам повреждений, с места ДТП)

Стоимость ущерба подтверждается заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы, признанной судом допустимым и достоверным доказательством по делу.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

К ходатайству стороны на возмещение затрат по оплате помощи представителя должны быть приложены письменные доказательства произведенных расходов. Суд вправе возместить только реально уплаченную доверителем представителю сумму, при этом допустимо ее разумное ограничение.

Истец просит взыскать в его пользу денежные суммы в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, по проведению досудебной оценки по определению стоимости восстановительного ремонта, по уплате государственной пошлины.

Из разъяснения, данного в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абз.2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поэтому понесенные истцом расходы, связанные с оплатой досудебной оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, необходимость которых связана с определением цены иска, его подсудности и, соответственно, с реализацией права на обращение в суд, подлежат компенсации ответчиком, факт несения расходов на сумму 8 000 рублей подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с С.З. ФИО5, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, также взысканию подлежат расходы на услуги нотариуса в сумме 2 200 руб., почтовые расходы в сумме 403,20 руб.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный со Слободкиным Е.Е., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей за составление искового заявления, направление его сторонам и представление интересов Титовой О.Н. в суде первой инстанции.

С учетом указанных выше норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, характера спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей как соразмерные объему оказанных юридических услуг в суде первой инстанции.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, и из расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 508 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО "Сбербанк" от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из указанных норм, подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 4 508 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика. Расходы по производству указанной экспертизы на сумму24 750 руб. ответчицей оплачены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ с учетом представленных стороной истца новых доказательств и установленных судом обстоятельств, о наличии которых сторона истца не поставила суд в известность (факт восстановления автомобиля и его продажи) назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр «<данные изъяты>». Оплата расходы на проведение дополнительной экспертизы возложена на истицу Титову О.Н.

Из поступившего в суд заявления АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр «<данные изъяты>» следует, что оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 8 250 рублей не произведена.

В соответствии с абз.2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз.2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В ходе рассмотрения гражданского дела сторона истца при решении вопроса о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не сообщила суду о юридически значимых обстоятельствах в виде восстановления поврежденного автомобиля и его продажи, что послужило основанием для назначения дополнительной экспертизы

Таким образом, с учетом того, что несение расходов по производству дополнительной экспертизы вызвано недобросовестным поведением стороны истца оплату дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 8 250 руб. следует возложить на Титову О.Н.

В ходе рассмотрения дела истицей был увеличен предмет исковых требований, однако госпошлина с учетом увеличения доплачена не была, в связи с чем при разрешении заявленных требований по существу суд полагает необходимы Взыскать с Гавриловой Е.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 813 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Титовой Оксаны Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Гавриловой ФИО13 в пользу Титовой ФИО14 ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия, в сумме 212 100 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб., 4 508 руб. в счет оплаты госпошлины, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 403,20 руб.

В удовлетворении исковых требований к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с Титовой ФИО16 в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр «<данные изъяты>» стоимость производства дополнительной экспертизы в сумме 8 250 руб.

Взыскать с Гавриловой ФИО15 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 813 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        А.А. Жилкина

Мотивированное решение будет изготовлено 14.12.2023 г.