Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-30304/2019 от 11.09.2019

Судья: Грибкова Т.В. дело <данные изъяты>а-30304/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ершова В.В., Соколовой Н.М.,

при секретаре Галстян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2019 года апелляционную жалобу Межерецковой Л. А., Котенко И. Н., Степаненко В. В. и Сухарева С. А. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Котенко И. Н., Межерецковой Л. А., Степаненко В. В. и Сухарева С. А. к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Ершова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

административные истцы обратились в суд с указанным административным иском, свои требования мотивировав тем, что на административного ответчика законодательством Московской области возложена обязанность по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов, в частности – обязанность принимать решения о признании объектов строительства проблемными при наличии к тому законных оснований. Однако от исполнения указанной обязанности орган местного самоуправления уклоняется, что нарушает права административных истцов. Просили признать незаконным бездействие администрации, выраженное в не принятии в установленный срок решения о признании объекта строительства – многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> по схеме межевания – проблемным объектом; обязать административного ответчика принять решение в форме муниципального правового акта о признании многоквартирного жилого дома по указанному строительному адресу проблемным объектом, включить данный жилой дом в перечень проблемных объектов на территории муниципального образования городского округа Мытищи Московской области, а копию решения о признании жилого дома проблемным объектом – направить в уполномоченный орган для включения в Сводный перечень проблемных объектов на территории Московской области.

Решением Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Административными истцами подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено, что административными истцами в <данные изъяты> годы приобретены квартиры по договорам участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которых застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты> по схеме межевания, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать участникам долевого строительства приобретенные жилые помещения по акту приема-передачи – в срок до <данные изъяты>.

Застройщик свои обязательства по сдаче квартир в срок не выполнил.

До настоящего момента строительство указанного жилого дома не завершено, а оплаченные квартиры участникам долевого строительства не переданы.

В ответ на многократные обращения административных истцов по вопросу признания объекта проблемным, администрация ссылалась на отсутствие к тому оснований.

Отказывая в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия, возложении обязанности признать многоквартирный жилой дом по указанному строительному адресу проблемным объектом, включить данный жилой дом в перечень проблемных объектов, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона Московской области от 01.07.2010 N 84/2010-ОЗ «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области», подлежащего применению, пришел к правильному выводу о том, что сведения, указывающие на незаконность действий административного ответчика, отсутствуют.

Суд обоснованно исходил из того, что разрешение на строительство указанного многоквартирного жилого дома неоднократно продлевалось, в частности, <данные изъяты> Министерством жилищной политики в Московской области – до <данные изъяты>.

Участниками долевого строительства частично заключены с застройщиком дополнительные соглашения к договорам долевого строительства о продлении сроков сдачи объектов – до <данные изъяты>.

При этом суд установил, что администрация в режиме еженедельного мониторинга осуществляют контроль за сроками строительства многоквартирного дома по строительному адресу: <данные изъяты> по схеме межевания. При этом в целях соблюдения баланса интересов застройщика и участников долевого строительства, а также снятия социальной напряженности орган местного самоуправления взаимодействуют с государственными органами, уполномоченными органами, организациями и гражданами по вопросам защиты прав пострадавших соинвесторов – путем проведения совещаний с застройщиком и встреч с инициативной группой дольщиков, результатом которых является практически полное фактическое завершение строительства указанного объекта.

Суд также правомерно указал, что определяя мероприятия, способствующие защите прав пострадавших соинвесторов и направленные на завершение строительства проблемного объекта, – орган местного самоуправления должен предложить конкретные действия, которые необходимо совершить для завершения строительства, и (или) выполнить конкретные действия, которые будут способствовать завершению строительства такого объекта.

При этом исполнимость таких мероприятий является важным требованием к определению законности действий органа местного самоуправления и достижению поставленного результата – завершение строительства проблемного объекта.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела (часть 9 статьи 226 КАС РФ) и материальный закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, верно распределил бремя доказывания между сторонами (статья 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ), по правилам статьи 84 КАС РФ оценил собранные по административному делу доказательства, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие административных истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Межерецковой Л. А., Котенко И. Н., Степаненко В. В. и Сухарева С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи