Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32644/2019 от 02.10.2019

Судья: Гришакова Н.Б.                         дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Матошкина С.В., Коваленко Т. П.,

при помощнике Заякиной А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> с использованием технических средств аудио протоколирования,

апелляционную жалобу ООО «Регион-Строй» на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по делу по иску Векшина О. В. к ООО «Регион-Строй» о возмещении ущерба,

    заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителя ответчика Казанцевой С. С. (по доверенности), Векшина О. В.,

УСТАНОВИЛА:

Векшин О. В. обратился в суд с иском к ООО «Регион-Строй» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец проживает в принадлежащей ему на праве собственности <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, микр. Авиаторов, <данные изъяты> причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию жилищного фонда произошел залив квартиры, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. Залив произошел вследствие коррозии трубы, которая образовалась по причине отсутствия контроля за состоянием инженерных коммуникаций. Вся система водоснабжения находится в зоне ответственности ответчика.

Просил взыскать возмещение ущерба в сумме 603761 рублей, неустойку в размере 344143,77 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные издержки в размере 45000 рублей.

В судебном заседании Векшин О. В. исковые требования поддержал, уточнив их с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 429121 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 45000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично. Не возражал против удовлетворения требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры. Просил уменьшить суммы неустойки, морального вреда, судебных расходов, полагая их чрезмерно завышенными.

Третье лицо Векшин И.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой об удовлетворении иска.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части размера взысканных неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу данных норм внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, Векшину О.В. на праве собственности принадлежат 2/3 доли <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Авиаторов, <данные изъяты>. Векшину И.О. – 1/3 доля.

Ответчик ООО «Регион-Строй» является управляющей организацией многоквартирного дома.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно акту ООО «Регион-Строй» от 28.06.2018г. в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Авиаторов, <данные изъяты>, произошел залив 26.06.2018г. в 07 -03ч..

Причина залива: нарушение герметичности резьбового соединения вводной запорной арматуры.

Для разрешения спора судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦИЭС».

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта в вышеуказанной квартире (с учетом движимого имущества) после залива, произошедшего 26.06.2018г., составляет 429 121 рублей.

Разрешая спор и признавая установленным, что залив квартиры, принадлежащей истцу произошел в результате коррозии трубы в зоне резьбового присоединения к входному крану, которая образовалась по причине отсутствия контроля за состоянием инженерных коммуникаций, суд правомерно возложил ответственность за причиненный ущерб на управляющую организацию, поскольку ответчик выполняет функции по сохранности, эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда (техническое обслуживание) дома.

Размер подлежащего возмещению ущерба определен судом на основании выводов судебной экспертизы и составляет 429121 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положения ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей и исходил из тех обстоятельств, что материальный ущерб истцу причинен виновными действиями ответчика, который в добровольном порядке законные требования потребителя не удовлетворил. Суд определил ко взысканию неустойку в размере 200000 рублей.

Между тем, в решении суда отсутствует обоснование указанного размера неустойки и оценка доводам управляющей компании, заявившей ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью. Тогда как неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежало установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд не учел, что ООО «Регион-Строй» является управляющей компанией, деятельность которой финансируется за счет платежей собственников и нанимателей помещений многоквартирных домов.

Суд также не учел, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не в полной мере учел и фактические обстоятельства дела. Истец в качестве способа восстановления нарушенного права избрал взыскание стоимости восстановительного ремонта, то есть взыскание денежных средств. Сторонами принимались меры к урегулированию спора в досудебном порядке. Ответчик на основании локального сметного расчета, составленного на уровне текущих рыночных цен, предлагал истцу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта повреждений, зафиксированных актом залива квартиры от 28.06.2018г., выплату 151835 рублей. При этом заявленная истцом неустойка в размере стоимости восстановительного ремонта, то есть в размере 429121 рублей явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции установлено, что 16.09.2019г. в отношении ООО «Регион-Строй» введена процедура банкротства.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит апелляционную жалобу в части несоразмерности, взысканной судом неустойки, обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежащего изменению.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении требований ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства и реальную возможность исполнения решения суда ответчиком, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей, находя такой размер неустойки отвечающим требованиям разумности и справедливости, способствующим восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по договору управления многоквартирным домом. В связи с изменением общей суммы взыскания, решение суда подлежит изменению и в части штрафа, который судебная коллегия полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ определить в размере 150000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания неустойки, штрафа изменить, взыскав с ООО «Регион - Строй» в пользу Векшина О. В. неустойку в размере 100000 (ста тысяч) рублей, штраф в размере 150000 (ста пятидесяти) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

        Судьи