Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1969/2016 от 31.05.2016

Судья Гапонова Е.М. Дело № 33-1969/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2016 года г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Георгиновой Н.А., Сорокина С.В.,

с участием прокурора Никабадзе И.Н.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению КИИ к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании денежных средств, компенсации оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе КИИ на решение Советского районного суда города Орла от 1апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования КИИ к УМВД России по г. Орлу о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании денежных средств, компенсации оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с УМВД России по г. Орлу в пользу КИИ компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу КИИ – отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца КИИ и его представителя СОВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ЗЕВ и представителя третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области СОН, заключение прокурора полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

КИИ обратился с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу (далее по тексту – УМВД России по г. Орлу) о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании денежных средств, компенсации оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что он состоял на службе в органах внутренних дел с <дата>. Приказом УМВД России по г. Орлу от <дата> № л/с он был уволен <дата> по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Непосредственно перед увольнением он состоял в должности <...> дежурной части ОП № (по <адрес>) УМВД России по городу Орлу, имел звание <...>.

Полагал увольнение незаконным, так как в период его уведомления об увольнении работодателем не было предпринято никаких мер к его трудоустройству; рапорт о своем увольнении он написал недобровольно, а по требованию работников отдела кадров; расчет при увольнении с ним был произведен неверно и с задержкой выплаты единовременного пособия при увольнении.

Поскольку он был уволен незаконно, то у него имел место вынужденный прогул. Кроме этого в период <дата> годов он привлекался к выполнению обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. Так же незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред.

Указывал, что приказ о денежной компенсации причитающихся ему дней отпуска, изданный после его увольнения, является также незаконным, так как он болел во время отпуска и работодатель должен был продлить ему отпуск до <дата>, а не увольнять <дата>.

С учетом уточнения требований просил признать незаконным приказ об его увольнении от <дата> № л/с; восстановить его на службе в органах внутренних дел; признать незаконным приказ от <дата> о выплате компенсации за неиспользованный отпуск и обязать ответчика предоставить ему отпуск после восстановления на службе; взыскать с ответчика не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие в размере <...> рублей за период с даты увольнения по дату принятия решения судом первой инстанции; взыскать с ответчика <...> рублей за выполнение обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за <дата> годы; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В суде первой инстанции истец и его представитель, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по г. Орлу иск не признал.

Представитель третьего лица УМВД России по Орловской области просил в удовлетворении иска отказать.

Прокурор в заключении полагал, что иск подлежит частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда, поскольку расчет с КИИ был произведен несвоевременно, в остальной части в иске следует отказать.

В апелляционной жалобе истец КИИ просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

Указывает, что представленные им доказательства не были оценены судом, суд также не мотивировал, почему отвергнуты его доказательства. Истребованные судом от ответчика по ходатайству истца необходимые доказательства не были представлены ответчиком.

Полагает, что в основу решения суда положены недопустимые доказательства.

Обращает внимание на то, что в ноябре 2015 года он находился в отпуске, его отозвали из отпуска и <дата> сотрудники отдела кадров заставили написать его рапорт об увольнении задним числом – <дата>. В период с <дата> по <дата> он болел, <дата> представил листок нетрудоспособности, но отпуск ему до <дата> не продлили, а в эти дни могли появиться вакансии.

Полагает, что при разрешении вопроса о выплате ему компенсации за неиспользованный отпуск, судом неправильно истолкован закон, так как законом не предусматривается компенсация взамен отпуска.

Указывает, что по мнению суда, дополнительные дни отпуска должны быть предоставлены сотруднику путем продления отпуска, либо путем перенесения части отпуска на другой срок, но работодатель не сделал ни того ни другого.

Обращает внимание на то, что решение о выплате ему компенсации за неиспользованный отпуск было принято без его согласия, после его увольнения, в период судебного разбирательства.

Указывает, что дата приказа о выплате ему компенсации – <дата> явно не соответствует действительности, и суд не дал этому никакой оценки.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что он выразил добровольное согласие в рапорте об увольнении, на самом деле увольняться он не желал, был намерен продолжить службу.

Полагает, что при его увольнении были нарушены положения части 1 и 2 статьи 84 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым рапорт об увольнении подается сотрудником за месяц до увольнения и соответственно сотруднику предоставляется месяц для отзыва рапорта.

Обращает внимание на то, что с даты подачи им рапорта до даты его увольнения прошло менее месяца; суд сделал неправильный вывод об отсутствии свободных должностей его группы предназначения; порядок увольнения был нарушен, так как с ним не был произведен окончательный расчет в день увольнения и при таких обстоятельствах увольнение недопустимо.

Указывает, что ответчиком не предоставлены надлежащие сведения и документы, свидетельствующие о его сверхурочной работе. В суд вместо графиков сменности, табелей учета служебного времени представлены справки и письма.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статьи327.1ГПКРФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 7 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Расторжение контракта по указанному основанию, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Согласно частей 1, 2 и 4 статьи 84 названного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы.

В соответствии с частями 1, 2, 3 и 4 статьи 85 названного Федерального закона расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел допускаются при условии заблаговременного уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел.

Контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел: не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 8, 9 или 11 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

С согласия сотрудника органов внутренних дел контракт может быть расторгнут до истечения сроков, установленных частью 2 настоящей статьи.

Расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел либо в период его пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, КИИ состоял на службе в органах внутренних дел с <дата> и был уволен <дата> с должности полицейского-водителя группы обслуживания дежурной части ОП № (по <адрес>) УМВД России по г. Орлу, на основании приказа УМВД России по г. Орлу от <дата> № л/с по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии КИИ ограниченно годен к военной службе <...>», степень ограничения – <...>, не годен к службе в должности <...> части, группа предназначения <...>.

<дата> КИИ был уведомлен работодателем о предстоящем расторжении контракта и увольнении со службы. Как видно из материалов дела КИИ был ознакомлен работодателем со списком вакантных должностей, соответствующих его группе предназначения. Однако в период с <дата> по <дата> вакантных должностей младшего начальствующего состава, которую мог бы занять КИИ, не имелось.

Кроме этого, <дата> истцом подан рапорт на имя начальника УМВД России по г. Орлу, согласно которому КИИ просит уволить его со службы <дата> по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Как видно из упомянутого выше приказа об увольнении КИИ, основанием для его увольнения послужил указанный рапорт от <дата>.

До увольнения КИИ свой рапорт не отозвал, в силу чего был уволен по его просьбе <дата>.

Судебная коллегия находит, что при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что порядок увольнения истца нарушен не был, в связи с чем правовых оснований для признания приказа об увольнении незаконным и удовлетворения требования о восстановлении на работе КИИ не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 59 указанного выше Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предоставленный сотруднику органов внутренних дел основной отпуск или дополнительный отпуск продлевается либо переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, с учетом пожеланий сотрудника в случае временной нетрудоспособности сотрудника.

Согласно части 8 статьи 89 названного Федерального закона в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Проверяя доводы истца об обязанности продления КИИ отпуска в связи с его болезнью в период отпуска и незаконности приказа от <дата> о выплате КИИ компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку истец КИИ не обращался к ответчику с соответствующим заявлением о продлении или переносе отпуска, при этом свой рапорт об увольнении с <дата> он не отозвал, то у ответчика не было оснований для продления ему отпуска, в соответствии представленным листком нетрудоспособности.

Вместе с тем, в связи с увольнением сотрудника, у ответчика возникла обязанность осуществить с ним окончательный расчет, в том числе выплатить КИИ компенсацию за неиспользованный отпуск, равный семи дням по листку освобождения по временной нетрудоспособности от <дата>, что и было сделано ответчиком оспариваемым приказом от <дата>.

Согласно статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с требованием о компенсации за сверхурочные работы, истец обратился <дата>, то есть спустя более чем через три месяца после увольнения. Пропущенный трехмесячный срок обращения в суд восстановить не просил, об уважительных причинах пропуска указанного срока суду не сообщил.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по данным требованиям.

Разрешая спор в части заявленных требований о взыскании компенсации за выполнение обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за <дата> годы, суд пришел к правильным выводам о том, что из представленных в суд доказательств не усматривается, что истец осуществлял сверхурочную работу. Кроме этого, как правильно установлено судом первой инстанции по указанным требованиям истец пропустил трехмесячный срок обращения в суд.

Судебная коллегия считает, что при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции установил, что окончательный расчет с КИИ был произведен с задержкой, поэтому счел необходимым удовлетворить требование истца в указанной части на сумму 5000 рублей. При этом в удовлетворении остальной части требований компенсации морального вреда судом правомерно отказано, поскольку иных нарушений трудовых прав истца не установлено.

Оценка представленным сторонами доказательствам дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в обжалуемом решении, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о не добровольности подачи истцом <дата> рапорта об увольнении. Судом первой инстанции подробно исследовались доказательства об обстоятельствах подачи КИИ указанного рапорта и нарушений закона при этом не выявлено. Истцом, каких-либо доказательств подтверждающих его позицию в указанной части в дело не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец был уволен преждевременно – до истечения месяца со дня подачи им рапорта не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку истец действительно был уволен до истечения месяца со дня подачи им рапорта об увольнении – <дата>, но в ту дату о которой он просил в рапорте, что не противоречит вышеприведенному законодательству.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отмены либо изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с принятым по делу решением, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам права, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 1апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КИИ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи