Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-488/2017 от 08.12.2017

Дело № 2-488/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

27 декабря 2017 года г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,

при секретаре Харитоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косенковой Марии Викторовны к ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Косенкова М.В. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, судебных расходов.

Истец Косенкова М.В. 27.12.2017 года в судебное заседание не прибыла. Как следует из материалов дела, 20.11.2017 года Косенкова М.В., надлежащим образом уведомлённая о времени и месте проведения судебного заседания, не прибыла в судебное заседание Благовещенского городского суда, не сообщив суду об уважительных причинах неявки. Определением судьи Благовещенского городского суда от 20.11.2017 года гражданское дело по иску Косенковой М.В. к ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, судебных расходов передано по подсудности в Шимановский районный суд Амурской области. Определение судьи Шимановского районного суда от 11.12.2017 года рассмотрение дела назначено на 27.12.2017 года, о чём Косенкова М.В. была уведомлена надлежащим образом, путём направления ей почтового уведомления и телефонограммы.

При таких условиях суд приходит к выводу о том, что истец Косенкова М.В. дважды извещалась судом о времени и месте проведения судебного заседания, однако в судебное заседание не прибыла, суду не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, суду предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Согласно п.п.7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец Косенкова М.В. была дважды извещена о времени и месте судебного разбирательства, при этом она не явилась в судебное заседание по вторичному вызову, не представила суду доказательств уважительности причин своей неявки, не просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, суд считает необходимым исковое заявление Косенковой М.В. к ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Косенковой М.В., суд обращает внимание истца на то, что согласно ч. 3 ст. 223 ГПК суд по ходатайству заявителя отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в п.п. 7 ст. 222 ГПК, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Исковое заявление Косенковой М.В. к ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Косенковой М.В. её право на повторное обращение в суд с исковым заявлением в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, а также право выступить перед судом с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.



Председательствующий: _____________