Решение по делу № 22-202/2020 от 22.05.2020

Судья Москович Е.В. Дело № 22-202/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Магадан 17 июня 2020 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Марченко Е.Г.,

судей: Поповой З.О. и Смирнова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атюшевой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

защитника осужденного Кузьмина В.С. – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Шпак Д.Н.,

защитника осужденного Сонина В.А. – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Климовой О.Ю.,

осужденных Кузьмина В.С. и Сонина В.А. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Кузьмина В.С. и Сонина В.А., адвоката Климовой О.Ю. в интересах осужденного Сонина В.А. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 18 марта 2020 года, которым

Кузьмин В.С., <.......>, не судимый:

осужден по:

- ч.3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев;

- ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком
на 4 года;

- ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании п. «б» ч.1 ст. 71, ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Кузьмину В.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Кузьмину В.С. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 4 января 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражу за полтора дня лишения свободы.

Меру пресечения Кузьмину В.С. – заключение под стражу – постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить;

Сонин В.А., <.......>, ранее судимый:

- 12 февраля 2018 года Магаданским городским судом Магаданской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов (судимость не погашена на момент совершения преступления). Наказание отбыто 28.04.2018 г.;

- 10 октября 2018 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области по ч.1 ст. 167 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по:

- ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком
на 4 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Сонина В.А. по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 10 октября 2018 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая части наказания, назначенного по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 10 октября 2018 года и окончательно назначено Сонину В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Сонину В.А. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 4 января 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражу за полтора дня лишения свободы.

Меру пресечения Сонину В.А. – заключение под стражу – постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить;

Гражданский иск потерпевшего Ф.А.С. удовлетворен.

Постановлено взыскать с каждого осужденного по 100000 рублей в пользу потерпевшего Ф.А.С. в счет компенсации морального вреда.

Приговором разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поповой З.О., пояснения осужденных и адвоката Климовой О.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусина Р.Р. о внесении редакционных изменений в приговор, суд

у с т а н о в и л:

приговором суда Кузьмин В.С., Сонин В.А, каждый осуждены за совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Кузьмин В.С. осужден за использование заведомо подложного документа и за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены осужденными Кузьминым В.С. и Сониным В.А. в городе Магадане в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Кузьмин В.С. вину по ч.3 ст. 327 и ч.1 ст. 228 УК РФ признал полностью, по ч.2 ст. 162 УК РФ вину признал частично, не соглашаясь с квалификацией своих действий, полагая, что совершил самоуправство.

Сонин В.А. в судебном заседании вину по ч.2 ст. 162 УК РФ признал частично, также, не соглашаясь с квалификацией действий как разбой.

В апелляционной жалобе осужденный Кузьмин В.С. не оспаривая обстоятельства и квалификацию содеянного по ч.3 ст. 327 УК РФ и по ч.1 ст. 228 УК РФ, не соглашается с приговором в части признания его виновным по ч.2 ст. 162 УК РФ.

Указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о виновности его в совершении разбоя, так как отверг его показания и показания Сонина В.А. о наличии денежных обязательств Ф.А.С. перед ним (Кузьминым), что и стало поводом к совершению преступления.

Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство.

Кроме этого, считает приговор несправедливым в связи с суровостью наказания.

Отмечает, что изначально заявлял об отсутствии у него корыстных побуждений, его умысел был направлен на возврат своих денег в сумме 150000 рублей. Как в ходе предварительного, так и судебного следствия, он отрицал умысел на хищение чужого имущества и предварительный сговор на совершение разбойного нападения на Ф.А.С.

Утверждает, что телесные повреждения потерпевшему Ф.А.С. были причинены именно с целью истребования денежных средств в счет возмещения ущерба за продажу поддельного водительского удостоверения. Сонина он просил помочь ему вернуть деньги, на что тот согласился. Поскольку Ф.А.С. отказался возвращать деньги, поэтому он грубо себя повел и, применив силу, забрал у того 50000 рублей, а в счет погашения остальной части долга забрал у Ф. автомобиль, который тот сам оценил в 100000 рублей.

Не конкретизируя указывает, что его ходатайства о проведении необходимых процессуальных действий, которые могли бы подтвердить его показания, как в ходе предварительного, так и судебного следствия были оставлены без удовлетворения.

Считает, что приговор является незаконным, несправедливым и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Кроме этого полагает, что суд неправильно расценил его возражения относительно исковых требований Ф., указав в приговоре, что он и Сонин требования потерпевшего не признали, тогда как он признавал иск частично, считая сумму крайне завышенной.

Указывает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья его супруги.

На основании этого просит приговор изменить и переквалифицировать его действия и действия Сонина В.А. на ч.2 ст. 330 УК РФ, снизив наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Сонин В.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Оспаривая обстоятельства обвинения, указывает, что ничем не подтвержден тот факт, что Кузьмин пообещал ему материальное вознаграждение, что он нуждался в денежных средствах и что ими был разработан план и предварительная договоренность взять топор, нож и тонкий провод, а также что они действовали с корыстной целью.

Кроме этого считает также небоснованным его обвинение в том, что он накинул провод Ф. на шею, использовав его как удавку, наносил удары кулаком по лицу, а Кузьмин высказывал угрозу убийством, что Ф. выполнял его требования. Следственный эксперимент для проверки возможности одновременно наносить удары и держать провод, не проводился.

Считает, что расследование проведено в одностороннем порядке.

Отмечает, что в приговоре суд указал о том, что он (Сонин) не отрицал, что денежные средства получены им от Ф., тогда как он утверждал, что деньги он получил от Кузьмина в счет долга.

Полагает, что суд сделал выводы только лишь на показаниях Ф. по обстоятельствам произошедшего и не принял во внимание тот факт, что в телефоне Ф. было обнаружено фото Кузьмина, которое было сделано 5 декабря 2018 года, и тот не мог ответить, откуда у него такое фото.

Считает, что он содействовал следствию, так как признал вину в полном объеме в том, что обездвижил руки Ф., чтобы тот не нанёс увечий Кузьмину.

Отмечает, что за аналогичное преступление ранее судимому лицу было назначено менее суровое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Климова О.Ю. в интересах осужденного Сонина В.А. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование, приводит понятие самоуправства, положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» о самоуправстве и, ссылаясь на пояснения Кузьмина В.С. в судебном заседании о законности его требований к Ф.А.С., полагает, что имелись признаки самоуправства в действиях Сонина В.А. и основания для квалификации по ст. 330 УК РФ.

Считает, что судом необоснованно и немотивированно отказано стороне защиты в признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сонину В.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступления и второстепенная роль в совершении преступления.

Кроме этого полагает, что у суда имелись достаточные основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Сонина В.А. – молодой возраст и выражает несогласие с выводом суда о невозможности применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ при назначении Сонину В.А. наказания.

Указывает, что суд при решении вопроса о размере взыскания в счет компенсации морального вреда Ф.А.С. не в полной мере оценил показания Ф.А.С. о физических и нравственных страданиях в связи с причинением ему телесных повреждений, поскольку каких-либо медицинских и иных документов, подтверждающих данные обстоятельства, суду представлено не было. В связи с этим считает, что сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена.

На основании изложенного просит приговор в отношении Сонина В.А. изменить, квалифицировать его действия по ч.2 ст. 330 УК РФ, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, второстепенная роль в совершении преступления, молодой возраст, применить при назначении наказания положения ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Кузьмина В.С., Сонина В.А. и адвоката Климовой О.Ю., государственный обвинитель Минеева Н.С. считает доводы жалоб необоснованными, опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами.

Указывает, что действия осужденных нельзя рассматривать как самоуправство, поскольку не установлено наличие взаимоотношений между подсудимыми и потерпевшим, наличие которых могло свидетельствовать об их праве претендовать на имущество потерпевшего. При этом Кузьмин должен был понимать, каким законным способом получают водительское удостоверение.

В связи с этим считает квалификацию действий осужденных, данную судом, правильной.

Считает, что оснований для признания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст Сонина, не имелось, равно как и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Мусин Р.Р. просил исключить из описательно-мотивировочной части приговора (лист 32) в связи с неточностью изложения суждение суда об отсутствии сговора на применение предметов, используемых в качестве оружия, поскольку его содержание противоречит установленным судом обстоятельствам дела.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб осужденных Кузьмина В.С. и Сонина В.А., адвоката Климовой О.Ю. в интересах осужденного Сонина В.А., поступившие на них возражения государственного обвинителя Минеевой Н.С., суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены приговора.

Виновность осуждённых Кузьмина В.С. и Сонина В.А. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах материалами дела доказана и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом: показаниями потерпевшего Ф.А.С., показаниями допрошенных по делу свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими, приведенными в приговоре доказательствами, которым дана правильная оценка.

Каждое из исследованных судом доказательств было оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, а все в совокупности – достаточности для признания Кузьмина В.С. и Сонина В.А. виновными в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Доводы апелляционных жалоб, в которых осужденные, не отрицая самих событий в связи с которыми им инкриминировано преступление, предусмотренное ч.2 ст. 162 УК РФ, не соглашаются с отдельными обстоятельствами совершения преступления и квалификацией своих действий, оспаривая квалифицирующий признак «предварительный сговор» на совершение разбойного нападения с применением предметов используемых в качестве оружия, а также утверждения стороны защиты о необходимости квалификации действий осужденных как самоуправство, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Согласно показаниям Кузьмина В.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, на очной ставке с потерпевшим Ф.А.С. в ходе предварительного расследования по делу, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ, он, не имея водительских прав и узнав от Ф.А.С. о возможности получения водительского удостоверения за плату и без сдачи экзаменов, вначале декабря 2018 года заказал себе такое удостоверение, передав Ф.А.С. 40000 рублей, своё фото и данные паспорта. В конце декабря 2018 года в почтовом отправлении из города Москвы он получил такое удостоверение на свое имя и свидетельство об окончании автошколы.

Будучи уверенным в подлинности полученного документа, он (Кузьмин) 01 января 2019 года управлял автомобилем «Тойота Спринтер» и в 17 часов был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые изъяли указанное удостоверение и сообщили ему что оно оформлено на другое лицо.

Посчитав, что изъятием водительского удостоверения, в том числе оплатой услуг эвакуатора, утратой предполагаемой суммы дохода от оказания услуг такси в новогодние праздники, он потерял 126000 рублей, решил, что указанную сумму, а также 24000 рублей компенсации морального вреда, а всего 150000 рублей, ему должен возместить Ф.А.С.

В связи с этим под вымышленным предлогом заказа водительских удостоверений иными лицами, 3 января 2019 года он предложил Ф. встретиться, на что тот согласился. После этого он (Кузьмин) пришел к своему знакомому Сонину, и предложил ему сыграть роль «покупателя», пояснив, что планирует получить от Федченко денежные средства в счет возмещения ущерба и попросил Сонина придержать Ф. в случае, если тот будет проявлять агрессию, а также разнять их, если конфликт дойдет до применения насилия, на что Сонин согласился.

В дальнейшем, по его просьбе Ф. приехал на своем автомобиле «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №..., к магазину «Удача», где он (Кузьмин) сел на переднее пассажирское сидение, а Сонин сел сзади. По его (Кузьмина) указанию прибыли в микрорайон Солнечный на улицу Тауйская. Остановившись, он (Кузьмин) в ответ на слова Ф. о подлинности оформляемых водительских удостоверений, стал кричать на него, высказывая претензии и требование о передаче 150000 рублей в связи с тем, что водительское удостоверение оказалось поддельным. Поскольку Ф. руками отодвигал его (Кузьмина) от себя и пытался начать движение автомобиля, Сонин воспринял это как проявление агрессии и накинул на Ф. со спины черный провод от зарядного устройства, чтобы зафиксировать его руки, но Ф., сопротивляясь, поймал провод и тот порвался. В этот момент он (Кузьмин) достал нож «бабочка» и, держа его за рукоять, направил клинок вниз, схватил Ф. за куртку в районе плеча, а Сонин удерживал руки Ф., обхватив его сзади через кресло. Он (Кузьмин) приставил клинок ножа к шее Ф. и тот по его требованию передал ему ключи от своего автомобиля. Затем Сонин по его указанию пересел за руль автомобиля, а он и Ф. пересели на заднее пассажирское сидение, где он (Кузьмин) достал из-под своей куртки имевшийся при себе топор, чтобы напугать Ф.А.С., положив топор себе под ноги на пол салона автомобиля, а затем переложил его на панель у заднего стекла. При этом он (Кузьмин) также расположил возле себя нож, направив его клинок в сторону Ф.А.С., и продолжил требовать 150000 рублей. Ф. согласился передать требуемую сумму. Он (Кузьмин) потребовал передать 50000 рублей наличными в этот же день и автомобиль, на что Ф., согласившись, позвонил своей матери и попросил перевести на банковскую карту указанную сумму. В дальнейшем, он (Кузьмин), держа в рукаве нож и демонстрируя его Ф., прошел вместе с Ф. в павильон Сбербанка, где тот получил в банкомате 50000 рублей, которые отдал ему (Кузьмину) в салоне автомобиля. Из указанной суммы он отдал долг Сонину в размере 5000 рублей.

Затем, находясь в салоне автомобиля, Ф. согласился оформить договор кули-продажи его автомобиля, бланк которого обнаружили в автомобиле. Заехав домой к Сонину, взяли авторучку, а затем проехали к Спортивному комплексу «Колымский» по улице Наровчатова, где Ф. заполнил от своего имени договор купли-продажи его автомобиля, который передал ему (Кузьмину) вместе с документами.

После этого он и Сонин отвезли Ф. домой, продолжив поездку по городу на указанном автомобиле, в ходе которой он в знак благодарности за оказанную помощь передал Сонину еще 10000 рублей, полученных от Ф.. (т.6 л.д. 47-67, 96-108, 126-130, 162-166).

При проведенииследственного эксперимента Кузьмин В.С. продемонстрировал как Сонин В.А. набросил на туловище и руки потерпевшего провод и удерживая его в области грудной клетки, натянул провод, затруднив движение рук потерпевшего, а когда провод порвался, Сонин В.А. схватил потерпевшего своими руками за руки в области нижней трети плеч, препятствуя, таким образом, движению рук Ф.А.С. Кроме того, Кузьмин В.С. продемонстрировал, как он схватил за левое плечо Ф.А.С., как клинок имевшегося в его (Кузьмина В.С.) руке ножа, прилегал к спине Ф.А.С., после чего он приставил клинок ножа к шее Ф.А.С. слева. Также Кузьмин В.С. продемонстрировал место нахождения топора – на полу у его ног в районе заднего сидения справа в салоне автомобиля и на панели у заднего стекла, место расположения у его ног ножа, в момент движения автомобиля и нахождения в его салоне на заднем сидении потерпевшего (т.6 л.д.109-116).

В судебном заседании подсудимый Сонин В.А. по обстоятельствам, предшествовавшим нападению на потерпевшего, дал показания, которые в целом совпадают с показаниями подсудимого Кузьмина В.С., утверждая при этом, что насилия к Ф. он не применял, удары ему не наносил, требований о передаче имущества не предъявлял, а наоборот препятствовал действиям Кузьмина по использованию ножа в отношении Ф. и не видел, угрожал ли Кузьмин топором, который заметил в автомобиле на полке заднего стекла позже. Зарядное устройство от ноутбука находилось у него в куртке.

Поскольку показания Сонина В.А. в судебном заседании по отдельным обстоятельствам участия в нападении отличались от показаний на предварительном следствии, суд в соответствии со ст. 276 УПК РФ исследовал показания данные Сониным в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очной ставки с потерпевшим, из которых, в частности следует, что он целенаправленно взял зарядное устройство от ноутбука, в качестве оружия, чтобы ограничить действия Ф.А.С., и, когда по указанию КузьминаВ.С. Ф. остановился, он (Сонин) понял, что это знак к началу действий и внезапно накинул провод зарядного устройства на Ф.А.С. (т. 7 л.д. 47-57, 58-63, 64-75).

При проведении следственного эксперимента с участием Сонина В.А., последний продемонстрировал места расположения его, Кузьмина В.С. и Ф.А.С. в салоне автомобиля. Также показал, что перед нападением на Ф.А.С. он переглянулся с Кузьминым В.С. и понял, что необходимо начинать действовать, после чего накинул на Ф.А.С., имевшийся при себе провод. При этом Сонин В.А. продемонстрировал, как он удерживал указанный провод в области живота потерпевшего, натягивая его и препятствуя движению рук потерпевшего. В той же области он обхватил потерпевшего своими руками, удерживая его движения и сопротивление. Также Сонин В.А. продемонстрировал как в момент нападения на Ф.А.С., Кузьмин В.С. держал в правой руке нож, которым наносил удары по телу последнего и как он (Сонин В.А.) блокировал указанные действия Кузьмина В.С. (т.7 л.д.76-86).

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Сонин причины противоречий не пояснил.

Несмотря на занятую осужденными позицию, делая вывод о фактической стороне деяния, совершенного Сониным В.А. и Кузьминым В.С., суд первой инстанции обоснованно сослался на показания потерпевшего Ф.А.С. об обстоятельствах нападения и правильно расценил критически показания осужденных Сонина В.А. и Кузьмина В.С., как в судебном заседании, так и на различных этапах предварительного расследования о наличии у Кузьмина В.С. предполагаемого права на имущество потерпевшего, верно указав о надуманности этой версии.

Так, из показаний потерпевшего Ф.А.С. следует, что 3 января 2019 года ему позвонил Кузьмин В.С. с просьбой отвезти его в микрорайон «Солнечный», на что он согласился и подъехал на своем автомобиле марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №..., 1992 года выпуска, белого цвета к магазину «Удача», расположенному по пр. Карла Маркса, где в автомобиль вместе с Кузьминым В.С. сел ранее незнакомый ему Сонин В.А. При этом Кузьмин В.С. сел на переднее пассажирское сидение, а Сонин В.А. – на заднее сидение за креслом водителя. Приехав в микрорайон «Солнечный», он по просьбе Кузьмина В.С. остановил автомобиль на ул. Тауйская, после чего Сонин В.А. накинул ему (Ф.) на шею удавку в виде шнура, однако он правой рукой поймал ее, стал удерживать возле лица. Сонин В.А. удерживая и натягивая данный шнур, нанес ему (Ф.) два удара кулаком правой руки в область глаза и носа. В это время удавка порвалась и Сонин В.А. стал удерживать его (Ф.) обхватив со спины своими руками. В это время Кузьмин В.С. нанес ему один удар ножом в область шеи и один удар ножом в область левого предплечья, затем нанес еще три удара ножом в область спины. Затем Кузьмин В.С. подставил ему (Ф.) нож к горлу и потребовал у него сто пятьдесят тысяч рублей. Данную сумму Кузьмин В.С. никак не обосновывал. Испугавшись за свои жизнь и здоровье, он согласился с указанными требованиями, при этом сообщил нападавшим, что при себе денег у него нет и продемонстрировал свой кошелек, в котором было сто рублей, а также баланс своей банковской карты, на котором также имелась незначительная сумма. После этого, по требованию Кузьмина В.С. он пересел на заднее пассажирское сиденье автомобиля, куда также пересел и Кузьмин, который продолжил требовать у него деньги, при этом достал из-за пазухи топор и сказал, что если он (Ф.) побежит, он бросит этот топор ему в спину. При этом Кузьмин В.С. продолжал демонстрировать ему нож. Далее Сонин В.А. по указанию Кузьмина В.С. сел за руль автомобиля и все направились в город.

По пути следования он (Ф.), для исполнения требований Кузьмина В.С. о передаче последнему денежных средств, занял у своей матери 50000 рублей, которые она перевела ему на счет банковской карты, о чем он сообщил Кузьмину В.С. По указанию последнего они проехали к магазину «Простоквашино», где расположен павильон с терминалами Сбербанка, куда вместе с Кузьминым В.С. они проследовали. При этом Кузьмин В.С. держал в рукаве правой руки нож. В павильоне Сбербанка он снял со своего счета, полученные от матери 50000 рублей, которые, он по указанию Кузьмина В.С. передал последнему в салоне автомобиля. Купюру в пять тысяч рублей Кузьмин В.С. сразу отдал Сонину В.А. После этого Кузьмин В.С., держа нож возле его (Ф.) живота, потребовал передать принадлежащую ему автомашину. Далее они проехали на ул. Наровчатова, где остановились у спорткомплекса «Колымский» и по указанию Кузьмина В.С. в присутствии Сонина В.А. он заполнил договор купли-продажи на свой автомобиль, в котором он был указан в качестве продавца, а данные о покупателе отсутствовали. Когда подъехали к его (Ф.) дому, Кузьмин проследовал с ним до квартиры, сказал, что теперь ему известно, где он живет, в случае чего он сможет его найти. Также Кузьмин В.С.предупреждал его (Ф.) о том, чтобы он не обращался в органы полиции в связи с произошедшим.

Также потерпевший Ф.А.С. в судебном заседании показал о том, что в декабре 2018 года он не получал от Кузьмина В.С. каких-либо денежных средств в сумме 40000 рублей, в том числе и за оформление водительского удостоверения на имя последнего.

При проверке показаний на месте и проведении следственного эксперимента потерпевший Ф.А.С. подробно изложил обстоятельства совершенного в отношении него Кузьминым В.С. и Сониным В.А. разбойного нападения 3 января 2019 года и похищения его имущества (т.2 л.д.17-29, 46-58).

В ходе очных ставок с Кузьминым В.С. и Сониным В.А. потерпевший настаивал на своих показаниях, утверждал, что не продавал Кузьмину поддельное водительское удостоверение, причина конфликта надумана и каких-либо претензий по поводу водительских удостоверений Кузьмин В.С. ему не предъявлял, а только требовал от него деньги (т.6 л.д. 101-107, т.7 л.д. 64-75).

Помимо этого, виновность осужденных подтверждается: показаниями свидетеля Ф.А. о том, что её супруг Ф.А.С. около 19 часов 3 января 2019 года вернулся домой с телесными повреждениями, пояснил, что у него отобрали деньги и автомобиль; показаниями свидетеля Х. о том, что 3 января 2019 года ей звонил Сонин В.А. и спрашивал о возможности распечатать договор купли-продажи автомобиля, а вечером передавал ей 5000 рублей, около 3 часов 4 января 2019 года Сонин написал ей, что его задержали и он «просто хотел заработать денег»; показаниями свидетеля Кузьминой Д.А. о том, что ее супруг Кузьмин сообщал ей о том, что поедет встречаться с Ф.А.С. и о том, что они с Сониным, когда требовали у Ф.А.С. деньги, использовали удавку и нож.

Кроме этого, из протокола осмотра места происшествия и прилагаемой к нему фото-таблицы следует, что на проезжей части кругового перекрестка по Колымскому шоссе, осмотрен автомобиль марки «Тойота Корона», с государственным регистрационным знаком Т 934АЕ49 в кузове белого цвета, принадлежащий Ф.А.С., в салоне которого на заднем пассажирском сидении обнаружен и изъят топор с рукояткой из полимерного материала, шнур с зарядным устройством от ноутбука, фрагмент шнура с разъемом (т.1 л.д.152-157, 159-162).

При осмотре данных о телефонных соединениях потерпевшего Ф.А.С. и сведений о движении денежных средств на расчетном счету на его имя (т.3 л.д.133-136), следует о наличии звонков последнего 3 января 2019 года на номер мобильного телефона его матери – К. и поступлении после этого смс-сообщений от оператора банка, а также о поступлении на расчетный счет на имя потерпевшего в ПАО «Сбербанк» денежных средств в сумме 50000 рублей и их последующем снятии 3 января 2019 года (т.3 л.д.207-212, 233-234).

Из протокола личного досмотра Сонина В.А. следует, что у него в карманах одежды обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 7850 рублей, одна купюра из которых имеет достоинство 5000 рублей (т.1 л.д.144-147)

Согласно протоколу личного осмотра Кузьмина В.С. из карманов его одежды изъяты денежные средства в сумме 10 600 рублей, две купюры из которых имеют достоинство 5000 рублей (т.1 л.д.148-151).

Согласно протоколу выемки у свидетеля Х. изъята денежная купюра достоинством 5000 рублей, которую 3 января 2019 года ей передал Сонин В.А. (т.3 л.д.96-97).

Заключением судебной товароведческой экспертизы от 16 января 2019 года, установлена стоимость автомобиля «Тойота Корона», 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак Т934АЕ49, которая с учетом износа по состоянию на 03 января 2019 года, составила 125000 рублей (т.4 л.д.17-22);

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 09.01.2019 года № 73/ж следует, что у Ф.А.С. на момент освидетельствования, имелись телесные повреждения: кровоподтек в области верхнего века правого глаза, кровоподтек в надбровной области справа, ссадина не переднебоковой поверхности шеи слева в нижней трети, ссадина в области левого надплечья, ссадина в задненаружной поверхности левого плеча в верхней трети. Данные телесные повреждения как каждое в отдельности, так и все в совокупности вреда здоровью не причинили. Кровоподтеки в области верхнего века правого глаза и правой надбровной области образовались не менее чем от одного травматического воздействия тупого твердого предмета. Ссадина в области шеи образовалась от однократного воздействия предмета с острой кромкой, в том числе лезвия клинка ножа. Ссадины в области левого надплечья образовались от двух воздействий предмета, имеющего узкий или заостренный край, в том числе клинка ножа. Давность образования телесных повреждений не противоречит дате, заявленной потерпевшим - 3 января 2019 года (т.4 л.д.7-8);

Заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № 34-МК от 26 июля 2019 года установлено соответственное расположение повреждений, обнаруженных на одежде потерпевшего с имевшимися у последнего телесными повреждениями в виде ссадин, зафиксированными судебно-медицинской экспертизой. Повреждения на одежде потерпевшего образовались не менее чем от семи воздействий одним и тем же плоским, колюще-режущим орудием типа клинка ножа, имеющим острие, одну сторону кромку (лезвие) и противоположную ей тупую кромку (обух), ширину клинка на уровне погружения в преграду около 1, 9 см (т.4 л.д.36-47).

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденных в совершении инкриминируемого им деяния.

Доводы осужденных об отсутствии умысла на хищение имущества потерпевшего, мотивированные тем, что Кузьмин В.С. требовал у Ф.А.С. вернуть принадлежащие ему денежные средства, которые он передал для приобретения водительского удостоверения и возместить причиненный ему ущерб в связи с продажей поддельного водительского удостоверения, судом первой инстанции тщательно проверены и отвергнуты как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшего Ф.А.С., который категорически отрицал факт передачи ему денежных средств Кузьминым В.С., а также торговлю водительскими удостоверениями.

Принимая во внимание, что показания потерпевшего согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденных в совершении разбоя.

Судом приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данного состава преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об отсутствии в действия Сонина В.А. и Кузьмина В.С. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается, обращая внимание на то, что не могут быть признаны законными требования оказания услуг за совершение лицом противоправных действий, запрещенных нормами действующего законодательства и, как правильно указал суд первой инстанции, между Сониным В.А. и Кузьминым В.С. с одной стороны и Ф.А.С. – с другой не установлено таких взаимоотношений, которые могли бы свидетельствовать о праве осужденных претендовать на имущество потерпевшего.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом фактические обстоятельства и исследованные доказательства свидетельствуют о наличии предварительного сговора Кузьмина В.С. и Сонина В.А. до начала их действий, направленных на завладение имуществом Ф.А.С., поскольку действия соучастников носили согласованный характер по завладению имуществом потерпевшего.

Оснований сомневаться в том, что завладение имуществом потерпевшего Ф.А.С. совершено с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, не имеется, исходя из всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления (безлюдное место, в темное время суток), числа нападавших (два лица), предметов, используемых в качестве оружия (электрический провод, нож и топор) в отношении потерпевшего, характера действий и субъективного восприятия потерпевшим этих действий.

Суд установив, что нападение в целях хищения чужого имущества имело место с применением предметов, используемых в качестве оружия, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, выразившегося, в том числе, в словесных угрозах физического насилия, угрозах применения топора в отношении потерпевшего, при этом соучастники действовали по предварительному сговору группой лиц, правильно квалифицировал действия Кузьмина В.С. и Сонина В.А. по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что, правильно установив фактические обстоятельства совершения разбойного нападения и указав при описании преступного деяния, что Кузьмин В.С. и Сонин В.А. договорились о том, что Кузьмин В.С. возьмёт с собой топор и нож, а Сонин В.А. возьмёт провод, суд первой инстанции на стр. 32 приговора (3 абзац) ошибочно указал что у соучастников не было предварительной договоренности о применении предметов, используемых в качестве оружия.

Как указано выше о предварительной договоренности свидетельствуют фактические обстоятельства по делу, а именно: то, что каждый из осужденных взял из дома орудия преступления (Сонин В.А. – провод, а Кузьмин В.С. нож и топор), последующие согласованные и одновременные действия Кузьмина В.С. и Сонина В.А. в отношении потерпевшего Ф.А.С. (как только Ф.А.С., управляя автомобилем, остановился по требованию Кузьмина В.С. в безлюдном месте, Сонин В.А., находившийся на заднем пассажирском сидении автомобиля, накинул на Ф.А.С. электрический провод, а Кузьмин В.С., который находился на переднем пассажирском сидении, рядом с Ф.А.С. в это же время, стал наносить Ф.А.С. удары ножом, требуя деньги).

В связи с вышеизложенным, указанное суждение суда, изложенное в описательно-мотивировочной части приговора, подлежит исключению из приговора, что никоим образом не влияет на объем обвинения, законность и обоснованность приговора, не ухудшает положение осужденных и не влечет снижение наказания.

Сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

С учётом этого, утверждение осужденных о том, что предварительно о совершении разбойного нападения они не договаривались и не знали о наличии предметов, используемых каждым из них в качестве оружия, признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Не вызывает сомнений и виновность Кузьмина В.С. в использовании заведомо подложного документа, что помимо признательных показаний осужденного Кузьмина В.С. подтверждается показаниями свидетеля С. - старшего инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области о том, что 1 января 2019 года при проверке документов у водителя (Кузьмина В.С.) остановленного ими автомобиля «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком №..., Кузьмин В.С. предъявил водительское удостоверение с явными признаками подделки; копиями протоколов об отстранении Кузьмина В.С. от управления транспортным средством и протокола его задержания, согласно которым 1 января 2019 года Кузьмин В.С. отстранен от управления автомобилем марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №..., который помещен на специализированную стоянку (т.5 л.д.14-15); копией постановления по делу об административном правонарушении от 1 января 2019 года и копей протокола об административном правонарушении от 1 января 2019 года, согласно которым Кузьмин В.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление 1 января 2019 года автомобилем марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №... без соответствующих документов, который был остановлен у дома № 3 по улице Речной в городе Магадане (т.5 л.д.12-13); распечаткой информации о водительском удостоверении из которой следует, что водительское удостоверение №... выдано <дата> регистрационно-экзаменационным отделением отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления МВД России «Щелковское» П., <дата> года рождения, проживающей по адресу: <адрес> (т. 5 л.д. 18-22); заключением технико-криминалистической экспертизы документов №6 от 15 января 2019 года согласно которой бланк водительского удостоверения серии 5036 №..., выданного <дата> на имя Кузьмина В.С., выполнен способом цветной струйной печати и изготовлен не по технологии ФГПУ «Госзнак» (т.5 л.д.68-69), а также иными доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Виновность Кузьмина В.С. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства, совершенного в значительном размере помимо собственных признательных показаний осужденного Кузьмина В.С. подтверждается, в частности, показаниями свидетелей К.Я. и С. об обстоятельствах, при которых Кузьмин В.С. выбросил, находившиеся при нем пакетики с порошкообразным веществом, рапортом об обнаружении признаков преступления от 4 января 2019 года,согласно которому в 21 час 28 минут 3 января 2019 года в рамках объявленного дежурной частью ОМВД России по г. Магадану плана «Перехват» остановлен автомобиль «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком «№...» вкузовебелого цвета, в котором находился Кузьмин В.С., который на предложение выдать наркотические средства, отбросил на проезжую часть полимерный пакетик с содержащимся в нем порошкообразным веществом. После этого под автомобилем был обнаружен еще один полимерный пакетик с содержащимся в нем порошкообразным веществом белого цвета (т. 5 л.д. 72); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 0019 от 04 января 2019 года, согласно которому у Кузьмина В.С., 10 августа 1991 года рождения, установлено состояние опьянения (т.5 л.д.96); протоколом осмотра места происшествия от 3 января 2019 года, которым зафиксированы места обнаружения наркотических средств (т.5 л.д.103-110); заключением судебной физико-химической экспертизы № 14С от 21 января 2019, согласно которому сухое порошкообразное вещество бежевого цвета, изъятое 3 января 2019 года в ходе осмотра места происшествия, содержит в составе метамфетамин (первитин). Метамфетамин (первитин) отнесен к наркотическим средствам и включен в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I)», входящий в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1988 года № 681. Масса вещества с учетом предварительного исследования, согласно справки об исследовании № 2С от 4 января 2019 года составляет 0,774 г, 0,668 г. Общая масса вещества, с учетом предварительного исследования составляет 1,442 г. (т.5 л.д.176-181), а также другими приведенными судом в приговоре доказательствами.

Квалификация действий Кузьмина В.С. по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа и по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, является правильной, не вызывает сомнений и сторонами не оспаривается.

Нельзя согласиться с обоснованностью доводов осужденного Сонина В.А. об односторонности расследования, а также доводов осужденного Кузьмина В.С. о том, что его ходатайства, которые могли бы подтвердить его показания, оставлены без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Выводы суда о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению осужденным наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

При назначении осужденным наказания, судом в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных каждым из них, обстоятельства дела, наличие смягчающих в отношении каждого осужденного и отягчающего наказание Сонину В.А. обстоятельств, а также данные, характеризующие личность осужденных и влияющие на вид и размер наказания, в том числе их семейное и материальное положение, а также то, как может повлиять назначенное наказание на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание Кузьмину В.С. обстоятельств по всем преступлениям судом обоснованно учтены: наличие на его иждивении троих малолетних детей и состояние их здоровья, состояние здоровья подсудимого, а по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 162 УК РФ – частичное признание вины и принесений извинений потерпевшему; по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 327 УК РФ ч.1 ст. 228 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья супруги Кузьмина В.С., как о том поставлен вопрос стороной защиты, не имеется, поскольку указанное обстоятельство не относится к тем, которые в соответствии со ст. 61 УК РФ подлежат обязательному учету.

Смягчающими наказание Сонину В.А. обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно признал частичное признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей Х.О.., состояние его здоровья, состояние здоровья малолетней Х.С., а также состояние здоровья матери Сонина В.А. – С.В.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении осужденного Сонина В.А. суд правильно признал рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления по обжалуемому приговору Сонин В.А. имел не погашенную и не снятую судимость по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 12 февраля 2018 года, которым он был осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов.

Доводы стороны защиты о суровости назначенного наказания Сонину В.А. и необходимости признания в качестве смягчающих наказание ряда обстоятельств, несостоятельны.

Все юридически значимые обстоятельства для правильного решения вопроса о назначении наказания осужденному Сонину В.А. в полной мере были учтены судом первой инстанции.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание Сонину В.А. обстоятельств активное способствование раскрытию преступления, второстепенная роль в совершении преступления, молодой возраст, о чем указывает адвокат Климова О.Ю. в своей апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как и оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку тяжкое преступление совершено Сониным В.А. в период испытательного срока по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района от 10 октября 2018 года, суд обоснованно отменил условное осуждение по указанному приговору.

Назначенное Сонину В.А. наказание, как за совершенное преступление, так и по правилам ст. 70 УК РФ в виде реального лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному им, и отвечающим целям наказания.

С доводами стороны защиты о завышенной сумме гражданского иска и адвоката Климовой О.Ю. об отсутствии медицинских документов, подтверждающих физические и нравственные страдания потерпевшего, нельзя согласиться.

Гражданский иск разрешен правильно. Мотивы принятого судом решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденных, полностью основаны на материалах дела и подробно приведены в приговоре. Размер компенсации морального вреда определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины причинителей вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, характера причиненных ему нравственных страданий, что в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы стороны защиты не содержат правовых оснований к отмене приговора, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность приговора, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании исследованных материалов, а также другие юридически значимые данные для правильного решения вопроса о назначении наказания виновным, учтены судом в полной мере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15; п. 9 ч. 1 ст. 389.20; ст. ст. 389.26; 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 18 марта 2020 года в отношении Кузьмина В.С. и Сонина В.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда об отсутствии предварительной договоренности у соучастников преступления о применении предметов, используемых в качестве оружия (лист приговора 32, третий абзац сверху).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Кузьмина В.С., Сонина В.А. и адвоката Климовой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи