Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-58/2013 от 09.01.2013

№12-58/2013

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 февраля 2013 года                                                                                                            г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Манакова О.В.,

при секретаре Семенове С.М.,

рассмотрев жалобу Королева А.Н., <данные изъяты> на постановление от 10 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

В Промышленный районный суд г. Смоленска поступила жалоба Королева А.Н. на постановление начальника ЦАФАП в области дорожного движения ФИО4 от 10 декабря 2012 года, которым Королев А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 300 рублей. В своей жалобе Королев А.Н. просит вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу прекратить, в связи с тем, что 25 ноября 2012 года в 08 часов 52 минуты на <адрес> он не управлял автомашиной «<данные изъяты>», поскольку находился в <адрес>, водителем указанного транспортного средства в это время был на основании рукописной доверенности его отец ФИО5, который ехал в <адрес>. Кроме того указал, что в постановлении от 10 декабря 2012 года не указано должностное лицо, его вынесшее, не указаны смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, сведения о привлечении к административной ответственности, а, кроме того, не разъяснен порядок обжалования данного постановления.

В судебном заседании Королев А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Заслушав мнение заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, в виде наложения административного штрафа в размере трехсот рублей.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу п. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 2 этой же статьи устанавливает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В постановлении по делу об административном правонарушении № № от 10 декабря 2012 года указано, что 25 ноября 2012 года в 08 часов 52 минуты с помощью специального технического средства «Робот» на <адрес> было зафиксировано превышение разрешенной скорости автомашиной «<данные изъяты> <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигавшейся со скоростью 86 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч.

Также из данного постановления следует, что собственником (владельцем) транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № является Королев А.Н..

Сам Королев А.Н. не отрицает, что автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № находится в его собственности, однако указывает, что на момент фиксации правонарушения данным автомобилем на основании рукописной доверенности управлял не он, а его отец - ФИО5

Такие объяснения Королева А.Н.. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, данными им в судебном заседании, согласно которым 25 ноября 2012 года в 08 часов 52 минуты транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежащим на праве собственности Королеву А.Н., управлял он (ФИО5) на основании рукописной доверенности. Указанным транспортным средством в тот период времени он иногда управлял, поскольку свое личное транспортное средство продал, а 25 ноября 2012 года управлял, так как ему нужно было срочно отвезти человека в <адрес>.

Таким образом, оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в момент фиксации правонарушения 25 ноября 2012 года в 08 часов 52 минут на <адрес> автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № Королев А.Н. не управлял.

Иных доказательств, подтверждающих, что Королев А.Н. в указанное время в указанном месте на находящемся в его собственности транспортном средстве «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № превысил установленную скорость движения, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд находит, что в действиях Королева А.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, во взаимосвязи с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении Королева А.Н. от 10 декабря 2012 года по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Довод Королева А.Н. о том, что постановление от 10 декабря 2012 года вынесено с процессуальными нарушениями, несостоятелен, поскольку указанное постановление вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений влекущих его недействительность допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № № ░░ 10 ░░░░░░░ 2012 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░