Решение по делу № 33-3295/2019 от 15.02.2019

Судья Сорокина Л.В. дело № 33-3295/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 13 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Петровой Т.П., Блошенко М.В.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубкова Ивана Григорьевича к Вахидову Нурали Шералиевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возложении обязанности возвратить имущество, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе Зубкова Ивана Григорьевича в лице представителя Рубцова Виталия Владимировича,

на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Зубкова Ивана Григорьевича к Вахидову Нурали Шералиевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возложении обязанности возвратить имущество, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., выслушав заявителя Зубкова И.Г. и его представителя Рубцова В.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Зубков И.Г. обратился в суд с иском к Вахидову Н.Ш. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возложении обязанности возвратить имущество, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Зубков И.Г. в лице представителя Рубцова В.В., оспаривая законность и обоснованность принятого судом определения, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Выслушав объяснения Зубкова И.Г., представителя Зубкова И.Г. по доверенности Рубцова В.В., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление Зубкова И.Г. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года (ред. от 24 марта 2016 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452.

Между тем, доказательств направления в адрес ответчика досудебной претензии, истцом представлено суду первой инстанции не было.

Доводы о том, что истцом была направлена претензия, содержащая требования о возврате денежных средств, в связи с чем досудебный порядок был соблюден, судебной коллегией отклоняется, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости оставить исковое заявление Зубкова И.Г. без рассмотрения.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, на требованиях закона не основаны, правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

Кроме того, оставление искового заявления без рассмотрения, не препятствует истцу, после принятия мер досудебного порядка урегулирования спора, вновь обратиться в суд с иском по существу заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

определение Кировского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Зубкова Ивана Григорьевича в лице представителя Рубцова Виталия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: