Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4477/2015 ~ М-2930/2015 от 14.04.2015

№2-2332/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» сентября 2019 года

Октябрьский районный суд г.Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Карпоян Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по исковому заявлению Гасанова Ш. М. к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО СО "Сургутнефтегаз" о взыскании суммы страхового возмещения, сославшись на те обстоятельства, что 11.03.2018 г. в 19 часов 40 минут на <...> в <...> было совершено ДТП, с участием автомобиля Мерседес Бенц S600 г/н № под управлением Алисултанова М. Ш., принадлежащего истцу, и автомобиля виновника ВАЗ 21099 г/н № под управлением Манукяна Ц. Р., принадлежащего Кузьмину В.А. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полиса ЕЕЕ №. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «Надежда» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полиса ЕЕЕ №. Вина Манукяна Ц.Р. подтверждается справкой о ДТП, Определением об отказе в возбуждении дела об АП.

Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения и сданы все оригиналы необходимых документов в ООО «СО «Сургутнефтегаз» ... г.

... г. ООО «СО «Сургутнефтегаз» произвела выплату страхового возмещения в размере 29 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа вследствие данного ДТП, составляет 680 132,55 рублей, согласно экспертного заключения ИП Хапаева И.Х. №... г.-127 от 11.05.2018г

... г. истцом была подана претензия о доплате страхового возмещения в размере 370 900 рублей, неустойки и финансовой санкции, рассчитанных на день фактической оплаты, а также компенсации расходов на досудебную экспертизу в размере 7 000 рублей. Ответа на данную претензию не последовало

Поэтому истец обратился в суд и просит взыскать с ООО СО "Сургутнефтегаз" задолженность по выплате страхового возмещения в размере 370 900 рублей, штраф в размере половины взысканной суммы, неустойку в размере 370 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Белоусов К.Н., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Маркова О.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, в случае их удовлетворения уменьшить размер неустойки.

Дело в отсутствии не явившегося истца рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ... г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ... г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ... г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ... г. N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ... г. N 34204) следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Судом установлено, что ... г. в 19 часов 40 минут на <...> в <...> было совершено ДТП, с участием автомобиля Мерседес Бенц S600 г/н № под управлением Алисултанова М. Ш., принадлежащего истцу, и автомобиля виновника ВАЗ 21099 г/н № под управлением Манукяна Ц. Р., принадлежащего Кузьмину В.А. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полиса ЕЕЕ №. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «Надежда» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полиса ЕЕЕ №. Вина Манукяна Ц.Р. подтверждается справкой о ДТП, Определением об отказе в возбуждении дела об АП.

Истец обратился в ООО СО "Сургутнефтегаз" с заявлением, предоставив все необходимые документы для производства выплаты страхового возмещения.

В установленный законом двадцатидневный срок ООО СО "Сургутнефтегаз" произвело выплату страхового возмещения в размере 29 100 рублей.

... г. истцом была подана досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере 370 900 рублей, компенсацию затрат на экспертизу в размере 7 000 рублей и неустойки, рассчитанной на день фактической оплаты по раннее сданным реквизитам, ответа на которую не последовало.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Октябрьского районного суда <...> от ... г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам организации ООО “Логос”. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) Определить стоимость восстановительного ремонта тс ТС Мерседес Бенц S600 г/н № с учетом износа на дату ДТП от ... г.?

Согласно экспертному заключению ООО “Логос” № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом ответа на первый вопрос на момент ДТП составляет с учетом износа 695 400 рублей.

По ходатайству ответчика ... г. определением Октябрьского районного суда <...> была назанчена дополнительная комплексная судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено той же экспертной организации. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Какие из повреждений ТС Мерседес Бенц S600 г/н № могли образоваться в результате ДТП от ... г.? 2) С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта тс ТС Мерседес Бенц S600 г/н № с учетом износа на дату ДТП от ... г.?

Согласно экспертному заключению ООО “Логос” № от ... г. повреждения правого молдинга заднего бампера, молдинга задней правой боковины, задней правой боковины, молдинга задней правой двери, задней правой двери, имеющиеся на ТС Мерседес Бенц S600 г/н № могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ... г. На поверхности правой задней боковины транспортного средства Мерседес Бенц S600 г/н № в нижней части имеется сквозная коррозия металла-разрушение металла по всей тощине детали в результате химического или физико-химического взаимодействия с окружающей средой на поверхности правой задней двери транспортного средства Мерседес Бенц S600 г/н № имеются визуально фиксируемые следы ранее произведенных ремонтных воздействий, о чем свидетельствует наличие трещин лакокрасочного покрытия и следов отслоения шпатлевки.

Стоимость восстановительно (л.д. 167-191).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПКРФ, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ... г.г. №-П, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа - заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Представителем ответчиком было заявлено ходатайствовала о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы, мотивируя свое ходатайство тем, что заключение судебной экспертизы является необоснованным и ошибочным.

Согласно п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Суд признает заключение № от ... г., выполненное экспертами ООО «Логос» допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомоторанспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

При этом представителем ответчика не представлены суду доказательства, с учетом которых у суда возникли бы сомнения в правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы..

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.

Поскольку Законом установлена обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществлять возмещение вреда причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, а также обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возместить в счет страховой выплаты по договору ОСАГО, суд считает требования истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним),гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом результата судебной экспертизы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 370900 руб., что составляет разницу между суммой лимита – 400 000 руб и размером добровольно выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца об осуществлении страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 185 450 руб., что составляет 50 % от взысканной судом суммы - 370 900 руб., с учетом ранее выплаченного страхового возмещения.

В части требований о взыскании в пользу истца неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в размере 370 900 рублей в добровольном порядке в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 26.03.2018г. Таким образом, установленный законом двадцатидневный срок выплаты страхового возмещения истекает ... г..

Таким образом, размер неустойки за период просрочки с 16.04.2018г. по ... г. (100 дней) составляет 370 900 руб. х 1% х 100 дней = 370 900 руб., которую истец и просит взыскать с ответчика.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки

Согласно ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования истца о взыскании неустойки (пени) основаны на норме права, урегулированной ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от ... г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 330 ГПК РФ, которая предусматривает не что иное, как применение санкций за ненадлежащее исполнение обязательства.

Взыскание неустойки является мерой ответственности за нарушение обязательства. Обязательство по выплате страхового возмещения у ответчика перед истцом возникло по истечении установленного законом 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате с момента предъявления истцом требования о выплате страхового возмещения и представления соответствующих документов в страховую компанию.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от ... г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При разрешения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает общие ограничения, установленные в пунктах 1, 6 статьи 395 ГК РФ.

Так, согласно ст. 395 ч1 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласно ч.6 ст. 395 ГК РФ, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Так, сумма процентов, определенная исходя из ключевой ставкой Банка России составит:

370 900 руб х 7,75 % х 100 дн = 7 418, 00 руб

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Суд считает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ООО СО «Сургутнефтегаз» и с учетом общих положений ст. 395 ГК РФ, с учетом суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 300 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ... г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

Учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и

справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию

морального вреда в размер 1000 руб

В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, согласно ст. 94 ГПК РФ :

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд расценивает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на досудебную экспертизу в размере 7 000 руб. как обоснованные и подтвержденные материалами дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размер 15 000 руб, что соответствует длительности рассмотрения дела в суде, непосредственного участия представителя в судебных заеданиях, объему предоставленных услуг, сложности заявленных требований, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Согласно ст. 95 ч.3 ГПК РФ Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ООО «ЛОГОС» представлены ходатайство о возмещении расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 27 000 руб(л.д. 74) и оплату за проведение дополнительной комплексной судебной экспертизы в размере 51 500 руб (л.д. 164).

Поскольку по делу была проведены судебная автотовароведческая экспертиза, заключение поступило в суд, оплата в размере 27 000 руб сторонами произведена не была, а также была проведена дополнительная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, заключение поступило в суд, оплата в размер 51 500 руб сторонами не была произведена, то с учетом ст. 98 и ст. 95 ч.3 ГПК РФ с ООО СО «Сургутнефтегаз» подлежат взысканию оплата за проведенную судебную экспертизу в размере 78 500 рублей в пользу ООО «ЛОГОС»

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика ООО СО "Сургутнефтегаз" в размере 10 209 рублей. (исходя из расчета 9 909 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 370 900 ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 185 450 ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 78 500 ░░░ ( 27 000 ░░░ + 51 500 ░░░)

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 209 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ :

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.09.2019 ░░░░