Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2014 ~ М-74/2014 от 09.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2014 г. Курагинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего Рылова А,Г.

при секретаре Балашовой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аврамова Виктора Николаевича - конкурснова управляющего имуществом индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Перевалова Г.В. к Переваловой Татьяне Владимировне о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий имуществом главы крестьянского (фермерского) хозяйства (далее КФХ) Перевалова Г.В., обратился к ответчику о взыскании материального ущерба, мотивируя это тем, что ответчик работала в должности бухгалтера в КФК. При финансовом анализе бухгалтерских документов выявлена недостача переданных ей в подотчет денежных средств в сумме <...>.

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения № между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия и главой КФХ Переваловым Г.В. по реализации проекта «Развитие семейной животноводческой фермы по разведению крупного рогатого скота мясного направления в Боградском районе Республики Хакасия», ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет хозяйства платежными поручениями № и № был перечислен денежный грант в общем размере <...>.

Согласно приказу № и расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтеру хозяйства Переваловой Т.В. в подотчет были переданы указанные денежные средства для резервирования, использования по целевому назначению на приобретение строительных материалов для строительства указанной животноводческой фермы в с. Советская Хакасия.

В связи с нарушением взятого по соглашению обязательства, по предоставлению соответствующего отчета по целевому расходованию указанного гранта, решением арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия с главы хозяйства в счет погашения образовавшейся задолженности взыскано <...>.

Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ глава крестьянского (фермерского) хозяйства Перевалов Г.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аврамов В.Н. При проведении инвентаризации и формировании конкурсной массы должника, была выявлена указанная недостача денежных средств, допущенная по вине ответчика, подотчетного лица, бухгалтера хозяйства.

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия включено в реестр требований кредиторов задолженности в размере <...>.

В связи с банкротством главы КФХ, Перевалова Т.В. уволена с работы. Несмотря на предложение предоставить отчетные документы о целевом расходовании указанных денежных средств, ответчик необоснованно уклонилась, тем самым причинила материальный ущерб работодателю в размере заявленного иска.

Представитель истца, Сергеев В.П. (доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Перевалова Т.В. иск не признала и пояснила, что не оспаривает установленные по делу обстоятельства, работы в КФХ у своего мужа Перевалова Г.В. в качестве бухгалтера и получении в подотчет наличными денежными средствами гранта в сумме <...> выделенного Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия для строительства семейной животноводческой фермы в с. Советская Хакасия, Бейского района.

Часть указанных денежных средств она потратила на выполнение архитектурно – проектной документации и приобретение строительных материалов, связанных со строительством животноводческой фермы.

Согласно авансового отчета всего на общую сумму <...>, что подтверждается документально, платежными документами, остался не освоенный остаток <...>.

Однако она считает, что данные деньги принадлежат ей, так как глава хозяйства за все годы работы в полной мере с ней не рассчитался и указанные денежные средства она намерена обратить в счет погашения образовавшегося долга.

Представитель привлеченного по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия Конных А.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причине неявки не сообщил.

В направленном в суд письменном отношении по заявленному исковому требованию, фактически своего мнения не сформулировал и не выразил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, признает возможным рассмотреть заявление в отсутствии не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает возможным удовлетворить заявленный иск частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после открытия конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что требования кредиторов по денежным обязательствам к предприятию – должнику, после открытия в отношении него конкурсного производства, подлежит рассмотрению в ходе конкурсного производства. При этом исковые требования самого должника, в отношении которого ведется конкурсное производство, к физическим лицам, не зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобритение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие не преодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 242 ГК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «о применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведение работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично.

При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно – следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями работодателя.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к Переваловой Т.В. о возмещении материального ущерба, истец ссылается на умышленное причинение работником ущерба работодателю.

Материалами дела установлено, что в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Перевалова Г.В., введена процедура конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ

Для включения имущества должника в конкурсную массу, истец инициировал данный судебный иск.

Ответчица Перевалова Т.В. по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности бухгалтера у своего мужа, главы крестьянского хозяйства Перевалова Г.В. в соответствии с занимаемой должностью, являлась материально – ответственным лицом.

После объявления ДД.ММ.ГГГГ крестьянского хозяйства несостоятельным (банкротом), она уклонилась от передачи работодателю, а в дальнейшем конкурсному управляющему имеющихся в подотчете денежных средств, принадлежащих хозяйству.

По делу имеются доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, вину работника в причинении данного ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

По смыслу трудового законодательства, работник обязан выполнять трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и нести имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из фактических выполняемых Переваловой Т.В., как бухгалтером хозяйства должностных обязанностей, помимо других функций, на нее были возложены обязанности по обеспечению сохранности денежных средств.

В соответствии с договоренностью главой хозяйства о полной индивидуальной ответственности, ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей работодателем имущества, денежных средств, в сумме <...>.

Получив наличные денежные средства, Перевалова Т.В. предоставила ДД.ММ.ГГГГ авансовый отчет, о расходовании по целевому назначению <...>, остаток остался <...>, утвержденный главой хозяйства Переваловым Г.В. Однако данные денежные средства в установленном порядке не были сданы работодателю и относятся к прямому действительному ущербу.

Данные обстоятельства подтверждают причинно – следственную связь и наличие причиненного при исполнении трудовых обязанностей ущерба.

Перевалова Т.В. несет материальную ответственность в соответствии с действующим трудовым законодательством, возмещает материальный ущерб, причиненный главе КФХ Перевалову Г.В.

Факт правомерности получения в подотчет указанных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается Переваловой Т.В. Именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда работодателю.

Переваловой Т.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены объективные допустимые доказательства, исключающие ее материальную ответственность перед работодателем, материалы дела обратного не содержат.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу главы КФХ Перевалова Г.В. причиненного ущерба, поскольку установлено, что в силу ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей Переваловой Т.В. допущены нарушения действующего законодательства, что привело к причинению прямого действительного материального ущерба.

Сумма, подлежащая взысканию с Переваловой Т.В. в пользу крестьянского хозяйства, определена в размере <...>, доказательств иного размера ущерба, причиненного работодателю, сторонами не предоставлено.

Из анализа представленных по делу бухгалтерских документов, подтверждающих обоснованность расходования ответчиком денежных средств (гранта) следует, что фактически по целевому назначению израсходовано: квитанция к приходно - кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит-Сервис» г. Абакан договор на выполнение архитектурно – проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ (для строительства животноводческой фермы), стоимостью - <...> рублей;

- расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ приобретение в ЗАО «Первомайское» с. Первомайское, Боградский район Республика Хакасия по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ строительных материалов стоимостью <...> рублей;

- расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ приобретение в ЗАО «Первомайское» с. Первомайское, Боградский район Республика Хакасия по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ строительных материалов стоимостью <...> рублей;

- торгово – закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ приобретение в КФХ «Нива» Порватова В.В. с. Советская Хакасия Боградского района Республика Хакасия строительных материалов стоимостью <...> рублей;

- торгово – закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ приобретение в КФХ «Нива» Порватова В.В. с. Советская Хакасия Боградского района Республика Хакасия строительных материалов стоимостью 878 тысяч рублей, всего на общую сумму <...>.

Представленная ответчиком квитанция к приходно – кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит – Сервис» г. Абакан, оплата за услуги специальной техники в сумме <...> рублей не может быть принята во внимание, как подтверждение использование указанных денежных средств по целевому назначению. Таким образом, Перевалова Т.В., обязана возместить причиненный работодателю материальный ущерб полном размере в сумме <...> (<...> – <...> = <...>).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Переваловой Татьяны Владимировны в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Перевалова Г.В. материальный ущерб в сумме <...>, в остальной части заявленного иска отказать.

Взыскать с Переваловой Т.В. государственную пошлину в размере <...> в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок, через суд постановивший решение.

Председательствующий Рылов А.Г.