Решение по делу № 2-1953/2012 ~ М-91713/2012 от 22.10.2012

ДЕЛО № 2 – 1953/12 11 декабря 2012года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Лужский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Чернышовой Г.И.

с участием прокурора Сирачук Е.С.

при секретаре Дубининой К.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якубовского Вадима Викторовича к ОАО «Леноблтеплоэнерго» о восстановлении на работе; подтверждении факта трудовых отношений; обязании заключить трудовой договор на постоянной основе; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Якубовский В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Леноблтеплоэнерго», указав после уточнения и дополнения в порядке ст. 39 ГПК РФ следующие исковые требования (л.д. 85):

    1. Восстановить на работе в Лужской службе эксплуатации ТМО и КС ОАО «Леноблтеплоэнерго» в должности кочегара с 15.09.2012г.

    2.Подтвердить факт трудовых отношений с ОАО «Леноблтеплоэнерго» в период с 11.05.2012г. по 3.07.2012г.

3. Обязать ОАО «Леноблтеплоэнерго» оформить с истцом трудовые отношения по трудовому договору на постоянной основе с 15.09.2012г. по настоящее время.

    4. Выплатить компенсацию за вынужденные прогулы за период с 3.07.2012г. по настоящее время по среднему заработку с учетом недоначисленных выплат за вредность, ночные часы, выходные и праздничные дни.

    5. Выплатить компенсацию на неиспользованный отпуск с 11.05.2012г. по настоящее время.

    6. Выплатить компенсацию в сумме 80 000руб. за моральный в связи с потерей работы.

    Якубовский В.В. отказался от ранее заявленного требования о выплате компенсации за несоблюдение требований и правил по охране труда (л.д. 85).

    Определением суда от 11.12.12г. производство по делу в данной части прекращено (л.д. 90-91).

    В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ОАО «Леноблтеплоэнерго» в должности кочегара со 2.10.11г. по 3.07.12г. в котельной ЦАОК г.Луги; с ним был заключен трудовой договор №272 от 2.10.11г., который он фактически подписал в мае 2012г.; ему не было известно, что он работает по срочному трудовому договору.

    После 10.05.12г. с ним заключались договоры на оказание услуг от 11.05.12г.; 1.06.12г.; 1.07.12г., работая по которым до 3.07.12г. он продолжал выполнять те же трудовые функции как и по трудовому договору, т.е работы по должности кочегара; 3.07.12г. он узнал о расторжении договора об оказании услуг от 1.07.12г., полагает, что должен был быть предупрежден о расторжении договора не менее чем за семь дней.

    Истец считает, что с ответчиком имели место трудовые отношения на постоянной основе, а не отношения по оказанию услуг, при этом ответчиком нарушались требования по охране труда.

    В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

    Ответчик ОАО «Леноблтеплоэнерго» в лице представителя по доверенности Поповой А.В. исковые требования не признал.

    Представитель ответчика указала, что трудовой договор №272 от 2.10.11г. приказом от 5.05.12г. №48 расторгнут 10.05.12г. в связи с истечением срока договора; о срочном характере трудового договора истцу было известно, это следует из его заявления о приеме на работу, трудового договора и приказа о приеме на работу, где имеются подписи истца.

    В день прекращения трудового договора истцу была выдана трудовая книжка, произведен расчет на его банковскую карту согласно ст. 140 ТК РФ; оснований для восстановления его на работе с 15.09.12г. или с какой-либо другой даты не имеется.

    ОАО «Леноблтеплоэнерго» обслуживало котельную ЦАОК на основании договора аренды с администрацией Лужского муниципального района. Когда стало известно, что Лужская администрация котельную забирает, в связи со служебной необходимостью ОАО «Леноблтеплоэнерго» заключало договоры об оказании услуг по обслуживанию котельной; 2.07.12г. действие договора об оказании услуг прекратилось, так как истек срок аренды котельной.

    Представитель ответчика заявила ходатайство о применении к исковым требованиям сроков обращения в суд, предусмотренных ст. 392 ТК РФ (л.д. 45,53-54).

    В обоснование данного ходатайства представитель указала, что так как трудовой договор с истцом расторгнут 10.05.12г., в день прекращения трудового договора ему выдана трудовая книжка и выплачен расчет по увольнению, месячный срок обращения в суд за разрешением трудового спора о восстановлении на работе истек 10.06.12г.

    На основании акта оказанных услуг №26 от 2.07.12г., подписанного сторонами, последним днем оказания услуг по договору от 1.07.12г. является 2 июля 2012г.

    Согласно ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по договорам оказания услуг истек 2 октября 2012г.

    Исковое заявление подано истцом 8.11.12г. с пропуском предусмотренных трудовым законодательством сроков обращения в суд без уважительных причин.

    Истец по заявленному ответчиком ходатайству о пропуске срока пояснил, что после увольнения он рассчитывал продолжить работу у ответчика в сентябре 2012г., но так как это не удалось, устроился на работу с оформлением по трудовой книжке в МУП «Лужское городское хозяйство», где проработал две недели.

    Уважительных причин пропуска срока обращения в суд по его иску Якубовский В.В. не представил.

    Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства в обоснование их доводов, приходит к следующему.

    Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Судом установлено, что приказом № 128 от 2.10.2011г. Якубовский В.В. был принят на работу в ОАО «Леноблтеплоэнерго» на должность кочегара; с ним был заключен трудовой договор №272 от 2.10.2011г. со сроком действия договора до 10.05.2012г. на основании его заявления о принятии на работу по срочному трудовом договору (л.д. 55-61).

    2.05.12г. истец был предупрежден о прекращении трудового договора в связи с истечением срока трудового договора; с уведомлением Якубовский был ознакомлен, что подтверждено его подписью от 2.05.12г. (л.д. 62).

    Приказом №48 от 5.05.12г. истец был уволен по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ с указанием даты прекращения трудового договора 10.05.12г. (л.д. 38).

С приказом о расторжении трудового договора истец ознакомлен под роспись 5.05.12г., трудовая книжка ему выдана 10.05.12г., произведен расчет на банковскую карту (л.д. 65, 68).

    Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

    Таким образом, срок обращения истца за разрешением трудового спора о восстановлении на работе истек 10 июня 2012г.; ходатайства о его восстановлении и уважительных причин пропуска срока истцом не заявлено.

    Как следует из представленных документов, последним днем оказания услуг по договору оказания услуг №26-7/12 от 1.07.12г. согласно акту от 2.07.12г. является 2 июля 2012г.

    Исковые требования по пунктам 2-6 иска подлежат защите в соответствии со ст. 392 ТК РФ в течение трех месяцев со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

    Согласно объяснениям Якубовского В.В. о нарушении трудовых прав по указанным пунктам ему стало известно 3 июля 2012г., следовательно, срок обращения за их защитой истек 3 октября 2012г.

    Уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.

    При установленных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.12.12░.