Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3234/2016 ~ М-2904/2016 от 09.09.2016

Дело № 2-3234/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровой Е.А.,

при секретаре Оганесяне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ЖСК «Стройинвест» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ЖСК «Стройинвест» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ЖСК «Стройинвест» и истцами был заключен договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с которым застройщик ЖСК «Стройинвест» обязуется не позднее чем в IV квартале 2014 г. построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> А и передать <адрес>, состоящую из 2-комнат, общей площадью 54,1 кв.м. Участники долевого строительства обязуются оплатить обусловленную договором сумму 1 677 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Стройинвест» (Застройщик) и ФИО2, ФИО1 (Участники долевого строительства), согласно которому изменен плановый срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию дома на 1 квартал 2015 года.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5, ФИО6 были удовлетворены. С ответчика в пользу истцов была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.12.2015год.

В настоящее время многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не введен, квартира по акту приема-передачи истцу не передана, в связи с чем, у застройщика возникло обязательство по уплате неустойки. Период просрочки составляет 273 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ЖСК «Стройинвест» в свою пользу неустойку в размере 320 493 рубля 80 копеек (по 160 246 рублей 90 копеек каждой) из расчета (1 677 100,00*10,50/300*273*2 = 320493,80), компенсацию морального вреда 16000 рублей (по 8000 рублей каждой), а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей (по 20000 рублей каждой).

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, в представленных в суд ходатайствах просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело в отсутствие истцов рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЖСК «Стройинвест» в судебное заседание не явился, телеграмма, направленная в адрес ЖСК «Стройинвест», не была вручена, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Из содержания приведенного подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица должно быть конкретным и реально им используемым.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическое лицо ЖСК «Стройинвест» значится зарегистрированным по адресу: <адрес>, однако по указанному адресу исполнительный орган юридического лица не находится, и в налоговый орган не сообщалось о перемене места нахождения юридического лица.

Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не находится и новое местонахождение ответчика неизвестно.

Поскольку судебные извещения возвращены в суд с отметкой о том, что адресат по указанному адресу фактически деятельности не осуществляет, то у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по последнему известному месту нахождения в порядке ст.119 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.05.2014г. между ЖСК «Стройинвест» (Застройщик) и ФИО2, ФИО1 (Участники долевого строительства) был заключен договор о долевом участии в строительстве №.

Согласно п. 1.1 Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> А и передать <адрес>, состоящую из 2-комнат, общей площадью 54,1 кв.м.

Цена договора составляет 1677 100 рублей. (п.4.1 Договора).

Согласно п. 2.1.3 срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее чем в IV квартале 2014 г.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Стройинвест» (Застройщик) и ФИО2, ФИО1 (Участники долевого строительства), согласно которому изменен плановый срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию дома на I квартал 2015 года.

Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ оплата договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1677100 рублей произведена полностью.

Сведения о введении в эксплуатацию жилого дома до настоящего времени суду не представлены, квартира по акту приема-передачи истцам не передана.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 направили ответчику претензию об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства в добровольном порядке, которая ЖСК «Стройинвест» была оставлена без ответа.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ЖСК «Стройинвест» в пользу ФИО2 взысканы: неустойка в размере 115 761 рубль, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 58 380 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. С ЖСК «Стройинвест» в пользу ФИО1 взысканы: неустойку в размере 115 761 рубль, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 58 380 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. С ЖСК «Стройинвест» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 630 рублей 44 копейки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6).

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 12).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ЖСК «Стройинвест» и ФИО2, ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик ЖСК «Стройинвест» обязался в срок не позднее чем в IV квартале 2014 г., а впоследствии не позднее, чем I квартал 2015 года, построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и передать <адрес> по цене 1677 100 рублей, а Участник долевого строительства обязался произвести оплату квартиры и принять квартиру по акту приема-передачи.

Застройщик нарушил свои обязательства по договору в части согласованного сторонами срока передачи квартиры в I квартала 2015 г. До настоящего времени многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не введен, квартира по акту приема-передачи истцам не передана.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что со стороны застройщика имеет место нарушение срока сдачи объекта долевого строительства участникам, при том, что свои обязательства по оплате объекта долевого строительства участники ФИО2, ФИО1 выполнили в полном объеме.

Таким образом, в предусмотренный законом срок квартира не была передана истицам, в связи с чем у суда имеются все основания для взыскания неустойки.

Принимая во внимание, что срок сдачи объекта в I квартале 2015 г., истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 1 677 100,00*273*10,50/300*2 = 320 493 рубля 80 копеек (по 160 246 рублей 90 копеек каждой).

Проверив указанный расчет, суд считает возможным с ним согласиться.

Таким образом, названная задолженность по оплате неустойки является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов. О применении правил ст. 333 ГК РФ ответчик не просил.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Один из таких случаев предусмотрен статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О защите прав потребителей", в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в результате бездействия ответчика нарушены законные права потребителей ФИО2, ФИО1 на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ и требований разумности и справедливости - в размере 1 000 рублей (по 500 рублей каждой).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя документально подтвержден.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 8 000 рублей (по 4000 рублей каждой), что будет отвечать требованиям разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ЖСК «Стройинвест» подлежит взысканию госпошлина в размере 9 409 рубля 88 копеек, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЖСК «Стройинвест» в пользу ФИО2 неустойку в размере 160 246 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ЖСК «Стройинвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 160 246 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ЖСК «Стройинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 409 рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2016 года.

Судья