Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-563/2017 ~ М-235/2017 от 13.02.2017

Дело № 2–563/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР                                12 мая 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Мардашовой Т.Ф.,

с участием представителя ответчика Галеева Н.Т., действующего на основании доверенности от 18.03.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Баженову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту – ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с иском к Баженову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг в сумме 442625,46 руб., в том числе по кредиту (основной долг) – 368971,57 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 66084,44 руб., по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами – 7569,45 руб. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7626,25 руб.

В обосновании иска указано, что между сторонами заключен кредитный договор по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 385200,00 руб. на срок по дд.мм.гггг включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>%.

Свои обязательства по выдаче ответчику кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №*** от дд.мм.гггг.

Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей.

На претензию банка №№*** о взыскании задолженности, ответчик не отреагировал, до настоящего времени требование банка не исполнено.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору.

Представитель истца ПАО «СКБ-банк» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Баженов В.С. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил.

Представитель ответчика Галеев Н.Т. в судебном заседании возражал против исковых требований в полном объеме, о чем приобщил письменное возражение. Пояснил, что с истцом Баженов В.С. дважды заключал кредитный договор, при этом заключить второй договор его вынудил банк для закрытия первого кредита, в связи с чем, такой договор следует признать незаключенным.

На основании ст.167 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев отзыв на возражение ответчика, согласно которого истец указывает, что банк не понуждал заемщика к заключению кредитного договора, вся информация по кредиту была предоставлена заемщику, ухудшение материального положения не освобождает заемщика от обязанности возвратить полученные им денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, суд приходит к следующим выводам.

дд.мм.гггг между ОАО «СКБ-Банк» и заемщиком Баженовым В.С. был заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме 385200,00 руб. на срок по дд.мм.гггг, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

За пользование кредитом пунктом 4 кредитного договора установлена процентная ставка в размере №*** % годовых.

Во исполнение кредитного договора банк выдал заемщику Баженову В.С. наличными 385200,00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №*** от дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг в связи с изменениями законодательства Российской Федерации ОАО «СКБ-Банк» сменило свою организационно-правовую форму на ПАО «СКБ-банк», о чем были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Основанием для обращения истца в суд с иском послужило ненадлежащее исполнение заемщиком Баженовым В.С. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его пользование.

Следовательно, спорные правоотношения будут регулироваться ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано выше, за пользование кредитом по договору №*** от дд.мм.гггг стороны определили размер процентов – №*** % годовых.

Согласно п.1.6 кредитного договора, погашение задолженности по договору производится заемщиком ежемесячно, начиная с третьего месяца пользования кредитом, в суммах и даты, определенные в графике. Ежемесячный платеж в счет погашения задолженности включает в себя: часть суммы основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из расчета задолженности по договору №*** от дд.мм.гггг, представленного истцом, по состоянию на дд.мм.гггг, в связи с односторонним отказом ответчика по уплате платежей по кредитному договору (ответчик перестал производить платежи с февраля 2016 года), образовалась задолженность в размере 368971,57 руб. сумма основного долга и 66084,44 руб. сумма просроченных процентов.

Расчет задолженности судом проверен по праву и размеру, является правильным. От ответчика возражений относительного расчета истца, либо своего расчета суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение закреплено в п.7.1 общих условий кредитного договора: банк имеет право в случае нарушения сроков погашения задолженности/или в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов.

дд.мм.гггг банком в адреса ответчика направлялась претензия №*** о досрочном погашения задолженности по кредитному договору, однако претензия не исполнена до настоящего времени.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по кредитному договору неисполняет, следовательно, у истца возникло право требовать досрочного взыскания с него суммы задолженности.

Следовательно, исковые требования ПАО «СКБ-банк» о досрочном погашении задолженности по кредиту в размере 368971,57 руб. и процентам за его пользование в размере 66084,44 руб. подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что банк вынудил Баженова В.С. заключить спорный кредитный договор, в связи с чем, такой договор следует признать незаключенным, суд признает необоснованным поскольку не нашел подтверждения в суде совокупностью исследованных по делу доказательств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере №***% годовых.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 7569,45 руб.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из компенсационного характера неустойки, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, период просрочки, а также учитывая, что, взыскание неустойки является мерой ответственности и не может служить средством обогащения другого лица, суд полагает, что размер неустойки, установленный п.п.12 кредитного договора (в размере 20% годовых) явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Учитывая размер заявленных исковых требований, существенное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, уменьшает размер неустойку подлежащей взысканию неустойки до 2000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7530,29 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Баженов В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Баженова В.С. в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг в размере 437056 (четыреста тридцать семь тысяч пятьдесят шесть) руб. 01 коп., в том числе:

- задолженность по кредиту (основной долг) – 368971руб.57 коп.,

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 66084руб.44 коп.,

- неустойка – 2000 руб.00 коп.

Взыскать с Баженова В.С. в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7530руб.29 коп..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2017 г.

Судья Дериглазова Л.С.