Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11794/2014 от 21.05.2014

Судья: Ануфриева Н.Ю. дело № 33 - 11794/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей: Быковской Е.В., Кандалова П.М.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 мая 2014 года частную жалобу Иванова А.И. на определение Рузского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Рузского городского суда от 14 февраля 2012 года

по делу по иску Иванова А.И. к администрации Рузского района, ООО «Машсервис», УФСГС об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности на земельный участок и постройку, признании недействительным договора и аннулировании сведений в ГКН и по встречному иску ООО «Машсервис» к Иванову А.И. об истребовании земельного участка, сносе строения,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

14.02.2012 Решением Рузского районного суда в удовлетворении иска Иванова А.И. к Администрации Рузского муниципального района Московской области, ООО «СТ Машсервис», ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок и постройку, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, обязании аннулировать сведения из ГКН - отказано, встречный иск ООО «СТ Машсервис» к Иванову А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов удовлетворен частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2012 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Заявитель просил восстановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на указанное решение суда, ссылаясь на то, указанный процессуальный срок пропущен по уважительной причине, поскольку им не было получено апелляционное определение Московского областного суда, обострились хронические заболевания, проходил лечение, а также весь этот период времени велись переговоры с ООО «СТ Машсервис» и Администрацией Рузского муниципального района Московской области.

Определением Рузского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы Иванову А.И. отказано.

Не согласившись с определением суда, Иванов А.И. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Статьей 376 ГПК РФ установлен срок для обжалования судебных актов в суд надзорной инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления со дня вступления в законную силу.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело. Указанный срок может быть восстановлен в случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего кассационную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно применил приведенные положения закона, установив отсутствие доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу указанной жалобы, которые бы исключили возможность подачи кассационной жалобы Ивановым А.И. в установленный законом срок, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рузского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Иванова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Ануфриева Н.Ю. дело № 33 - 11794/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Быковской Е.В., Кандалова П.М.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 мая 2014 года частную жалобу Иванова А.И. на определение Рузского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года о приостановлении исполнительного производства

по делу по иску Иванова А.И. к администрации Рузского района, ООО «Машсервис», УФСГС об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности на земельный участок и постройку, признании недействительным договора и аннулировании сведений в ГКН и по встречному иску ООО «Машсервис» к Иванову А.И. об истребовании земельного участка, сносе строения,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Рузского районного суда от 14.02.2012 в удовлетворении иска Иванова А.И. к Администрации Рузского муниципального района Московской области, ООО «СТ Машсервис», ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок и постройку, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, обязании аннулировать сведения из ГКН - отказано, встречный иск ООО «СТ Машсервис» к Иванову Анатолию Ивановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов удовлетворен частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2012 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Заявитель просил суд о приостановлении исполнительного производства по вышеуказанному решению суда до рассмотрения кассационной жалобы, поскольку полагает, что исполнение решения суда приведет к тому, что за счет заявителя снесут строение, взыщут денежные средства, что приведет к трудностям возврата денежных средств и восстановлению постройки.

Определением Рузского городского суда Московской области от 20 марта в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе Иванов А.И. просит об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу статьи 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Разрешая спорное правоотношение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что кассационное производство по гражданскому делу не влечет приостановления исполнения судебного акта, по делу принятого, поскольку не отнесено к основаниям, указанным в статьях 39, 40 названного закона.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы находит направленными на иное толкование закона, поэтому они не могут являться основанием к отмене или изменению судебного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рузского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Иванова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: