Решение по делу № 33-15359/2016 от 03.11.2016

Судья: Филиппова Т.М. Гр. дело № 33-15359/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

судей: Черкуновой Л.В., Никоновой О.И.,

при секретаре Чуркиной С.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой М.А. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области о признании решения об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский капитал незаконным, об обязании выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, о возмещении судебных расходов,

    с апелляционной жалобой представителя Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Тольятти на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 августа 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Михайловой М.А. удовлетворить частично.

Признать за Михайловой М.А. право на материнский (семейный) капитал.

Обязать ГУ-УПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области выдать Михайловой М.А. государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Взыскать с ГУ-УПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области в пользу Михайловой М.А. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Тольятти – Козель С.И. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Михайлова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда в Российской Федерации в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области (далее по тексту – ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти), мотивируя тем, что **.**.**** обратилась в ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти) с заявлением о выдаче ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. К заявлению приложила, помимо остальных, документы, подтверждающие рождение детей, а именно: справку о рождении первого ребенка – сына ФИО2, **.**.**** года рождения, выданную **.**.**** отделом ЗАГС Автозаводского района г.о. Тольятти управления ЗАГС Самарской области; свидетельство о рождении второго ребенка – сына ФИО5. **.**.**** года рождения. Решением ответчика от **.**.**** отказано в удовлетворении заявления истца по причине отсутствия свидетельства о рождении первого ребенка – сына ФИО2, истцу указано, что документом, удостоверяющим факт государственной регистрации рождения, является свидетельство о рождении, которое представляется одновременно с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Считая решение ответчика незаконным, истец обратилась в суд и просила суд признать за ней право на материнский (семейный) капитал; обязать ответчика выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг - 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пивцаев А.В. поддержал заявленные исковые требования, за исключением требований о взыскании расходов на выдаче доверенности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что справка о рождении не поименована в перечне документов, установленном Правилами подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2006 года № 873. В отзыве на исковое заявление также указано, что требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не подлежит удовлетворению, так как документально не подтверждены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области просит решение суда первой инстанции отменить, считает решение суда постановленным с нарушением норм материального права, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что факт рождения старшего ребенка истицы – ФИО2 не подтвержден документально, поскольку не представлено свидетельство о рождении. Также выражает несогласие с решением суда в части взыскания судебных расходов.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца и её представителя, извещенных своевременно о месте и времени судебного заседания и не сообщивших суду о причинах неявки, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 31.10.1998 г. № 1274 в соответствии с Федеральным законом "Об актах гражданского состояния" утверждены формы бланков заявлений о государственной регистрации актов гражданского состояния, справок и иных документов, подтверждающих государственную регистрацию актов гражданского состояния, в том числе форма № 24 справки о рождении, которая выдается органом записи актов гражданского состояния, которая предусматривает указание в ней сведений о записи акта о рождении, № и дату записи, о дате рождения, о месте рождения и о родителях.

В материалы дела истцом представлена копия справки о рождении по форме № 24, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 31 октября 1998 года № 1274, из которой следует, что справка выдана **.**.**** руководителем органа ЗАГС о том, что в отделе ЗАГС Автозаводского района городского округа Тольятти управления ЗАГС Самарской области имеется запись о рождении ФИО2 № * от **.**.****, место рождения – <адрес>, родители: отец ФИО3, мать – <данные изъяты> М.А..

<данные изъяты>

<данные изъяты>

**.**.**** истица, находясь в браке с ФИО12, родила второго ребенка - сына ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении от **.**.****

Решением ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области № * от **.**.**** в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал Михайловой М.А. отказано со ссылкой на то, что документально (свидетельством о рождении) не подтвержден факт рождения первого ребенка в **** году.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче государственного сертификата на получение материнского (семейного) капитала является отсутствие права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статья 4 вышеназванного Федерального закона указывает на то, что регистр лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, содержит информацию о лице, имеющем право на дополнительные меры государственной поддержки, в виде сведений о детях, в числе которых указываются фамилия, имя, отчество, пол, дата и место рождения, реквизиты свидетельств о рождении, очередность рождения, гражданство.

Как следует из приведенных норм Федерального закона, правовым и значимым основанием следует считать не наличие свидетельства о рождении первого ребенка, а факт рождения детей, в том числе второго, что в данном случае никем не оспаривается.

Суд, разрешая настоящий спор, на основании совокупности всех представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что истице было необоснованно отказано в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. При этом суд правильно исходил из того, что факт рождения у истца первого и второго ребенка подтвержден, а отсутствие свидетельства о рождении первого ребенка, не может быть признано обстоятельством, являющимся основанием для отказа в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и влияющим на наличие у истца права на получение государственного сертификата.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются обоснованными, соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку, разрешая спор, суд обоснованно исходил из фактического рождения у истицы первого и второго ребенка, и правильно посчитал отсутствие свидетельства о рождении первого ребенка, обстоятельством, не являющимся основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований и влияющим на наличие права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

В силу п. 5 Правил подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (его дубликата), утвержденных Приказом от 18.10.2011 г. № 1180н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, заявление о выдаче государственного сертификата подается с предъявлением документов, подтверждающих рождение (усыновление) детей.

Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что факт рождения старшего ребенка истицы – ФИО2 не подтвержден документально, поскольку не представлено свидетельство о рождении на старшего ребенка, при наличии других доказательств рождения первого ребенка, не опровергают выводы суда.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины правомерно разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе сторона ответчика оспаривает вывод районного суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек, в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, прямо предусмотрено законом, при этом факт и размер понесенных расходов должны быть подтверждены соответствующими документами.

В материалах дела представлена копия доверенности от **.**.****, выданная сроком на десять лет, согласно которой Михайлова М.А. поручает Пивцаеву А.В. вести её гражданские, административные и уголовные дела во всех судебных учреждениях (л.д. 7).

Вместе с тем, доказательства передачи истцом денежных средств Пивцаеву А.В. за оказание юридической помощи в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не подтверждены документально, доказательств факта выплаты денежных средств Пивцаеву А.В. истцом не представлено, судебная коллегия полагает неверным вывод районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 августа 2016 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя - отменить.

В удовлетворении требований Михайловой М.А. к Государственному учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя – отказать.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 августа 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Тольятти - удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи