Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5371/2018 от 12.01.2018

Судья – Неженская Е.С. Дело № 33-5371/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Волошиной С.Г., Клиенко Л.А.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Плиевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - < Ф.И.О. >1 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2017 года удовлетворены частично исковые требования Полиевой Г.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы взысканы страховое возмещение в размере <...> руб., неустойка – <...> руб., штраф – <...> руб., компенсация морального вреда – <...> руб., расходы на дефектовку транспортного средства – <...> руб., расходы по оплате услуг оценщика – <...> руб., почтовые расходы – <...> руб., а всего – <...> рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...> рубля.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - < Ф.И.О. >1 просит решение отменить. У страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, так как водитель, управлявший транспортным средством в момент ДТП, не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указанных в страховом полисе. Просил назначить по делу судебную трасологическую экспертизу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» – < Ф.И.О. >2., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что между ПАО СК «Росгосстрах» и Полиевой Г.Ю. 21.11.2016 года был заключен договор добровольного страхования с лимитом страховой суммы <...> рублей на срок до 20.11.2017 года.

В период действия договора 29 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истице автомобиль <...> получил механические повреждения.

02 февраля 2017 года истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы.

Страховщик отказал истице в выплате страхового возмещения, указав, что водитель < Ф.И.О. >3, управлявший принадлежащим ей автомобилем <...>, не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указанных в страховом полисе.

22 марта 2017 года истицей направлена претензия страховщику с требованием выплатить ей страховое возмещение в соответствии с заключением независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Требования истицы страховой компанией не были удовлетворены.

Исследовав совокупность правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу, что страховая компания необоснованно отказала в страховой выплате, так как Полиева Г.Ю. является собственником транспортного средства и выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Ущерб».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...> рублей.

Оснований сомневаться в достоверности выводов заключения судебной автотехнической экспертизы у суда не имелось, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в том вопросе, который поставлен судом на разрешение. Выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра автомобиля.

Вследствие изложенного, суд правильно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полиевой Г.Ю. страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

На Полиеву Г.Ю., которая является страхователем по договору, распространяются Правила добровольного страхования.

По смыслу ч. 1 ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные страховым событием убытки. Гражданское законодательство не содержит такого основания для освобождения от обязанности произвести страховую выплату, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем.

В удовлетворении ходатайства представителя ПАО СК «Росгосстрах» о назначении по делу судебной трасологической экспертизы суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать, поскольку выводы судебной автотехнической экспертизы о механизме повреждений и о стоимости ремонта не противоречат данным, указанным в справке о ДТП и акте смотра транспортного средства. Выводы эксперта аргументированы, обоснованы расчетом.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: