Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5115/2013 ~ М-4459/2013 от 10.06.2013

Дело № 2-5115/28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Касянчук Е.С., при секретаре Вольячной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошина И. В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Ткучуку А. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км <данные изъяты> м автодороги <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением водителя Ткачука А.И. и автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением водителя Волошина И.В. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Указывая на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ткачука А.И., гражданская ответственность владельца транспортного средства которого была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем страховщиком потерпевшему произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., однако оказалась недостаточной для восстановления автомобиля истца, поскольку согласно заключению ИП Покровского А.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> превышает её стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, стоимость транспортного средства <данные изъяты> на дату происшествия определена в размере <данные изъяты> руб., стоимость ликвидных остатков – <данные изъяты> руб., за проведение оценки истцом оплачено <данные изъяты> руб., а лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен в <данные изъяты> руб., Волошин И.В. просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. расходов по оценке ущерба, штраф, с Ткачука А.И. в возмещение ущерба - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ответчику Ткачуку А.И. прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца исковые требования уменьшены, заявлено о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия»» в пользу Волошина И.В. недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. расходов по оценке ущерба, а также предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» штрафа, <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг представителя.

Истец Волошин И.В. и его представитель в судебное заседание не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о дате и месте слушания дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим отклонению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км <данные изъяты> м автодороги <данные изъяты> водитель Ткачук А.И., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, создал опасность для движения и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением водителя Волошина И.В., принадлежащей ему же. Транспортные средства получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя Ткачука А.И. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) был застрахован ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ВВВ №). При этом, страхования компания, признав событие дорожно-транспортного происшествия страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При этом, в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Заключением проведенной ООО «Автотекс» по определению суда судебной оценочной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. При этом экспертным заключением установлено, что стоимость автомашины <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия составляла <данные изъяты> руб., стоимость ликвидных остатков автомобиля определена в сумме <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно мотивировано, последовательно в выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, с указанным экспертным заключением согласился представитель истца, указав об этом в ходатайстве об уменьшении исковых требований.

Таким образом, учитывая, что стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, расчет страхового возмещения производится как при полной гибели имущества (п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Следовательно, истец имеет право на возмещение страховщиком ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Между тем, поскольку платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства перечислены ОСАО «РЕСО-Гарантия» Волошину И.В., оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

На основании п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 ГК РФ истец имеет право на возмещение страховщиком понесенных убытков в связи с оплатой оценки ущерба.

Истец, ссылаясь на понесенные расходы, просит о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. Между тем, несение расходов по оценке ущерба в указанном размере доказательно не подтверждено. В материалы дела представлены товарный и кассовый чеки, выданные ИП Покровским А.Ю. и свидетельствующие об оплате истцом за оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> руб. Поскольку страховщиком указанные расходы истца также возмещены, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для их взыскания в судебном порядке также не имеется, а в иске надлежит отказать.

В то же время суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, понесенные Волошиным И.В. в связи с предъявлением иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона).

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика. Часть первая ст. 101 ГПК РФ в то же время предусматривает, что, если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с отметками об уплате денежных средств. При этом, основываясь на положениях ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности, исходя из объема оказанной правовой помощи, характера спора, степени сложности дела, принимая во внимание письменное заявление представителя ответчика о несоразмерности расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным указанные расходы уменьшить и взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Волошина И.В. в их возмещение <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 100, 194, 196, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Волошина И. В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Волошина И. В. <данные изъяты>. расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Касянчук

Решение суда в окончательной форме принято 27 августа 2013 года.