Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-184/2016 ~ М-180/2016 от 21.10.2016

Дело № 2а-184/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2016 года город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе судьи Сердитого Э.А.,

с участием административного истца - Хуторова Р.Н., представителя административных ответчиков - командующего Приволжским округом войск национальной гвардии Российской Федерации и командира войсковой части <Номер> - Енгибаряна Г.В., прокурора - помощника военного прокурора Казанского гарнизона - лейтенанта юстиции Радионова Н.Ю.,

при секретаре Вафиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-184/2016 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <Номер> Хуторова Р.Н. об оспаривании действий командующего Приволжским округом войск национальной гвардии Российской Федерации и командира войсковой части <Номер>, связанных с увольнением с военной службы,

установил:

Хуторов обратился в военный суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В судебном заседании Хуторов в обоснование заявленных требований пояснил, что проходил военную службу по контракту в должности <изъято> войсковой части <Номер>. Приказами командующего войсками Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России от 26 января 2016 года <Номер> и от 15 сентября 2016 года <Номер> он зачислен в распоряжение командира войсковой части <Номер> и уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. Приказом командира войсковой части <Номер> от 30 сентября 2016 года <Номер> он исключён из списков личного состава воинской части.

Поскольку своего согласия на зачисление в распоряжение и увольнение с военной службы он не давал, на заседании аттестационной комиссии не присутствовал, и полагая, что в войсковой части <Номер> организационно-штатные мероприятия не проводились, а его воинская должность не сокращалась, Хуторов просил признать приказ командующего войсками Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России от 15 сентября 2016 года <Номер> в части его увольнения с военной службы незаконным. Приказ командира войсковой части <Номер> от 30 сентября 2016 года <Номер> об исключении его из списков части административный истец полагал подлежащим отмене ввиду незаконности его увольнения с военной службы. На основании вышеизложенного Хуторов просил обязать командующего Приволжским округом войск национальной гвардии Российской Федерации и командира войсковой части <Номер> отменить оспариваемые приказы и восстановить его на военной службе в прежней воинской должности.

Хуторов также пояснил, что согласия на назначение на низшие и высшие воинские должности он не давал, так как желал продолжать военную службу на равной воинской должности в <Адрес>.

Представитель административных ответчиков - Енгибарян в суде с требованиями Хуторова не согласился, просил в их удовлетворении отказать и пояснил, что приказом МВД России от 3 декабря 2015 года <Номер>, поступившим в войсковую часть <Номер> 11 января 2016 года, было изменено штатное расписание воинской части. В порядке проводимых организационно-штатных мероприятий воинская должность, которую занимал Хуторов, была упразднена, а новым штатом введена новая воинская должность, в связи с чем, приказом командующего войсками Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России от 26 января 2016 года <Номер> Хуторов был зачислен в распоряжение. Приказ о выведении в распоряжение командования административный истец не оспаривал.

В период нахождения административного истца в распоряжении, ввиду отсутствия в воинских частях внутренних войсках МВД России вакантных равных воинских должностей, Хуторову для дальнейшего прохождения военной службы неоднократно предлагались высшие и низшие воинские должности, однако Хуторов своего согласия на назначение на указанные должности не выражал. Поскольку административный истец более 6 месяцев находился в распоряжении и отказывался от предложенных ему воинских должностей, а другие основания для его увольнения отсутствовали, приказом командующего войсками Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России от 15 сентября 2016 года Хуторов был уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями. Перед исключением из списков личного состава воинской части Хуторов был обеспечен всеми положенными видами довольствия.

В судебном заседании были представлены сторонами и исследованы следующие доказательства.

Согласно справкам от 25 и 27 октября 2016 года, приказом МВД России от 3 декабря 2015 года <Номер> штат войсковой части <Номер> изменён, в связи с чем, воинская должность замещаемая Хуторовым, изменена (переименована) на - <изъято>.

Копией представления от 14 января 2016 года подтверждается, что командиром войсковой части <Номер> Хуторов представлен к зачислению в распоряжение для решения вопроса о дальнейшем прохождении военной службы (в связи с организационно-штатными мероприятиями).

Приказом командующего войсками Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России от 26 января 2016 года <Номер> подтверждается, что в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», подпунктом «б» пункта 2 статьи 13 «Положения о порядке прохождения военной службы» (в связи с организационно-штатными мероприятиями) Хуторов освобождён от занимаемой должности и зачислен его в распоряжение командира войсковой части <Номер>, для последующего увольнения. При этом данным приказом, в связи с организационно-штатными мероприятиями, ряд младших и старших офицеров войсковой части <Номер> назначены на равные воинские должности.

Из листа индивидуальной беседы от 6 апреля 2016 года усматривается, что с Хуторовым, находящимся в распоряжении командира войсковой части <Номер>, проводилась беседа в связи с планируемым в мае-июле 2016 года увольнением с военной службы по организационно-штатным мероприятиям в ходе которой административный истец выразил желание проходить военную службу в воинских частях специального назначения, при этом также указано о необходимости прохождения Хуторовым военно-врачебной комиссии.

Согласно копии справки <Номер> от 24 мая 2016 года установлено, что заключением военно-врачебной комиссии <изъято> Хуторов признан годным к военной службе.

Исследованными в судебном заседании актами от 18 февраля 2016 года, 29 марта 2016 года, 8 сентября 2016 года и листа беседы от 8 сентября 2016 года подтверждается, что Хуторову неоднократно предлагались как высшие, так и низшие воинские должности в воинских частях внутренних войск МВД России, при этом административный истец своего согласия на назначение на предложенные воинские должности не давал.

Из копии телеграммы <Номер> от 2 сентября 2016 года, направленной командующим войсками Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России в адрес командира войсковой части <Номер> следует, что рассмотрение вопроса о дальнейшем прохождении Хуторова военной службы во внутренних войск МВД России не представляется возможным в связи с отсутствием вакантных воинских должностей соответствующей военно-учётной специальности.

Согласно справке, выданной 27 октября 2016 командиром войсковой части <Номер>, в период нахождения Хуторова в распоряжении вакантные воинские должности, соответствующие военно-учётной специальности административного истца, в воинской части отсутствовали.

Из копии представления от 10 августа 2016 года усматривается, что Хуторов представлен командиром войсковой части <Номер> к увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В соответствии с копией аттестационного листа на административного истца от 13 августа 2016 года, составленного ВрИО командира войсковой части <Номер> установлено, что Хуторову целесообразно предложить вакантные воинские должности в войсках регионального командования, а при их отсутствии или отсутствии согласия Хуторова с назначением на предложенные воинские должности - уволить с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Согласно выписке из протокола <Номер> заседания аттестационной комиссии Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России от 31 августа 2016 года установлено, что по результатам заседания комиссии принято решение о целесообразности увольнения Хуторова с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, при этом решение аттестационной комиссии утверждено командующим войсками Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России 9 сентября 2016 года.

Выпиской из приказа командующего войсками Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России от 15 сентября 2016 года <Номер> подтверждается увольнение Хуторова с военной службы в запас на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подпунктом «а» пункта 4 статьи 34 «Положения о порядке прохождения военной службы» (в связи с организационно-штатными мероприятиями).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <Номер> от 30 сентября 2016 года <Номер> Хуторов исключён из списков личного состава воинской части с 1 октября 2016 года.Из справки от 4 августа 2016 года установлено, что Хуторов в <Дата> году воспользовался правом на получение целевого жилищного займа в рамках программы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Прокурор, осуществлявший возложенные на него полномочия, в своём заключении полагал, что приказы об увольнении Хуторова с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и исключении из списков личного состава воинской части изданы воинскими должностными лицами в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав объяснения сторон и заключение прокурора, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года № 157 внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации преобразованы в войска национальной гвардии Российской Федерации, при этом статьёй 34 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» определено, что военнослужащие внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации проходившие военную службу по контракту до 5 апреля 2016 года продолжают проходить военную службу в войсках национальной гвардии в соответствии с условиями ранее заключенных контрактов о прохождении военной службы.

Статьёй 13 «Положения о порядке прохождения военной службы», утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, предусмотрено, что для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы, зачисление военнослужащего в распоряжение командира допускается в случае освобождения от воинской должности в связи с проведением организационно-штатных мероприятий - не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 4 статьи 42 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может проходить военную службу не на воинских должностях не более шести месяцев в случае нахождения в распоряжении командира в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

Подпунктом «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Согласно подпункту «а» пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и при отсутствии других оснований для увольнения: - по истечении сроков нахождения в распоряжении командира, установленных пунктом 4 статьи 42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и настоящим Положением, при невозможности назначения на равную воинскую должность и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность.

Судом установлено, что Хуторов, проходивший военную службу по контракту в должности <изъято> войсковой части <Номер>, приказом командующего войсками Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России от 26 января 2016 года <Номер> зачислен в распоряжение командира войсковой части <Номер>.

В связи с истечением шестимесячного срока нахождения Хуторова в распоряжении и невозможностью его назначения на равную воинскую должность, а также ввиду отсутствия согласия административного истца с назначением на высшую или низшую воинскую должность, командующий войсками Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России 15 сентября 2016 года издаёт приказ <Номер> о досрочном увольнении Хуторова с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. Во исполнение указанного приказа, 30 сентября 2016 года командиром войсковой части <Номер> издан приказ <Номер> об исключении Хуторова из списков личного состава воинской части с 1 октября 2016 года.

Позиция Хуторова о незаконности оспариваемых приказов в связи с тем, что в войсковой части <Номер> организационно-штатные мероприятия не проводились, представляется суду голословной и противоречащей исследованным в судебном заседании доказательствам, которыми подтверждается как проведение в войсковой части <Номер> в январе 2016 года организационно-штатных мероприятий, так и изменение штатного расписания воинской части.

Кроме этого, утверждение Хуторова о незаконности приказа об увольнении его с военной службы ввиду того, что занимаемая им воинская должность не была сокращена, суд полагает несостоятельным, поскольку увольнение административного истца с военной службы по организационно-штатным мероприятиям обусловлено истечением сроков нахождения Хуторова в распоряжении, и не связано с сокращением занимаемой им воинской должности.

При этом суд также учитывает, что причины, послужившие основанием для зачисления Хуторова в распоряжение командира войсковой части <Номер>, а также приказ командующего войсками Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России от 26 января 2016 года <Номер> в части зачисления Хуторова в распоряжение, не являются предметом данного судебного разбирательства.

Утверждение административного истца о том, что основанием для признания незаконным приказа об увольнении его с военной службы является не представление ему равных воинских должностей, суд считает несостоятельным, поскольку Положение о порядке прохождения военной службы предусматривает увольнение военнослужащего в связи с организационно-штатными мероприятиями при невозможности его назначения на равную воинскую должность, а указанное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом Хуторов в суде подтвердил, что от предложенных ему высших и низших воинских должностей он отказался, поскольку желал продолжать службу в воинских частях, дислоцированных на территории <Адрес>.

Ссылку административного истца, в обоснование своих требований, на отсутствие его согласия на зачисление в распоряжение и увольнение с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, суд считает надуманной, поскольку зачисление военнослужащего в распоряжение в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, согласно пункту 11 Приказа МВД России от 16 июня 2006 года № 440, не зависит от волеизъявления указанного военнослужащего и осуществляется на основании рапорта непосредственного (прямого) начальника, а требования пункта 11 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы о праве военнослужащего на выбор основания увольнения, в данном случае неприменимы, из-за отсутствия у Хуторова иных оснований для увольнения с военной службы.

Позицию Хуторова о незаконности оспариваемых приказов ввиду нарушения порядка его увольнения, выразившегося в проведении аттестации без его участия, суд полагает необоснованной, так как статьям 26 и 27 Положения о порядке прохождения военной службы, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, проводится аттестация. Заседание аттестационной комиссии было проведено. Результаты аттестации доведены до военнослужащего и Хуторовым не оспаривались. Действительно, в необходимых случаях на заседания аттестационной комиссии воинской части могут приглашаться аттестуемые военнослужащие, однако по данному основанию, это обстоятельство является правом, а не обязанностью должностного лица, и не может служить поводом для восстановления военнослужащего на военной службе.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, поскольку правовых оснований для признания незаконными приказа командующего войсками Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России от 15 сентября 2016 года <Номер> и приказа командира войсковой части <Номер> от 30 сентября 2016 года <Номер> в части касающейся Хуторова не имеется, учитывая, что в судебном заседании иных оснований для увольнения Хуторова с военной службы не установлено, а административным истцом не представлены суду иные доказательства для его восстановления на военной службе, суд полагает необходимым в удовлетворении требований отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требований административного истца, в соответствии с главой 10 КАС Российской Федерации, оснований для возмещения Хуторову расходов, связанных с уплатой государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части <Номер> Хуторова Р.Н. об оспаривании действий командующего Приволжским округом войск национальной гвардии Российской Федерации и командира войсковой части <Номер>, связанных с увольнением с военной службы, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 1 ноября 2016 года.

Судья                                  Э.А. Сердитый