Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41942/2019 от 17.12.2019

    Судья: Родина Л.В.                                                        Дело № 33-41942/2019

    50RS0003-01-2019-001932-23

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Фенко Е.А., Гарновой Л.П.,

при ведении протокола помощником Яровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2019 года апелляционную жалобу Колесникова И. Н. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 21 августа 2019 года по делу по иску Колесникова И. Н. к Бирюкову Т. М. о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Фенко Е.А.,

объяснения Бирюкова Т.М., его представителя Бирюковой Г.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

Колесников И.Н., изменив заявленные требования, обратился в суд с иском к Бирюкову Т.М. о признании недействительным завещания, составленного <ФИО> <данные изъяты> на имя Бирюкова Т.М.,; включении истца в число наследников к имуществу, оставшемуся после смерти <ФИО>, с правом наследования по закону в размере 1/2 доли; прекращении права собственности Бирюкова Т.М. на 3/4 доли в праве собственности на жилой дом и находящийся при нем земельный участок по адресу: <данные изъяты>; признании за истцом права собственности на ? долю в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону после <ФИО>

В обоснование заявленных требований истец указал, что приходится <ФИО>., скончавшейся <данные изъяты>, сыном. Ответчик приходится <ФИО> внуком. После смерти <ФИО>. открылось наследственное имущество - земельный участок с находящимся на нем жилым домом, расположенные по указанному выше адресу. <данные изъяты> нотариусом <данные изъяты> на основании заявления ответчика, на которого <ФИО> было составлено завещание, было открыто наследственное дело к имуществу <ФИО>, истец призван к наследованию на обязательную ? долю наследственного имущества. Истец, полагая, что на момент составления завещания его мать <ФИО>, которой согласно справке от 3<данные изъяты> был выставлен диагноз: выраженные астенические и умеренные когнитивные расстройства личности вследствие сосудистого заболевания головного мозга, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, обратился в суд с настоящим иском.

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 21 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований Колесникову И.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Колесников И.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

При этом, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Статьей 1119 ГК РФ, установлена свобода завещания - завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно части 1 статьи 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что Колесников И.Н. приходится <ФИО> сыном (л.д. 6,7). <данные изъяты> <ФИО> совершила завещание, согласно которому она завещала все свое имущество, какое окажется на момент ее смерти ей принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось, сыну <данные изъяты>, иходящемуся ответчику отцом (л.д. 28). <данные изъяты>, проживавший на момент смерти по адресу: <данные изъяты>, скончался <данные изъяты>, <данные изъяты> нотариусом к его имуществу было открыто наследственное дело, в котором, в том числе содержится заявление <ФИО> об отказе от доли наследства,причитающегося ей по закону после умершего <данные изъяты> сына <данные изъяты> в пользу его сына Бирюкова Т.М. (л.д. 50-99).

    г., <данные изъяты> с Гуркиной JI.T. Бирюковым Т.М., Колесниковым И.Н. были заключены договоры по оказанию услуг сиделки в отношении <ФИО>. (л.д. 102-109).

Согласно справке от <данные изъяты>, выданной врачом психо-неврологического диспансерного отделения ГБУЗ МО «ВПРБ», <ФИО> была консультирована врачом-психиатром. Диагноз: <данные изъяты> (л.д. 11).

    г. <ФИО> обратилась к заведующему психо-неврологического диспансерного отделения ГБУЗ МО «ВПРБ» с просьбой о выдаче справки психиатра (л.д. 31). В этот же день <ФИО> была выдана справка, согласно которой она не наблюдается в диспансере (л.д. 32).

<данные изъяты> <ФИО> совершила завещание, удостоверенное нотариусом <данные изъяты>, зарегистрированное в реестре за <данные изъяты> согласно которому она завещала все свое имущество, какое на день её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось внуку Бирюкову Т. М., являющемуся ответчиком по делу (л.д. 29).

<данные изъяты> <ФИО> скончалась (л.д. 8).

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ бремя доказывания своих требований и возражений лежит на сторонах.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. (ст. 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке.

В силу приведенных правовых норм, городской суд обоснованно указал на то, что бремя доказывания того, что <ФИО> в момент составления завещания не отдавала отчета своим действиям и не могла руководить ими лежит на истце.

Согласно пояснениям нотариуса <данные изъяты> по процедуре удостоверения завещания (л.д. 163), <данные изъяты> по реестру <данные изъяты> ею было удостоверено завещание от имени <ФИО>, все необходимые формальности по процедуре были соблюдены. В результате беседы с <ФИО> было установлено, что она отдает отчет своим действиям, осознает их последствия, понимает, что такое завещание, когда оно вступает в силу, каким образом его можно отменить, изменить.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 11.07.2019 г. по делу была назначена посмертная судебно - психиатрическая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: страдала ли при жизни <ФИО>, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, умершая <данные изъяты>, какими-либо заболеваниями, психическими расстройствами и если страдала, то какими именно и в какие периоды? Могла ли <ФИО>, понимать значение своих действий и руководить ими при составлении <данные изъяты> завещания, удостоверенного нотариусом <данные изъяты> на имя Бирюкова Т. М.?

Согласно сообщению ГБУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая эольница" "Центр судебно-психиатрической экспертизы" (филиал <данные изъяты>) о невозможности дать экспертное заключение <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с тем, что психическое расстройство, обнаруженное у <ФИО> в июле 2016 г. имело не выраженный характер, сопровождалось <данные изъяты>, не требующими лечения, в дальнейшем врачом-психиатром не осматривалась, учитывая скудность анамнестических данных и противоречивость свидетельских показаний, комиссия не может дать ответ на поставленные перед ней вопросы (л.д. 142-144).

Таким образом, представленными в дело доказательствами позиция истца в нарушение ст.56 ГПК РФ достаточными доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости, подтверждена не была.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом была дана неверная оценка свидетельским показаниям, которые позволяли усомниться в способности <ФИО> понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку доказательств тому, что опрошенные свидетели обладают специальными познаниями в области психиатрии и способны дать объективное заключение относительно состояния здоровья <ФИО>, как физического, так и психического, суду не представлено.

Оценивая данное <данные изъяты> <ФИО> обязательство не подписывать без ведома сына никаких документов, касающихся правообладания на любую недвижимость, принадлежащую ей на праве собственности, третьим лицам (л.д. 10), суд обоснованно признал его не имеющим правового значения для разрешения данного спора.

Кроме того, судом обоснованно было отмечено,что воля <ФИО> на распоряжение принадлежащим ей имуществом не в пользу сына Колесникова И.Н. была выражена еще в 1989 году путем составления завещания в пользу сына <данные изъяты>, которому ответчик приходится сыном. Кроме того, как следует из поздравительного письма <ФИО> с Днем рождения и наступающим Новым 2017 Годом, направленного Колесниковым И.Н., информацию о намерении передать дом внуку Т. была сообщена истцу до составления завещания в пользу ответчика. Из этого же письма следует, что истец вмешиваться в решение <ФИО> не собирается и тем более не собирается что-либо обжаловать в суде, врачи подтвердили ему, что <ФИО> вполне здорова и поступает сознательно на уровне 60-ти летнего возраста (л.д. 30).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, не опровергают правильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи