Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4162/2013 ~ М-4448/2013 от 15.10.2013

Дело № 2-4162/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2013 года город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Я.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Гайнанова ФИО11 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Шарипов Р.Ш. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие»), Гайнанову И.Д. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, указав в обоснование следующее. Ему на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный номер №, которому в результате ДТП, произошедшего 16.07.2013 в 10:50 часов в г.Ульяновске, Железнодорожном районе, СНТ «Рябинка», садовый участок №1041, в результате несоблюдения Гайнановым И.Д., управлявшим автомобилем Мазда 3 государственный регистрационный знак №, п.9.10 ПДД РФ, причинены механические повреждения. Поскольку обязательная и добровольная гражданская ответственность виновника ДТП – Гайнанова И.Д. застрахована у ответчика, 01.08.2013 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, а 10.09.2013 – с претензией, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Согласно заключению <данные изъяты> № от 22.08.2013, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 649 322 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта составили 6 000 руб., таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате страхового события от 16.07.2013, составляет 655 322 руб. 50 коп., которые он просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «СК «Согласие» в качестве страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО и ДСАГО, а также – штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, с ответчика Гайнанова И.Д. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., просит также взыскать в его пользу с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 руб.

В судебное заседание истец Шарипов Р.Ш. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца – Алмазов Д.Г. (нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выдана сроком на один год) в судебном заседании исковые требования уточнил, в связи с произведенной по делу судебной автотехнической экспертизой и дополнении к ней, просил взыскать в пользу истца с ООО «СК «Согласие» сумму материального ущерба в размере 593 843 руб. 24 коп., в которую входит сумма восстановительного ремонта и расходы по оплате независимой экспертизы. В остальной части исковые требования оставил без изменений.

Ответчик Гайнанов Р.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Солкина Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен. В представленном суду заявлении представитель просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Полагает, что штраф не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку им не был представлен полный пакет документов. В случае, если суд сочтет основания для взыскания штрафа достаточными, просит применить ст.333 ГК РФ.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя Шарипова Р.Ш., эксперта ФИО9, исследовав материалы дела, административный материал ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Шарипов Р.Ш. является собственником автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный номер №, которому в результате ДТП, произошедшего 16.07.2013 в 10:50 часов по адресу: г.Ульяновск, Железнодорожный район, СНТ «Рябинка», садовый участок №1041, в результате несоблюдения Гайнановым И.Д., управлявшим автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак № 73, п.9.10 ПДД РФ, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Гайнанов И.Д., который привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ. В объяснении, данном на месте ДТП сотруднику ГИБДД, Гайнанов И.Д. не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования (ОСАГО) - полис ОСАГО серии ВВВ № от 23.04.2013, и по договору добровольного страхования гражданской ответственности (ДОСАГО) - полис серии № № от 23.04.2013. Лимит ответственности по договору ДОСАГО составляет 1000 000 руб.

01.08.2013 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом необходимые документы, заявление было принято страховщиком (л.д.39).

По заказу истца <данные изъяты> подготовлен отчет № от 22.08.2013, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 649 322 руб. 50 коп., расходы на оценку материального ущерба составили 6 000 руб., что документально подтверждается (л.д.30-31). Кроме того, страховая компания извещалась истцом о предстоящем осмотре транспортного средства телеграммой, что подтверждается документально (л.д.13).

10.09.2013 истец в лице своего представителя обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просил произвести ему выплату страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДОСАГО в размере, установленном независимой оценкой, однако выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени.

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>» № от 28.11.3013, дополнении к ней от 10.12.2013, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный номер №, с учетом износа, в ценах на день проведения экспертизы, составляет 587 143 руб. 24 коп.

В судебном заседании 06.12.2013 был допрошен по делу эксперт ФИО9, который показал суду, что в целом, в результате произведенного им экспертного исследования, он пришел к выводу о соответствии повреждений автомобиля Мазда 6 заявленным обстоятельствам ДТП от 16.07.2013.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов судебной экспертизы, которая проведена экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта и дополнение к нему соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы судебного эксперта мотивированы и обоснованы. По указанным причинам досудебная оценка ущерба, представленная стороной истца, судом не принимается во внимание при определении размера страховой выплаты.

Доказательств в обоснование возникновения у истца ущерба в ДТП от 16.07.2013 в ином размере, ответчиком суду не представлено.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: при причинении вреда имуществу одного потерпевшего – не более 120 000 руб., при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд принимает во внимание добровольное страхование Гайнановым И.Д. его гражданской ответственности, с учетом чего, размер страхового возмещения определяется судом исходя из страховой суммы, определенной указанным договором (1 000 000 руб.), и с учетом ст. 7 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 (в пределах лимита ответственности, составляющей 120 000 руб.). При этом действие договора ДОСАГО начинается после исчерпания лимита страховой суммы по договору ОСАГО.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании вышеизложенного, суд считает подлежащим взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца материальный ущерб в размере 593 143 руб. 24 коп. (587 143,24 + 6 000 руб.).

На правоотношения между истцом и ответчиком распространяет действие законодательство о защите прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая от 16.07.2013 истец обратился в ООО «СК «Согласие» 01.08.2013, а 10.09.2013 – с претензией.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.70 Правил страхования, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Между тем, в установленный приведенной нормой закона срок выплата страхового возмещения истцу не была произведена страховой компанией, письменного отказа в выплате страхового возмещения ему также не направлялось. При таких обстоятельствах суд считает установленным факт нарушения страховщиком прав потребителя – истца по делу, поскольку установленные приведенной нормой требования им выполнены не были.

Между тем, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что подлежащий выплате штраф в размере 296 571 руб. 62 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Шарипова Р.Ш. с ООО «СК «Согласие» с 296 571 руб. 62 коп. до 150 000 руб.

Учитывая, что спор носит имущественный характер, требования истца о взыскании с Гайнанова И.Д. компенсации морального вреда законом не предусмотрены, соответственно в удовлетворении исковых требований к Гайнанову И.Д. о компенсации морального вреда Шарипову Р.Ш. следует отказать.

Таким образом, уточненные исковые требования Шарипова Р.Ш. подлежат частичному удовлетворению.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Алмазова Д.Г. в размере 8 500 руб., что подтверждается доверенностью, договором на предоставление услуг от 10.10.2013, квитанцией, подтверждающей факт передачи денежных средств по договору в указанном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца, с ответчика в пользу Шарипова Р.Ш. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию с ответчика в размере 9 131 руб. 43 коп.

Подлежит разрешению ходатайство ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» о возмещении расходов, понесенных в связи с производством экспертизы, назначенной судом. Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска Шарипова Р.Ш. о возмещении материального ущерба, судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.07.2013, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 27 260 руб. в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

         Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 593 143 ░░░. 24 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 27 260 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 131 ░░░. 43 ░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                              ░░░░░░░░ ░.░.