Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-368/2014 (2-5684/2013;) ~ М-5481/2013 от 02.12.2013

Дело № 2-368/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2014 года      г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                      Демичевой Н.Ю.,

при секретаре                      Сырмич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Измайлова А.А. к Илюхину Р.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Измайлов А.А. обратился в суд с иском к Илюхину Р.Н. о признании сделки по продаже автомобиля «<данные изъяты>», заключенной с ответчиком, недействительной, как совершенной под влиянием обмана со стороны Илюхина Р.Н., просил применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика вернуть ему <данные изъяты> руб., уплаченные по договору, а также взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что в <данные изъяты>. он обнаружил в интернете объявление о продаже автомобиля <данные изъяты>. Поговорив по телефону с продавцом, посмотрев машину, он решил ее приобрести. Продавец автомобиля Илюхин Р.Н. уверил его и брата в том, что он продает машину, которую специально для этого пригнал из <адрес>. То есть обманул их относительно своих прав на автомобиль, места его приобретения. Для приобретения данного автомобиля истец взял кредит в банке. За автомобиль он отдал Илюхину Р.Н. <данные изъяты> руб., о получении денег он написал расписку. Однако при постановке автомобиля на учет в органах юл1 выяснилось, что автомобиль был угнан у собственника <данные изъяты> И впоследствии автомобиль был ей возвращен. В настоящее время приговором суда Илюхин Р.Н. признан виновным по п. «<данные изъяты> УК РФ за сбыт имущества заведомо добытого преступным путем. Полагает, что в отношении него ответчик совершил мошенничество, в связи с чем, обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании истец и его представитель Бауман Л.А. заявленные требования поддержали, пояснили, что данная сделка купли-продажи автомобиля может быть признана недействительной как совершенная вопреки закону, поскольку у ответчика не было законных прав на распоряжение спорным автомобилем.

Ответчик Илюхин Р.Н. в судебном заседании признал исковые требования в части <данные изъяты> руб., поскольку именно данную сумму фактически получил при продаже спорного автомобиля Измайлову А.А., а остальную сумму в <данные изъяты> руб. он передал своему подельнику фл2 считает, что с последнего должна быть она взыскана; не оспаривал обстоятельств, установленных приговором суда от /дата/. в отношении него.

Заслушав стороны, свидетеля Измайлова М.А., изучив материалы данного дела, уголовного дела №, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в редакции ФЗ №51-ФЗ от 30.11.1994г., действовавшей до /дата/ года, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.1). Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб (п.2).

Как следует из приговора <данные изъяты> от /дата/., в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут /дата/ другое лицо тайно похитило от дома <адрес> принадлежащий фл1 автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилось принадлежащее фл1 имущество, причинив последней ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего на похищенном автомобиле изменил номер кузова. В период с /дата/ до /дата/ в <адрес>, точное место следствием не установлено, другое лицо рассказало Илюхину Р.Н. о совершенном преступлении, и предложил продать похищенный автомобиль «<данные изъяты>» с измененным номером кузова и документами от другого не подлежащего восстановлению автомобиля аналогичной модели и цвета, и передать ему вырученные от продажи деньги в сумме не менее <данные изъяты> рублей, а денежные средства свыше указанной суммы, полученные в результате продажи похищенного автомобиля, оставить себе. Илюхин Р.Н., достоверно зная, что автомобиль «<данные изъяты>» добыт преступным путем, на предложение другого лица согласился, после чего другое лицо передало Илюхину Р.Н. ранее похищенный им автомобиль «<данные изъяты>» с транзитным номером <данные изъяты> регион и паспорт транспортного средства <адрес>. В период с /дата/ до /дата/ в неустановленном месте <адрес> Р.Н., имея умысел на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, в отношении автомобиля, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, разместил на интернет-сайте «<данные изъяты>» объявление о продаже автомобиля «<данные изъяты>» с транзитным номером <данные изъяты> регион, после чего назначал звонившим ему покупателям встречи для осмотра автомобиля. /дата/ примерно в <данные изъяты> минут Илюхин Р.Н., продолжая реализовывать свой умысел на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, возле торгового комплекса «<данные изъяты>», расположенного по ул. <адрес> незаконно сбыл заведомо добытый преступным путем автомобиль «<данные изъяты>» с транзитным номером <данные изъяты> регион ранее не знакомому Измайлову А.А. за <данные изъяты> рублей.

Илюхин Р.Н. признан виновным за совершение данного преступления, квалифицированного судом по п. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, в отношении автомобиля, и осужден по нему с применением ст. <данные изъяты> УК РФ к лишению свободы сроком на <данные изъяты> год без штрафа (л.д. 25-28).

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании ответчик Илюхин А.А. пояснил, что, действительно, /дата/. продал Измайлову А.А. указанный автомобиль, получив от него денежные средства в размере <данные изъяты> руб., о чем написал расписку (уголовное дело № т.1 л.д.137).

Таким образом, судом установлено, что между продавцом Илюхиным Р.Н. и покупателем Измайловым А.А. /дата/. была заключена сделка купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Стоимость договора составила <данные изъяты> руб. Оплата по договору была осуществлена покупателем в полном объеме.

Судом также установлено, что впоследствии приобретенный истцом автомобиль был у него изъят и возвращен его законному владельцу фл1. Однако уплаченные за автомобиль денежные средства в размере <данные изъяты> руб. истец Измайлов А.А. не получил.

Судом при вынесении приговора установлено, что у Илюхина Р.Н. отсутствовали законные права на автомобиль, в том числе, и на распоряжение им. Достоверно зная о том, что данный автомобиль был добыт преступным путем, продавец Илюхин Р.Н. в известность покупателя Измайлова А.А. не поставил.

В связи с чем, суд полагает, что Илюхин Р.Н. ввел в заблуждение покупателя Измайлова А.А. относительно своих прав на данный автомобиль и неосновательно обогатился за счет Измайлова А.А. в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При таких обстоятельствах суд полагает, что сделка купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года, заключенная /дата/. между Измайловым А.А. и Илюхиным Р.Н. является недействительной, и подлежат применению последствия признания сделки недействительной, т.е. с ответчика Илюхина Р.Н. подлежат взысканию в пользу Измайлова А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные им по данной сделке.

Суд не принимает возражения ответчика в части того, что с него может быть взыскана только часть данной суммы в размере <данные изъяты> руб., а остальная сумма подлежит взысканию с фл2 поскольку, как уже приведено ранее, сделка с истцом была заключена только с ответчиком Илюхиным Р.Н., деньги в сумме <данные изъяты> руб. истцом были переданы только Илюхину Р.Н.. При этом обстоятельства того, каким образом ответчик распорядился данными денежными средствами, в данном случае правового значения не имеют.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность спора, количество процессуальных действий, в которых принимал участие представитель истца по данному делу, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика в этой части, суд находит заявленную истцом сумму расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб., подтвержденную квитанцией № (л.д.30), разумной, справедливой и подлежащей взысканию.

В части требований истца о возмещении расходов на представителя, понесенных при рассмотрении уголовного дела, в размере <данные изъяты> руб. (л.д.31), суд находит их неподлежащими удовлетворению, поскольку считает их не относящимися к данному спору, и подлежащими возмещению в ином порядке.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Измайлова А.А. удовлетворить частично.

Признать сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года, заключенную /дата/. между Измайловым А.А. и Илюхиным Р.Н. недействительной, применить последствия признания сделки недействительной.

Взыскать с Илюхина Р.Н. в пользу Измайлова А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> рублей).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Илюхина Р.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей)

Мотивированное решение суда изготовлено 17 января 2014 года.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

    Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

        Копия верна.

    Судья –

Секретарь -