Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1628/2017 от 13.11.2017

Дело № 22-1628/2017 Судья Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2017 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Шкодиным П.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дедюрина Д.А. в интересах осужденного Каманина В.В. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 20 октября 2017 года, которым

Каманин В. В., <дата> рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый: 24.01.2012 Заводским районным судом г. Орла по п. «в» ч.2 ст.158 (7 эпизодов), п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 04.04.2012 Урицким районным судом Орловской области по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 21.10.2015 по амнистии,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 20.10.2017.

Заслушав объяснения осужденного Каманина В.В. и его защитника Дедюрина Д.А. об изменении приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение гособвинителя Дорошкова В.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Каманин В.В. признан виновным в тайном хищении велосипеда Stels navigator 610 XCT, принадлежащего ЩАС, стоимостью 8545 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему, совершенном в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 20 минут 06 июля 2017 года возле магазина «Магнит», расположенного по адресу г<адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Каманин В.В. вину признал, и по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник Дедюрин Д.А. в интересах осужденного Каманина В.В. считает приговор суда чрезмерно суровым, просит его изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством полное признание вины и раскаяние осужденного в содеянном, а также избрать ему вид наказания, не связанный с изоляцией от общества. В обоснование указывает, что в соответствии с п.п. 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, поэтому суд вправе учесть в качестве иных смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание осужденным вины, раскаяние в содеянном. Считает, что судом не мотивировано не применение к осужденному положений ст.64, 73 УК РФ, чем нарушены требования закона. Обращает внимание, что потерпевший ЩАС просил не лишать свободы осужденного Каманина В.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Судебное заседание по ходатайству Каманина В.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Каманину В.В., и с которым он согласился, обоснованно, его действия квалифицированы верно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание Каманину В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного – совершения преступления средней тяжести; всех обстоятельств дела; данных о личности – удовлетворительной характеристики с места жительства, отрицательной характеристики с места отбывания предыдущего наказания, недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания; смягчающих наказание обстоятельств – наличия малолетнего ребенка, явки с повинной, добровольного возмещения вреда, причиненного преступлением; отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, а также с учетом требований ч.5 ст.62, 68 УК РФ. Назначение наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, судом мотивировано.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания, применения положений ст.64, 73 УК РФ, не имеется, в связи с чем доводы защитника в этой части удовлетворению не подлежат.

Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осужденного, судом при назначении наказания учтены. Круг смягчающих наказание обстоятельств судом определен правильно, в полном объеме и в соответствии с требованиями закона.

Признание вины осужденным было учтено в качестве основания, позволяющего рассмотреть уголовное дело в особом порядке и применить к осужденному при назначении наказания положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Раскаяние в содеянном не предусмотрено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, в чем конкретно оно выразилось у осужденного в деле сведений не имеется, не представлено их и стороной защиты, в связи с чем не признание его таковым в порядке ч.2 ст.61 УК РФ не влияет на справедливость назначенного осужденному наказания и не влечет изменение приговора.

Поскольку в соответствии со ст.64, 73 УК РФ, ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приводятся мотивы применения положений ст.64, 73 УК РФ, поэтому не указание оснований их не применения не влечет изменение приговора.

Конституционно-правовой и процессуальный статус потерпевшего по уголовному делу предполагают его право довести до суда свою позицию по вопросу наказания осужденного по уголовному делу, не предопределяя самого по себе решения по существу вопроса и не являясь безусловным основанием к назначению наказания осужденному, не связанного с лишением свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 20 октября 2017 года в отношении Каманина В. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий