Решение по делу № 22-1130/2020 от 25.05.2020

Судья Суркова М.М. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 23 июня 2020 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черника С.А.,

судей Перепелицы А.В., Федотова И.С.,

при секретаре Щербаковой А.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Бредихиной О.С.,

осужденного Бежина А.Д., участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Жестокановой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бежина А.Д. на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бежин А.Д. осужден по «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором Бежин А.Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не женат, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по месту жительства в <адрес>, фактически проживающий в <адрес>, ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Петроградским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и к штрафу в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей (не оплачен), освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания в виде лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ Новоусманским районным судом <адрес> по п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 171 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, со штрафом в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей; постановлением Коминтерновского районного суда <адрес> условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания исчисляется со ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен, наказание не отбыто,

признан виновным:

1) по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного в крупном размере, по факту кражи денежных средств ООО «Продос» в размере 995000 (девятьсот девяносто пяти тысяч) рублей от ДД.ММ.ГГГГ,

2) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, по факту кражи имущества на сумму 23887 рублей, принадлежащего гражданину Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ,

3) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, по факту кражи имущества на сумму 5500 рублей, принадлежащего гражданину Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ,

4) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, по факту кражи имущества на сумму 20000 рублей, принадлежащего гражданину Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ,

5) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, по факту кражи имущества на сумму 10000 рублей, принадлежащего гражданину Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ,

6) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, по факту кражи имущества на сумму 15000 рублей, принадлежащего гражданке Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ,

Обстоятельства совершенных Бежиным А.Д. преступлений подробно изложены в приговоре и сторонами не оспариваются.

За совершение кражи имущества ООО «Продос» Бежину А.Д. назначено наказание по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение кражи имущества Потерпевший №3 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение кражи имущества Потерпевший №4 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение кражи имущества у Потерпевший №5 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение кражи имущества у Потерпевший №1 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение кражи имущества у Потерпевший №6 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и наказанию, назначенному приговором Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Бежину А.Д. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенных по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено 2 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному Бежину А.Д. по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание, назначенное Бежину А.Д. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а именно в виде 4 лет лишения свободы и полностью в виде 200000 (двухсот тысяч) рублей, окончательно назначено Бежину А.Д. наказание по совокупности приговоров в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания Бежину А.Д. исчисляется с даты вступления приговора в законную силу, произведён зачёт в срок наказания периода содержания Бежина А.Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании суда первой инстанции Бежин А.Д. виновным себя признал полностью и по его ходатайству приговор был постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

С учетом отсутствия возражений государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а так же при согласии потерпевших на рассмотрение дела в указанном порядке, судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Бежин А.Д., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Бежин А.Д. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, заявляя о его несправедливости, а так же просит изменить вид исправительного учреждения. Указывает, что при назначении наказания суд не учёл его положительные характеристики, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании. По всем эпизодам он обращался с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, признает вину и раскаивается в содеянном. По фактам краж велосипедов он активно способствовал розыску имущества. Полагает, что назначенное ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание является несправедливым. Просит учесть, что по приговору Новоусманского районного суда ему назначено наказание за преступление в сфере экономической деятельности, при реальном отбывании которого он не сможет выплатить штраф в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей. Просит изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима, поскольку он ранее не отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима. Считает, что за кражу 5 велосипедов, 1 миллиона рублей, отсутствия лицензии и несоответствия продукта ГОСТу, наказание в виде 6 лет лишения свободы является несправедливым. Просит изменить приговор, снизив срок наказания.

В апелляционной жалобе защитника Жестокановой А.Д. содержатся доводы о несогласии с приговором, который она считает суровым. Обращает внимание, что Бежин А.Д. по всем кражам написал явки с повинной, признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, поиску похищенного, раскаялся в содеянном, по нескольким преступлениям вред потерпевшим был возмещен. Признавая все обстоятельства смягчающими, суд, назначая наказание путем частичного сложения, не мотивировал, почему назначает именно такие строгие сроки наказания. Потерпевшие не настаивают на строгом наказании и материальных претензий к подсудимому не имеют. Просит Бежину А.Д. назначить наказание не более 5 лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Согласно положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении Уголовного закона.

Суд приходит к выводу о том, что приговор в отношении Бежина А.Д. соответствует вышеизложенным требованиям закона.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям статьи 316 УПК РФ, при его вынесении нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Районным судом при постановлении приговора проверено, что обвиняемый Бежин А.Д. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, поскольку вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (5 фактов) УК РФ он признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого. С избранным обвиняемым особым порядком был согласен прокурор и потерпевшие, поэтому судом заявленное ходатайство удовлетворено. Нарушений порядка рассмотрения ходатайства обвиняемого судом не допущено.

Действия осужденного Бежина А.Д. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данная квалификация подтверждена имеющимися в деле доказательствами. Оснований для изменения квалификации действий осужденного по делу не имеется.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных Бежиным А.Д. преступлений, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о его личности, в действиях которого содержится рецидив преступлений относительно преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, все обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание. Обстоятельствами, смягчающими наказание Бежина А.Д. районный суд обоснованно признал явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а по хищениям велосипедов и имущества Потерпевший №3-активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, суд обоснованно не нашел оснований к назначению Бежину А.Д. условного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку Бежин А.Д. совершил тяжкое преступление в период не погашенной судимости по приговору Петроградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а так же осужден к реальному наказанию в виде лишения свободы по приговору Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом обоснованно виновному назначено наказание по совокупности преступлений, в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ и совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими мотивами принятого решения.

При назначении наказания требования ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Вопреки процессуальной позиции осужденного, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, поскольку с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для назначения наказания при рецидиве преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Бежину А.Д. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд не находит оснований для его смягчения.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения в отношении Бежина А.Д. не имеется, так как отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, постановленный в отношении Бежина А.Д. приговор должен быть оставлен без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

о п р е д е л и л :

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бежина А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи