Решение по делу № 12-474/2018 от 08.11.2018

Дело № 12-474/18

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2018 года Республика Коми, г. Ухта

Судья Ухтинского городского суда РК Сверчков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ухтинского городского суда РК (г. Ухта,
ул. Бушуева, д. 6, каб. 35) жалобу Дубова Е.С. на постановление мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты РК от 22 октября 2018 года о назначении подателю жалобы административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

установил:

Постановлением мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты РК от 22.10.2018 Дубову Е.С. назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа, в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с принятым актом, Дубов Е.С. подал жалобу в Ухтинский городской суд РК с просьбой отменить указанное постановление.

Дубов Е.С. доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо ГИБДД, составившее протокол, в суд не прибыло.

Руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, суд решил рассмотреть желобу при имеющейся явке.

Заслушав Дубова Е.С., изучив материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

Протоколом от 19.05.2018 № .... и иными материалами дела подтверждается, что 19.05.2018 около 18 ч. 48 мин., Дубов Е.С., управлял транспортным средством, в районе ЛЭП 235 Кремлёвской дамбы в г. Казани Республики Татарстан, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Податель жалобы, в качестве причин отмены постановления, ссылается на то обстоятельство, что транспортное средство, которым он управлял, является электроскутером и не подпадает под термин транспортное средство, по смыслу примечания к ст. 12.1 КоАП РФ.

Между тем, этот довод является несостоятельными и в постановлении мирового судьи ему дана надлежащая оценка. Так, в примечании к ст. 12.1 КоАП РФ указано, что под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно абз. 15 п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, «Мопед» - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объёмом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

Скутеры наравне с мотороллерами и мопедами входят в отдельную категорию мотоциклов (ОК 034-2014, утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст; ОК 013-2014, принят и введён в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст).

В отличие от мотоциклов, относящихся к категории «А», мопеды (вместе с лёгкими квадрициклами) относятся к категории «М» (абз. 11 п. 1 ст. 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Для управления транспортным средством категории «М» необходимо иметь водительское удостоверение (п. 7 ст. 25 указанного закона и п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090).

Материалами дела подтверждается тот факт, что транспортное средство, которым управлял Дубов Е.С., имело электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт, т.е. относилось к мопедам по смыслу абз. 15
п. 1.2 Правил дорожного движения, на управление которыми требовалось водительское удостоверение соответствующей категории и следовательно, относилось к транспортным средствам по смыслу примечания к ст. 12.1 КоАП РФ.

Довод о том, что транспортное средство передано сторонним лицом по договору проката и в момент передачи его Дубову Е.С. не была разъяснена необходимость иметь водительское удостоверение соответствующей категории, сам по себе, какого-либо правового значения в рамках применения норм КоАП РФ, не имеет, а может лишь влиять на гражданско-правовые отношения, возникшие в рамках обязательств между сторонами сделки.

Также в материалах дела имеется акт освидетельствования, которым установлено состояние алкогольного опьянения и с этим фактом, Дубов Е.С. согласился, о чём сделана запись им, собственноручно (л.д. 3). Он ознакомлен с результатами исследования, проведённого на месте, отчёт технического средства измерения, имеется в материалах дела, на котором также имеется подпись Дубова Е.С.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Дубова Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ сделан в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судом достаточно полно исследованы все обстоятельства, приведенные выводы суда подтверждаются ссылками на нормы права, подробно мотивированы и сомнений не вызывают.

Передача дела мировому судье Ярегского судебного участка г. Ухта РК, по месту жительства Дубова Е.С., о которой ходатайствовал податель жалобы и в удовлетворении чего ему фактически было отказано, следует признать обоснованным. Так, определением мирового судьи судебного участка № 1 по Вахитовскому судебному району г. Казани дело по ходатайству Дубова Е.С. в августе 2018 года уже передавалось мировому судье Седьюского судебного участка г. Ухта Республики Коми (л.д. 26), т.к. ранее Дубов Е.С. проживал по ул. Чернова в г. Ухта Республики Коми. По состоянию на 05.09.2018 (л.д. 32) податель жалобы места жительства не менял. Однако 06.09.2018 (л.д. 45), т.е. на следующий день, Дубовым Е.С. заявлено ходатайство о передаче дела мировому судье Ярегского судебного участка г. Ухта РК, по его новому месту жительства. Всё это указывает на попытку злоупотребления правами, предоставленными КоАП РФ, со стороны Дубова Е.С.
В жалобе не указано, как рассмотрение дела мировым судьёй Седьюского судебного участка г. Ухта РК существенным образом нарушило права подателя жалобы, при том, что оба участка мировых судей располагаются по одному адресу – г. Ухта, ул. Юбилейная, д. 14.

Ссылки на чрезмерность назначенного наказания и учёт при назначении наказания обстоятельств отягчающих наказание, являются голословными, т.к. в качестве административного наказания назначен минимальный срок лишения специального права. Освобождение от наказания в виде лишения специального права, в данном случае, нормами КоАП РФ не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.8, 26.11, 29.10, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты РК от 22 октября 2018 года о назначении Дубову Е.С. административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление – без удовлетворения.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков