Решение по делу № 11-637/2014 от 07.07.2014

Судья: Семеняченко А.В. № 11-637/2014

РЕШЕНИЕ

14 августа 2014 года г. Ростов-на-Дону

судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. начальника ФНС России по г. Таганрогу Р.Р,А. на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.06.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «А.» К.О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника ФНС России по г. Таганрогу Р.Р,А. № 42 от 07.03.2014 года директор ООО «А.» К.О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Указанное постановление К.О.В. обжаловала в суд.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.06.2014 года постановление и.о. начальника ФНС России по г. Таганрогу Р.Р,А. № 42 от 07.03.2014 года отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, и.о. начальника ФНС России по г.Таганрогу Р.Р,А. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

По мнению заявителя, судьей были неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с тем, что административным органом была нарушена процедура привлечения К.О.В. к административной ответственности, поскольку покупка товара (заказ услуги), проведенная в ходе административной процедуры – проверки применения контрольно-кассовой техники, не выходит за рамки полномочий административного органа.

К.О.В. в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявляла, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания.

Представитель ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области по доверенности Б.К.Г. в судебное заседание в областном суде явился, доводы жалобы поддержал, просил отменить судебное решение от 02.06.2014 года.

Судья областного суда, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующим выводам.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, 09.01.2014 года в 10 часов 34 минуты ООО «А.» в нарушение п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» осуществлялось оказание услуг по приему платежей на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей через платежный терминал № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без применения контрольно-кассовой машины.

Указанные действия К.О.В., как директора ООО «А.», были квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Принимая решение по делу, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии события рассматриваемого административного правонарушения, вследствие чего, отменил постановление и.о. начальника ФНС России по г. Таганрогу Р.Р,А. № 42 от 07.03.2014 года и прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, в частности предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, не может быть вынесено административным органом по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из системной оценки положений ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о возобновлении производства по делу, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку событие рассматриваемого административного правонарушения имело место 09.01.2014 года и в настоящее время срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, судья областного суда за пределами указанного срока не вправе входить в обсуждение вышеизложенного круга вопросов, в том числе и в случае, когда решение судьи первой инстанции, которым было отменено постановление административного органа о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи первой инстанции и сделанных в этом решении выводов должен учитывать положения ст. 4.5 КоАП РФ.

Необходимо иметь в виду, что истечение срока давности привлечения к ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи городского суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного, в рассматриваемом случае жалоба и.о. начальника ФНС России по г. Таганрогу Р.Р,А., в которой заявитель по существу не согласен с выводами судьи городского суда, что, в случае ее удовлетворения, являлось бы условием для изменения основания прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении, не может быть удовлетворена, поскольку изменение указанных оснований существенно ухудшает положение привлекаемого к административной ответственности лица (директора ООО «А.» К.О.В.).

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.06.2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░.░,░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░