Судебный акт #1 (Решения) по делу № 5П-10/2016 от 11.01.2016

№ 12-10/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сосногорск Республика Коми 15 января 2016 года

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Грязев А.В.

при секретаре Аросланкиной Д.Н., а также с участием Кошелева Е.Г., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске жалобу Кошелева Е.Г. на постановление сотрудника Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми старшего лейтенанта полиции Цуркан В.В. от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Кошелева ЕГ, <скрытые данные>

У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением инспектора Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми ст. лейтенанта полиции Цуркан В.В. от <дата обезличена> на гражданина Кошелева Е.Г. в качестве собственника (владельца) транспортного средства за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <скрытые данные>.

Из указанного постановления следует, что <дата обезличена> в <скрытые данные> по адресу: <адрес обезличен> водитель транспортного средства марки <скрытые данные> государственный регистрационный знак <номер обезличен> собственником (владельцем) которого является: Кошелев ЕГ (указаны его анкетные данные), нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Кошелев Е.Г. в своей жалобе просит отменить вышеуказанное постановление о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <скрытые данные>, мотивируя тем, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт вышеуказанного правонарушения. В судебном заседании Кошелев Е.Г. поддержал доводы своей жалобы, дополнив тем, что в фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, не указаны: скорость движения его автомобиля, разрешенная скорость, направление движения, дата, время, наименование датчика (специального технического средства), а также конкретный участок автодороги, то есть место правонарушения.

Исследовав представленные материалы вышеуказанного дела об административном правонарушении в отношении Кошелева Е.Г., выслушав его доводы, а также пояснения допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста инспектора ДПС ОГИБДД при ОМВД России по г. Сосногорску БКН прихожу к выводу о необходимости отмены вышеуказанного постановления инспектора Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми Цуркан В.В. от <дата обезличена> и прекращения производства по данному делу об административном правонарушении в отношении Кошелева Е.Г. по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных Примечанием к настоящей статье.

В соответствии с Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию Кошелев Е.Г., предусмотрено главой 12 КоАП РФ.

В то же время, согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Вышеуказанные требования административного закона при вынесении постановления по делу в отношении Кошелева Е.Г. не соблюдены.

Так, в указанном постановлении отсутствует мотивированное решение, при этом в резолютивной части этого же постановления не указано о признании Кошелева Е.Г. виновным как собственника (владельца) транспортного средства в совершении конкретного состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться также показаниями специальных технических средств. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученные с нарушением закона.

Так, в качестве основного и единственного доказательства по данному делу об административном правонарушении в отношении Кошелева Е.Г. является фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматизированном режиме специального технического средства. Однако данное доказательство, по мнению суда, получено с нарушением установленного законом порядка, поскольку в данном фотоматериале отсутствуют (не указаны) обстоятельства, имеющие существенные значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, а именно, не указаны: скорость движения автомобиля, собственником (владельцем) которого является Кошелев Н.Г., а также разрешенная скорость движения на указанном участке, направление движения автомобиля, дата и время фиксации правонарушения, а также не указан датчик, то есть специальное техническое средство, которым в действительности был зафиксирован указанный фотоматериал.

Как следует из приложенных к постановлению по делу об административном правонарушении данных, превышение скорости при движении автомобиля, собственником (владельцем) которого является Кошелев Е.Г., зафиксировано специальным техническим средством в виде комплекса измерения скорости движения транспортных средств фоторадарного «КРИС» П.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста сотрудник ОГИБДД при ОМВД России по г. Сосногорску БКН пояснил суду, что при фиксации указанным специальным техническим средством фотоматериала, в самом этом фотоматериале должны быть указаны: скорость движения автомобиля, разрешенная скорость на указанном конкретном участке автодороги, направление движения автомобиля, а также дата и время фиксации правонарушения в виде превышения скорости, а кроме того наименование конкретного датчика, то есть специального технического средства, а также конкретный участок автодороги, на котором имело место правонарушение в виде превышения скорости. При этом, специалист БКН представил суду руководство по эксплуатации специального технического средства в виде передвижного комплекса автоматической фотофиксации нарушений ПДД РФ, аналогичного комплексу «КРИС» П, который зафиксировал превышение скорости по данному делу об административном правонарушении, согласно которому в фотоматериале должны быть в обязательном порядке зафиксированы указанные обстоятельства, а именно: скорость движения автомобиля, разрешенная скорость на конкретно указанном участке автодороги, направление движения автомобиля, дата и время правонарушения, наименование конкретного датчика (технического средства), а также конкретный участок автодороги, где имело место правонарушение.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Кошелева Е.Г. установлены неустранимые сомнения в его виновности в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которые в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, должны толковаться в пользу данного лица, то есть Кошелева Е.Г.

Поскольку в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а по данному административному делу не установлена вина Кошелева Е.Г. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, поэтому вынесенное в отношении него вышеуказанное постановление подлежит отмене, а производство по нему подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения в его действиях.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2,9, 24.5 КоАП РФ.

Р Е Ш И Л :

    Постановление инспектора Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми старшего лейтенанта полиции Цуцркан В.В. от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Кошелева ЕГ, <дата обезличена> года рождения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, о наложении на него административного штрафа в размере <скрытые данные> - отменить, а производство по этому же административному делу в отношении Кошелева Е.Г. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалобу Кошелева Е.Г. по данному административному делу удовлетворить.

Копию решения вручить (направить) Кошелеву Е.Г., а также направить в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД Республики Коми, <адрес обезличен>.

Данное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствии со ст. 30.9 ч. 2 КоАП РФ.

    Судья: А.В. Грязев