Решение по делу № 2-7671/2019 от 22.08.2019

Дело № 2-7671/2019

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

«25» октября 2019г.                                                            г. Санкт-Петербург

    Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Романенко И.И.,

при секретаре Шавлаковой А.С.,

    с участием:

представителя истца Афанасьевой О.А.,

представителя ответчика Жигало Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прошкиной Е.В. к ООО СК "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Прошкина Е.В. в лице своего представителя Афанасьевой О.А., действующей на основании нотариальной доверенности №., обратилась в суд с иском к ООО СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 22.08.2017г. по 26.06.2019г. в размере 526 747 руб. 18 коп. и о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, в размере 20 000 руб. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

    В обоснование иска представитель истца указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома (далее – Договор), в силу которого ответчик обязался во 2-ом квартале 2016г. передать истцу объект долевого строительства – квартиру, стоимостью 1 563 048 руб. Свои обязательства по Договору истец исполнил надлежащим образом, а ответчик нарушил срок исполнения своего обязательства, передав истцу квартиру только 27.06.2019г. От выплаты истцу неустойки за нарушение срока передачи квартиры и компенсации морального вреда в порядке досудебного урегулирования спора на основании претензии ответчик отказался (л.д. 3-6).

    В судебное заседание истец Прошкина Е.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 68).

    С учетом мнения представителя истца, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие Прошкиной Е.В.

    Представитель истца Афанасьева О.А. в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя, просила удовлетворить иск в полном объеме.

    Представитель ООО СК «Дальпитерстрой» Жигало Н.Г., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявила об отсутствии возражений по существу иска Прошкиной Е.В. по праву и не согласие по размеру заявленных ко взысканию сумм. При этом представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, просила уменьшить заявленные ко взысканию суммы (л.д. 80-86).

    Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

    Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

    Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ (изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства на основании предложения застройщика в случае невозможности завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в предусмотренный договором срок).

    На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

    Как видно из п. 1.1 Договора, заключенного между ООО СК «Дальпитерстрой» (Застройщик) и Прошкиной Е.В. (Участник долевого строительства) (л.д. 8-16), Застройщик обязался своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, корп. 7.1 (Объект) на земельном участке, площадью 8 460 кв. м., по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения жилого дома (жилых домов) и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме (далее – Квартира), а Участник долевого строительства обязался уплатить Застройщику обусловленную Договором цену и принять Квартиру по Акту приема-передачи.

    Согласно п. 5.1 Договора, цена Договора представляет собой сумму денежных средств, оплачиваемых Участником долевого строительства для строительства (создания) Квартиры, а также общего имущества в Объекте, и составляет 1 563 048 руб. На основании п. 2.1 Договора, Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства Квартиру по Акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, во 2-ом квартале 2016г., после ввода Объекта в эксплуатацию в состоянии, соответствующем п. 2.3 Договора, при условии выполнения п. 5.1 Договора.

    В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

    На основании п. 6.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При этом п. 6.6 Договора установлено, что в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой (1/150) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора за каждый день просрочки.

    В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

    Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

    В силу п. 11 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017г., при разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия.

    В ходе рассмотрения дела было установлено, что разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию получено застройщиком 05.03.2019г. (л.д. 92-94). По Акту приема-передачи от 27.06.2019г. (л.д. 18, 98) Квартира была передана Застройщиком Участнику долевого строительства и принята последним без замечаний.

    Указанные выше обстоятельства по существу не оспариваются представителем ответчика Жигало Н.Г. в письменном отзыве на иск (л.д. 80-86).

    Как видно из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.08.2017г. по делу № 2-4294/2017 (л.д. 21-24), с ООО СК «Дальпитерстрой» в пользу Прошкиной Е.В. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору была взыскана неустойка в размере 250 000 руб., рассчитанная по день вынесения решения, в счет компенсации морального вреда 30 000 руб. Решение вступило в законную силу 22.09.2017г.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Таким образом, факт нарушения Застройщиком условия Договора о сроке передачи Квартиры Участникам долевого строительства нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела и не нуждается в дополнительных доказательствах в силу принципа преюдициальности.

    Кроме того, является установленным факт отсутствия уклонения Участника долевого строительства от подписания передаточного акта или совершения иных действий, увеличивающих период просрочки исполнения Застройщиком своего обязательства по передаче Квартиры по Договору. Доказательства обратного в деле отсутствуют, представителем ответчика в суд не предоставлены.

    Ссылка представителя ответчика в отзыве на то, что истец получила приглашение на подписание акта приема-передачи 22.03.2019г., а акт приема-передачи был подписан только 27.06.2019г., не может рассматриваться в качестве действий истца, направленных на затягивание процесса передачи Квартиры.

    При этом суд исходит из того, что на основании смотрового листа от 20.04.2019г. (л.д. 110-111) истцом после осмотра были выявлены недостатки Квартиры, с которыми ответчик согласился и приступил к их устранению. После завершения устранения недостатков Квартира была принята истцом по акту от 27.06.2019г.

    В одностороннем порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ и п. 2.7 Договора, в связи с уклонением истца от принятия Квартиры, последняя истцу не передавалась. Дополнительное соглашение об изменении срока передачи Квартиры на основании уведомления ответчика от 13.12.2017г. (л.д. 89) между сторонами не заключалось. Доказательства злоупотребления правом в действиях истца в деле отсутствуют, представителем ответчика не предоставлены.

    Надлежащее исполнение Участником долевого строительства своих обязательств по оплате цены Договора подтверждается материалами настоящего гражданского дела (л.д. 17), а также является доказанным в силу преюдициальности судебного решения от 21.08.2017г. (л.д. 21-24).

    Начальная дата расчета неустойки, определенная истцом по настоящему делу – 22.08.2017г. – обусловлена взысканием суммы неустойки за период до 21.08.2017г. указанным выше решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.08.2017г. (л.д. 21-24).

    Конечная дата расчета неустойки по иску – 26.06.2019г. – была определена истцом, она предшествует дате передачи Квартиры истцу и оформления Акта приема-передачи от 27.06.2019г. (л.д. 18), что не противоречит разъяснениям, данным в абз. 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

    Таким образом, расчет суммы неустойки в порядке ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока передачи Квартиры, должен выглядеть следующим образом:

    1 563 048 руб. - цена Договора, за период с 22.08.2017г. по 26.06.2019г. истекло 673 дня, размер ставки рефинансирования на 27.06.2019г. составлял 7,5% годовых;

    1 563 048 руб. Х 673 дня Х 7,5 % Х 1/300 Х 2 = 525 965 руб. 65 коп.

    В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Согласно разъясненям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Таким образом, п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию указанного выше требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

    В силу компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

    Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствий его нарушения, заявленных доводов представителя ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки, а также учитывая размер неустойки по величине однократной учетной ставки Банка России (117 228 руб. 60 коп.), суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ, до 300 000 руб.

    В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

    В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права), либо в установленных законом случаях нарушающими имущественные права гражданина.

    Как указано в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Учитывая вышеизложенное, поскольку основанием для заявления требования о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае является факт нарушения Застройщиком ООО СК «Дальпитерстрой» прав Участника долевого строительства Прошкиной Е.В. как потребителя услуг по созданию Объекта долевого строительства, при недоказанности ответчиком отсутствия своей вины в нарушении срока передачи Квартиры истцу и уклонения от добровольного урегулирования спора, суд приходит к выводу о причинении ответчиком морального вреда истцу.

    Обсудив обоснованность размера компенсации морального вреда, заявленного истцом ко взысканию с ответчика в рамках настоящего дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Как указано в абз. 2 п. 45 Пленума № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Таким образом, закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, полностью передавая решение данного вопроса на усмотрение суда с учетом совокупности собранных по делу доказательств.

    На основании анализа приведенных выше правовых норм и указаний Пленума № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом:

    - характера и степени причиненных потерпевшему физических страданий, которые могут проявляться в причинении боли, страданий, иных неприятных ощущений;

    - характера причиненных нравственных страданий, которые могут выражаться в переживаниях из-за различных причин, связанных с нарушением права. При этом подлежат учету индивидуальные особенности потерпевшего;

    - требований разумности, предполагающей, чтобы компенсация морального вреда была соразмерна характеру причиненного вреда, а не приводила к неосновательному обогащению потерпевшего, а также справедливости, т.е. чтобы компенсация морального вреда, с одной стороны, максимально могла возместить причиненный вред, а с другой стороны - не ставила причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

    В судебном заседании было установлено, что истец Прошкина Е.В. <данные изъяты> (л.д. 50), сведения о наличии у нее каких-либо хронических заболеваний, установлении инвалидности в деле отсутствуют, соответствующие доказательства истцом и его представителем в суд не предоставлены. В качестве обоснования размера заявленной ко взысканию компенсации морального вреда представитель истца указал только на длительность нарушения ответчиком права истца на получение Квартиры по Договору, на уклонение от добровольной выплаты неустойки, а также то, что истец находится в постоянном негативном эмоциальном состоянии.

    Учитывая все указанные выше существенные обстоятельства, закрепленные законодателем в качестве критериев для определения размера компенсации морального вреда, характер спорного правоотношения и его субъектный состав, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца в связи с допущенным ответчиком нарушением, длительность указанного нарушения и необходимость судебной защиты нарушенного права, данные о личности истца, а также степень вины ответчика и вынесение ранее судебного решения по аналогичному спору за предыдущий период, суд считает разумным и справедливым взыскать с ООО СК «Дальпитерстрой» в пользу Прошкиной Е.В. в счет компенсации морального вреда заявленную истцом сумму в размере 20 000 рублей.

    По мнению суда, указанная денежная сумма сможет в полной мере компенсировать причиненный истцу моральный вред, не приведет к ее неосновательному обогащению и не поставит ответчика в тяжелое имущественное положение. Основания для уменьшения размера компенсации морального вреда до 2 000 руб., с учетом доводов представителя ответчика в письменном отзыве на иск (л.д. 86), суд не находит.

    В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, основанием для взыскания штрафа в данном случае является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном, т.е. во внесудебном порядке, до предъявления в суд соответствующего искового заявления (п. 10 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017г.).

    Как видно из материалов дела, на досудебную претензию представителя истца Прошкиной Е.В. – Афанасьевой О.А. о взыскании неустойки от (л.д. 19-20) был подготовлен ответ ООО СК «Дальпитерстрой» от 13.08.2019г. (л.д. 101-102), в котором ответчик предложил истцу осуществить отделку и ремонт Квартиры.. При этом никаких сумм за спорный период просрочки от ответчика истец фактически не получил.

    Учитывая вышеизложенное, поскольку досудебная претензия представителя истца о взыскании неустойки в добровольном порядке удовлетворена ответчиком не была, с учетом размера подлежащей взысканию с ответчика суммы 320 000 руб. 00 коп. (неустойка 300 000 руб. 00 коп. и моральный вред 20 000 руб.), расчетный размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 160 000 руб., что составляет 50 % от общей суммы взыскания.

    Принимая во внимание вышеизложенное, в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствий его нарушения, заявленных доводов представителя ответчика, а также учитывая размер штрафа по величине однократной учетной ставки Банка России, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1, до 100 000 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к последним ст. 94 ГПК РФ относит, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    На основании разъяснений, содержащихся в п. п. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ).

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Как видно из материалов настоящего дела, интересы истца Прошкиной Е.В. в ходе подготовки и рассмотрения дела по существу на основании нотариальной доверенности №. (л.д. 7) осуществляла Афанасьева О.А.

    По договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг (л.д. 54-55) истец уполномочил Афанасьеву О.А. на оказание юридической помощи и представлению их интересов в суде по вопросу взыскания неустойки и компенсации морального вреда с ООО СК «Дальпитерстрой» по Договору. Стоимость указанных выше услуг определена сторонами договоров в размере 15 000 руб. (п. п. 1, 2, 3 договора).

     При данных обстоятельствах, принимая во внимание степень обоснованности заявленных исковых требований (процент удовлетворения иска 57 %), степень фактической и юридической сложности дела, с учетом объема оказанных юридических услуг и их значимости для истца, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявления Прошкиной Е.В. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 8 550 руб. Данная сумма, по мнению суда, в полной мере отвечает принципу разумности и объему защищаемого права.

    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

    Принимая во внимание то, что Прошкина Е.В. на основании п. 3 ст. 17 Закона № 2300-1 освобождена от уплаты госпошлины при предъявлении в суд настоящего иска, с учетом размеров удовлетворенных исковых требований имущественного (300 000 руб. 00 коп. – неустойка) и неимущественного (20 000 руб. – моральный вред) характера, с ООО СК «Дальпитерстрой» в доход бюджета г. Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в общем размере 6 500 руб. 00 коп. (6 200 руб. по требованию о взыскании неустойки + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда = 6 500 руб.).

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 330, 332, 1099-1101 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковое заявление Прошкиной Е.В. к ООО СК "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО СК "Дальпитерстрой" в пользу Прошкиной Е.В. сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 22.08.2017г. по 26.06.2019г. в размере 300 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 550 руб., а всего 328 550 руб. 00 коп.

    В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

    Взыскать с ООО СК "Дальпитерстрой" в пользу Прошкиной Е.В. сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

    Взыскать с ООО СК "Дальпитерстрой" в доход бюджета г. Санкт-Петербурга сумму госпошлины в размере 6 500 руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

               Судья                                                                 И.И. Романенко

Мотивированное решение составлено 08.11.2019г.