Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-258/2013 от 21.05.2013

7-440/21-258-2013

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 28 мая 2013 года жалобу Белослудцева С.В. на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 12 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

24 августа 2012 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае по результатам проведенной внеплановой документарной проверки ООО «Название» в отношении Белослудцева С.В., являющегося /должность/ ООО «Название», составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В вину Белослудцеву С.В. вменялось нарушение части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что работнику ООО «Название» К., уволившемуся 11 июля 2012 года, не выплачены все суммы, причитающиеся ему на день увольнения (фактически выплачены 17 июля 2012 года -** руб., 15 августа 2012 года - ** руб.), а также нарушение ст. 236 Трудового кодекса РФ, выразившееся в невыплате К. денежной компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 18 сентября 2012 года Белослудцев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Белослудцев С.В. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что отсутствует его вина в совершении административного правонарушения и умысел на его совершение; постановление вынесено за пределами сроков давности привлечения к ответственности; правонарушение является малозначительным.

В судебное заседание в районный суд Белослудцев С.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 12 марта 2013 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Белослудцев С.В. просит об отмене решения судьи районного суда и постановления государственного инспектора труда, прекращении производства по делу, по доводам, изложенным ранее.

В судебное заседание в краевой суд Белослудцев С.В., потерпевший К., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с частью 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Разрешая жалобу на постановление государственного инспектора труда, судья районного суда обосновано исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении Белослудцевым С.В., являющимся /должность/ ООО «Название», ст. 236 Трудового кодекса РФ, т.е. совершения им административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что работнику ООО «Название» К., с которым 11 июля 2012 года расторгнут трудовой договор, не выплачена предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса РФ компенсация за задержку выплат при увольнении за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (12 июля 2012 года) по день фактического расчета (15 августа 2012 года).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 20 августа 2012 года; приказом от 11 июля 2012 года о прекращении (расторжении) трудового договора с К.; актом проверки от 17 августа 2012 года; платежными поручениями; расчетным листком, другими собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы об отсутствии вины Белослудцева С.В. в совершении административного правонарушения по причине отсутствия у него умысла не влечет отмену обжалуемого решения. Деятельность работодателя должна осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Трудового кодекса РФ, в связи с чем экономические интересы предприятия не должны нарушать права работника на получение заработной платы, в том числе причитающихся ему на день увольнения выплат, в установленные законом сроки. Белослудцев С.В., как /должность/ предприятия-работодателя, обязан был принять все зависящие от него меры для предотвращения нарушения трудовых прав работника, выявление которых указывает на ненадлежащее выполнение им своих обязанностей по своевременной выплате заработной платы.

С учетом важности и социальной значимости охраняемых нормой, установленной частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ, общественных отношений в сфере труда, объекта посягательства - трудовые права работника, предусматривающие своевременную выплату заработной платы, совершенное Белослудцевым С.В. правонарушение обоснованно не признано судьей районного суда малозначительным.

Довод жалобы о вынесении постановления за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности является несостоятельным.

Согласно части 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по данной категории дел должностным лицом государственной инспекции труда не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Поскольку фактический расчет с К. был произведен 15 августа 2012 года, обязанность работодателя по выплате предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ компенсации за задержку выплат при увольнении должна быть выполнена по день фактического расчета, то есть 15 августа 2012 года. Постановление по делу вынесено 18 сентября 2012 года, то есть в пределах установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем из постановления по делу об административном правонарушении и решении судьи районного суда подлежат исключению выводы о виновности Белослудцева С.В. в нарушении срока выплат К. всех сумм, причитающихся при увольнении, то есть в нарушении ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ.

На день вынесения 18 сентября 2012 года государственным инспектором труда постановления о привлечении Белослудцева С.В. к административной ответственности двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по факту несвоевременной выплаты К. в нарушение срока всех сумм, причитающихся при увольнении, истек, поскольку выплата должна была быть произведена не позднее 11 июля 2012 года, следовательно, срок привлечения к ответственности исчисляется с 12 июля 2012 года и истек 12 сентября 2012 года. За пределами срока давности не допускаются какие-либо суждения о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

Исключение из объема вменяемого правонарушения части действий не является основанием как для освобождения от административной ответственности, так и для снижения назначенного наказания, поскольку наказание Белослудцеу С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены постановления должностного лица и судебного решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 12 марта 2013 года
оставить без изменения, исключив из него и постановления главного государственного
инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 18 сентября 2012
года выводы о нарушении Белослудцевым С.В. срока выплаты всех сумм, причитающиеся работнику на день увольнения.
    .

Судья - Спиридонов Е.В.