Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2980/2015 ~ М-1118/2015 от 26.02.2015

Дело № 2-2980/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2015 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Базуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нам Н.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Нам Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу мотоцикл <данные изъяты> г/н <номер>. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> <номер> Головкова А.А., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Ответчиком указанное ДТП было признано страховым случаем, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 65026,26 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения размера ущерба обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 196659,90 руб. За оценку истец уплатил 9100 руб.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение, составляющее разницу между лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО и выплаченной суммой страхового возмещения, в размере 54973,74 руб.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 11880 руб.; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб.; возместить расходы по оценке ущерба в размере 9100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1050 руб.

Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 54973,74 руб. не поддержал вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком в полном объеме после подачи иска в суд. Поддержал требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Просил взыскать судебные расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Из письменных возражений на иск следует, что ответчик иск не признает, считает, что обязательства исполнены надлежащим образом. На день рассмотрения дела требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 54973,74 руб. удовлетворены ответчиком добровольно и в полном объеме, что подтверждено актом о страховом случае и платежным поручением от <дата> Размер неустойки просит снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Считает, что оснований для компенсации морального вреда не имеется. Оснований для взыскания штрафа, считает, также не имеется, так как требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены добровольно и в полном объеме.

Третье лицо Головков А.А., представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что <дата> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Головкова А.А. и мотоцикла <данные изъяты> под управлением истца.

При этом мотоциклу были причинены механические повреждения, истцу Нам Н.А. – вред здоровью.

Мотоцикл Дукати принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2110 на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем, организовал осмотр транспортного средства и <дата> выплатил истцу страховое возмещение в размере 65026,26 руб.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, для определения размера ущерба обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 196659,90 руб.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение, составляющее разницу между лимитом ответственности страховщика и выплаченной суммой страхового возмещения, в размере 54973,74 руб.

Между тем, как следует из приобщенных к материалам дела копий акта о страховом случае и платежного поручения от <дата> г., ответчик удовлетворил требования истца в добровольном порядке после подачи иска, доплатив истцу в счет возмещения ущерба сумму в размере 54973,74 руб.

Тем самым, ответчик добровольно и в полном объеме удовлетворил требования в части взыскания страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик заявленное требование о взыскании страхового возмещения на момент рассмотрения дела удовлетворил в полном объеме, и представитель истца вследствие этого иск не поддерживает, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется.

В связи с этим, в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, надлежит отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом № 223-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <дата> г.

Однако, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 65026,26 руб. только <дата> г., то есть с нарушением тридцатидневного срока, установленного законом для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Также при рассмотрении дела установлено, что ответчик выплатил истцу первоначально страховое возмещение не в полном объеме, тем самым допустил просрочку в выплате страхового возмещения в полном размере.

Таким образом, последний день для решения вопроса о выплате страхового возмещения приходился на <дата> г., следовательно, право на получение неустойки возникло у истца с <дата> г.

Истец же просит взыскивать неустойку с <дата> г., что не противоречит законодательству об ОСАГО, и связи с этим, суд производит расчет неустойки, начиная с <дата> г.

Момент окончания начисления неустойки определен истцом – <дата> г.

Учитывая, что истец ограничил взыскание неустойки конкретным периодом, суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных исковых требований, и производит расчет неустойки за период с <дата> по <дата> г.

Количество дней просрочки за данный период составляет 90 дней.

Расчет неустойки, выполненный истцом, в соответствии с которым неустойка за указанный период составляет 11880 руб. (120000 руб. х 8,25 % / 75 х 90 дней = 11880 руб.), суд находит верным.

Подлежащую уплате неустойку в сумме 11880 руб., с учетом размера недоплаченного страхового возмещения, всего периода просрочки исполнения обязательства (по <дата> г., 146 дней), соотношения суммы неустойки и размера недоплаченного страхового возмещения, суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ не изменяет ее.

Исковые требования истца в части компенсации морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения. В связи с этим, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 500 руб., находя её разумной, справедливой, соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В связи с удовлетворением исковых требований в части неустойки и морального вреда, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 6190 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в полном размере.

Оснований для исчисления штрафа от суммы исковых требований в части страхового возмещения не имеется, поскольку требование о взыскании страхового возмещения было удовлетворено в полном объеме ответчиком добровольно после принятия иска к производству суда.

Решение состоялось в пользу истца, в том числе по причине добровольного удовлетворения ответчиком требования о взыскании страхового возмещения после предъявления иска. Поэтому, разрешая требования о возмещения судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. ст. 98, 100, 101 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 9100 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 1050 руб., которые подтверждены приобщенными к делу квитанциями.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг 15000 руб. Суд определяет к взысканию с ответчика сумму в размере 6000 руб., находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы.

Судебные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 775,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Нам Н.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Исковые требования Нам Н.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нам Н.А. неустойку в размере 11880 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1050 руб., штраф в размере 6190 руб., всего 34720 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 775,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья К.А. Биянов