Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2924/2018 ~ М-1238/2018 от 19.03.2018

Дело №2-2924/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием истца Денисовой Н.В.,

представителя истца Ромазанова А.М.,

ответчика Дмитренко Г.С.,

ответчика Торопицыной С.А.,

представителя ответчика Курикалова В.Г.,

представителя третьего лица Федотов А.С.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Денисовой Н. В. к Мустакимовой Ф. М., Торопициной С. А., Киселёвой Н.Д., Дмитренко Г. С. Ильиной В. В. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений жилого дома,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решений общих собраний собственников помещений жилого <адрес>, выраженных в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании требований истец указывает, что она является собственником 1/2 доли в квартире № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены собрания собственников жилых помещений. Истец с решениями собраний не согласна, указывает, что собрания проведены с существенными нарушениями требований закона, в отсутствие кворума и информации о проведении собрания.

Истец Денисова Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель истца Ромазанов А.М. в судебном заседании доводы искового заявления поддерживал, дополнительно суду пояснил, что собрания проведены с существенными нарушениями требований закона, в отсутствие кворума и информации о проведении собрания.

Ответчик Мустакимова Ф.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в ранее направленном отзыве на исковое заявление пояснила, что с исковым заявлением согласна, иск признает. Дополнительно суду пояснила, что участия в собраниях она не принанимала и не была извещена о их проведении.

Ответчик Торопицина С.А. пояснила, что с исковым заявлением согласна, иск признает. Суду пояснила, что участия в собраниях она не принанимала и не была извещена об их проведении. Также пояснила, что не являлась инициатором проведения собрания, доверенность никому не выдавала. В предъявленных ей судом бюллетенях подписи ей не принадлежат.

Представитель ответчика Торопициной С.А.- Курикалов В.Г. в судебном заседании просил требования истца удовлетворить.

Ответчик Киселёвой Н.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Дмитренко Г.С. в судебном заседании заявленные требования не признала. Суду пояснила, что она инициатором собрания не была. Но участие в голосовании принимала.

Ответчик Ильина В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «УК «Моторостроитель» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации Свердловского района г. Перми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Свой Дом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ранее направленном отзыве на исковое заявление представитель пояснил, что инспекцией в рамках осуществления представленных полномочий на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Дмитриенко Г.С. была инициирована внеплановая документарная проверка правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> решения о выборе ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» в целях заключения договора управления многоквартирным домом, а также правомерности утверждения условий этого договора и его заключения. По результатам проверки нарушений не выявлено, решение собственников помещений в указанном доме о выборе ООО «Управляющая компания «Моторостроитель», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ принято правомерно. Кроме того инспекцией на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 инициирована внеплановая документарная проверка правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> решения о выборе ООО «Свой Дом» в целях заключения договора управления многоквартирным домом, а также правомерности утверждения условий этого договора и его заключения. По результатам проверки в отношении ФИО1 нарушений не выявлено, решение принято правомерно. Инспекцией на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № инициирована внеплановая документарная проверка правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> решения о выборе ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» в целях заключения договора управления многоквартирным домом. Торопициной С.А. было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении информации и документов к проверке. В установленный распоряжением срок документы, необходимые для проведения проверки не представлены. Инспекцией проверка не проведена.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 44, ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и может проводиться посредством очного голосования, заочного голосования либо очно-заочного голосования.

В силу п. 2 ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено материалами дела, Денисова Н.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес> проведено общее собрание собственников помещений в форме очно- заочного голосования, по результатам которого

приняты следующие решения:

1. Избрать председателем общего собрания собственников помещений (с правом подсчета голосов) собственника <адрес>, Мустакимову Ф.М. Избрать секретарем общего собрания собственников помещений (с правом подсчета голосов) собственника <адрес> Ильину В.В.

2. Утвердить план работы по текущему ремонту на ДД.ММ.ГГГГ

3. Выбрать способ управления многоквартирным домом № по <адрес> - управление управляющей организацией.

4. Расторгнуть действующий договор управления на момент подписания протокола об итогах голосования с ООО «УК «Моторостроитель» <данные изъяты> с ООО «Свой Дом» <данные изъяты> или иной управляющей организацией (компанией) в одностороннем порядке. Делегировать Мустакимовой Ф. М., собственнику <адрес>, полномочия по подписанию от имени собственников соглашения о расторжении Договора управления с действующей управляющей компанией (организацией).

5. Выбрать в качестве управляющей организации многоквартирного дома - ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» <данные изъяты>

6. Утвердить проект договора управления с ООО «УК «МОТОРОСТРОИТЕЛЬ» (<данные изъяты>). Принять условия и заключить договор управления с ООО «УК «Моторостроитель» (<данные изъяты>).

7. Делегировать Мустакимовой Ф. М., собственнику <адрес>, полномочия по подписанию от имени собственников помещений <адрес> договора управления с ООО «УК «Моторостроитель» <данные изъяты>.

8. Уведомить действующую управляющую компанию (организацию) на момент подписания протокола об итогах голосования в т.ч. ООО «УК «Моторостроитель» ИНН 5904180532, ООО «Свой Дом» <данные изъяты> или иную управляющую компанию (организацию) о расторжении договора управления путем направления письменного уведомления, и довести до сведения собственников помещений решения общего собрания и итоги голосования путем размещения письменного сообщения о решениях общего собрания и итогах голосования на <данные изъяты> и подъездах многоквартирного дома.

9. Утвердить место хранения бюллетеней для голосования и протоколов общих собраний по месту нахождения ООО «УК «Моторостроитель» <данные изъяты>).

Согласно оспариваемому протоколу от ДД.ММ.ГГГГ форма проведения общего собрания - очно-заочная. Очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 мин у первого подъезда <адрес> по адресу<адрес>. Заочная часть собрания состоялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 мин. до 19 час. 00 мин. Инициаторы проведения общего собрания собственников помещений - собственник помещения Дмитренко Г. С., <адрес>. На дату проведения собрания установлено, что в доме по адресу <адрес>, собственники владеют 14007,90 кв.м всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов. В голосовании приняли участие собственники помещений, имеющие 7714,60 (кв. м) голосов, что составляет 55,07 % от общего числа собственников. Общее собрание собственников правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приняты следующие решения:

1. Избрать председателем общего собрания собственников помещений (с правом подсчета голосов) собственника <адрес>, Мустакимову Ф.М. Избрать секретарем общего собрания собственников помещений (с правом подсчета голосов) собственника <адрес> Киселеву Н.Д.

2. Расторгнуть собственниками помещений многоквартирного дома действующий договор управления на момент подписания протокола об итогах голосования с ООО «Свой дом» <данные изъяты> или иной управляющей организацией (компанией) в одностороннем порядке.

3. Выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

4. Выбрать в качестве управляющей организации многоквартирного дома - ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» (<данные изъяты>).

5. Утвердить условия и заключить договор управления многоквартирного дома с ООО «УК «Моторостроитель» <данные изъяты>).

6. Наделить полномочиями Мустакимову Ф.М., собственника <адрес>, на заключение и подписание от имени всех собственников договора управления многоквартирного дома с ООО «УК «Моторостроитель» <данные изъяты>).

7. Уполномочить ООО «УК «Моторостростроитель» <данные изъяты>) направить в адрес ООО «Свой Дом» <данные изъяты> уведомление о расторжении договора управления.

8. Утвердить план работ на ДД.ММ.ГГГГ

9. Утвердить порядок ознакомления собственников помещений о принятых на общем собрании решениях путем размещения соответствующего уведомления на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома.

10. Выбрать место хранения протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и иных документов собрания по месту нахождения ООО «УК «Моторостроитель» (<данные изъяты>

11. Заключить прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно оспариваемому протоколу от ДД.ММ.ГГГГ форма проведения общего собрания - очно-заочная. Очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 00 мин у подъезда <адрес> по адресу: <адрес> часть собрания состоялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 20 час.00 мин. Инициатор проведения общего собрания собственников помещений - собственник помещения – Торопицина С.А., <адрес>. На дату проведения собрания установлено, что в доме по адресу <адрес>, собственники владеют 14007,9 кв. м всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов. В голосовании приняли участие собственники помещений, имеющие 7270,10 (кв. м) голосов, что составляет

51,9 % от общего числа собственников. Кворум имеется. Общее собрание собственников правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

Инспекцией государственного жилищного надзора в <адрес> в рамках осуществления представленных полномочий на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Дмитриенко Г.С. была инициирована внеплановая документарная проверка правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> решения о выборе ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» в целях заключения договора управления многоквартирным домом, а также правомерности утверждения условий этого договора и его заключения. По результатам проверки в отношении Дмитриенко Г.С. нарушений не выявлено, решение собственников помещений в указанном доме о выборе ООО «Управляющая компания «Моторостроитель», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ принято правомерно. Кроме того инспекцией на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 инициирована внеплановая документарная проверка правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> решения о выборе ООО «Свой Дом» в целях заключения договора управления многоквартирным домом, а также правомерности утверждения условий этого договора и его заключения. По результатам проверки в отношении ФИО1 нарушений не выявлено, решение принято правомерно. Инспекцией на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Торопициной С.А. инициирована внеплановая документарная проверка правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> решения о выборе ООО «Управляющая компания «Моторостроитель» в целях заключения договора управления многоквартирным домом. Торопициной С.А. было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении информации и документов к проверке. В установленный распоряжением срок документы, необходимые для проведения проверки не представлены. Инспекцией проверка не проведена.

Истец, не принимавшая участие в собраниях, по результатам, которых оформлены протоколы общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не согласилась с принятыми на них решениями по всем вопросам, указывая, что собрания проведены с существенными нарушениями требований закона, в отсутствие кворума. Кроме того ссылается на ненадлежащее оформление протокола общего собрания. Оценивая данные доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно техническому паспорту общая площадь жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>. <адрес> сторонами не оспаривалась.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела представлены бюллетени голосования собственников МКД (копии и оригиналы) к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и к протоколу общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, копия технического паспорта жилого дома, протоколы общих собраний собственников помещений (копия и оригинал).

Из расчета кворума (реестра собственников по <адрес>, проголосовавших по бюллетеням), представленного представителем третьего лица ООО «УК «Моторостроитель»

в судебное заседание, следует, что в голосовании на основании которого был составлен протоколу от ДД.ММ.ГГГГ приняли участие собственники помещений, обладающие <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> голосов от общей площади помещений. При составлении данного расчета представителем третьего лица была учтена площадь жилых помещений в соответствии с данными из ЕГРН.

Истцом в материалы дела представлен контррасчет кворума к протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приняли участие собственники помещений, обладающие <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> голосов от общей площади помещений. Кворум отсутствует.

Суд соглашается с позицией истца об исключении из расчета кворума бюллетеней для голосования по квартирам, сведений о собственниках которых нет в ЕГРН. При подсчете кворума не должны учитываться бюллетени, оформленные от имени ФИО2 (<адрес> 1/4 доли - 14,8 кв.м.), ФИО3 (<адрес> 1/4 доли - 14,8 кв.м.), ФИО4 (<адрес> 1/4 доли - 14,8 кв.м.), ФИО5 ( <адрес> -59,7 кв.м.), ФИО6 (<адрес>,9 кв.м.), ФИО7 (<адрес> -25,55 кв.м.), ФИО8 (<адрес> -50,2 кв.м.), ФИО9 (<адрес> 1\4 доли -10,63 кв.м.), ФИО10 (<адрес> 1\2 доли – 19,75 кв.м), ФИО11 (<адрес> 1\2 доли – 19.75 кв.м), ФИО12 (<адрес> 1\4 – 12.7 кв.м), ФИО13 (<адрес> 1\4 – 12.7 кв.м), ФИО14 (<адрес> -51,2 кв.м), ФИО15 (<адрес> 1\4 доли -10,63 кв.м.), ФИО16 (<адрес> -32.8 кв.м), ФИО17 (<адрес> 1/2 доли -25,95 кв.м.), ФИО18 (<адрес> 1/2 доли -25,95 кв.м.), ФИО19 (<адрес> 1\5 доли -16,92 кв.м), ФИО20 (<адрес> -43.8 кв.м), всего 513,54 кв.м.

Также суд считает необходимым исключить из подсчета кворума бюллетени, оформленные от имени лиц, сведения о которых не совпадают с данными ЕГРН:

- бюллетень от имени ФИО21 ( <адрес> - 32.5 кв.м), так как собственником согласно сведений ЕГРН является ФИО22;

- бюллетень от имени ФИО23 (<адрес> -39.9 кв.м), так как собственником согласно сведений ЕГРН является ФИО24;

- бюллетень от имени ФИО25 (<адрес> – 32.2 кв.м), так как собственником является ФИО26;

- бюллетень от имени ФИО27 (<адрес> – 31.9 кв.м), так как собственником является ФИО26;

- бюллетень от имени ФИО28 (<адрес> – 51,3 кв.м), так как собственником является ФИО29;

- бюллетень от имени ФИО30 (<адрес> – 51,3 кв.м), так как собственником является ФИО31;

- бюллетень от имени ФИО32 (<адрес> – 23,8 кв.м), так как собственником является ФИО33;

- бюллетень от имени ФИО34 (<адрес> 1/2 доли – 20,1 кв.м), так как собственником является ФИО35;

- бюллетень от имени ФИО36 (<адрес> 1\2 доли – 20,1 кв.м), так как собственником является ФИО37;

- бюллетень от имени ФИО38 (<адрес> – 50.5 кв.м), так как собственником является ФИО39;

- бюллетень от имени ФИО40 (<адрес> – 32,7 кв.м), так как собственником является ФИО41;

- бюллетень от имени ФИО42 (<адрес> – 50,9 кв.м), так как собственником является ФИО43;

- бюллетень от имени ФИО44 (<адрес> – 32,7 кв.м), так как собственником является ФИО45;

- бюллетень от имени ФИО46 (<адрес> – 51,6 кв.м), так как собственником является ФИО47;

- бюллетень от имени ФИО48 (<адрес> 1/4 доли – 12,75 кв.м), так как собственником является ФИО49;

- бюллетень от имени ФИО50 (<адрес> – 50,7 кв.м), так как собственником является ФИО51;

- бюллетень от имени ФИО52 (<адрес> – 17.4 кв.м), так как собственником является ФИО53

Всего 602,1 кв.м.

Ответчиками учтен дважды бюллетень от имени ФИО54 ( <адрес> 1\2 доли – 16,35 кв.м).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Департаментом имущественных отношений администрации города Перми в муниципальной собственности находятся квартиры: № (40,80 кв.м.), № (32,40 кв.м.),№а (42,50 кв.м.), № (32,30 кв.м.), № (40,60 кв.м.), № (32,20 кв.м.), № (40,70 кв.м.), № (50,90 кв.м.), № (40,80 кв.м.), № (59,60 кв.м.), № (41,60 кв.м.) № (31,60 кв.м.), № (59,70 кв.м.), всего 545.7 кв.м. От имени муниципального образования в участии принимал представитель. Вместе с тем, ответчиком необоснованно учитывались бюллетени лиц, проживающих в <адрес>, находящейся в муниципальной собственности, в связи с чем площадь 32,4 кв.м. судом не учитывается.

Из расчета кворума суд исключает бюллетень для голосования, оформленный от имени ответчика Торопицыной С.А., сообщившей суду, что в нем стоит не ее подпись(<адрес> -32,3 кв.м).

Суд, вопреки позиции истца, не усматривает оснований для исключения из расчета кворума бюллетеня для голосования ФИО55 (<адрес> -32,8 кв.м) по мотиву, что в голосовании участвовало неизвестное лицо. Указание инициалов собственника вместо полного имени и отчества, не может служить основанием для признания такого бюллетеня недействительным, поскольку иные данные, содержащиеся в бюллетене, а также сведения о собственниках, содержащиеся в реестре собственников, позволяют установить, что бюллетень был заполнен от имени собственников, что делает возможным идентифицировать голосовавшее лицо.

Таким образом, из расчета кворума суд исключает бюллетени для голосования, равные площади помещений в размере <данные изъяты>

При исключении бюллетеней для голосования, равных площади <данные изъяты> из размера площади, принадлежащей лицам, принявших участие в проведении собрания, указанном в протоколе общего собрания (<данные изъяты> получается <данные изъяты> кв.м., то есть менее –<данные изъяты> кв.м., необходимых для признания собрания собственников помещений правомочным.

Общее количество голосов собственников помещений, которые принимали участие в голосовании на собрании (с учетом корректировки данных о площади в соответствии с данными ЕГРН), на основании которого был составлен протокол ДД.ММ.ГГГГ, составляет по расчету суда <данные изъяты> кв.м.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания правомочности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (наличия кворума) лежит на ответчиках (инициаторе собрания, лиц, пописавших протокол).

Ответчиками, а также представителем третьего лица ООО «УК «Моторостроитель», документы, подтверждающие полномочия на участие в общем собрании в опровержение доводов истца, не представлены.

Допустимых и достоверных доказательств наличия кворума по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не представлено.

Таким образом, оспариваемое решение собрания собственников помещений, в многоквартирном доме выраженные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> следует признать недействительным в силу ничтожности, как принятое при отсутствии необходимого кворума.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений много квартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в собрании приняли участие собственники обладающие площадью – 7270,10 кв.м., что составляет 51,9 % голосов от общего числа голосов, принадлежащих собственникам (14007,9 кв.м).

Истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований представлен контррасчёт кворума, согласно которому общая площадь, учтенная в голосовании составила 5672,67. Кворум отсутствует.

Суд соглашается с позицией истца об исключении из расчета кворума бюллетеней для голосования по квартирам, сведений о собственниках которых нет в ЕГРН. При подсчете кворума не должны учитываться бюллетени, оформленные от имени ФИО2 (<адрес> 1/4 доли - 14,8 кв.м.), ФИО3 (<адрес> 1/4 доли - 14,8 кв.м.), ФИО4 (<адрес> 1/4 доли - 14,8 кв.м.), ФИО5 ( <адрес> -59,7 кв.м.), ФИО56 (<адрес>,10 кв.м), ФИО6 (<адрес>,9 кв.м.), ФИО57 (<адрес> -1/2 доли – 16,1 кв.м),ФИО58, (<адрес> -1/2 доли – 16,1 кв.м), ФИО59 (<адрес> -32.6 кв.м), ФИО8 (<адрес> -50,2 кв.м.), ФИО60 (<адрес> 1\3 доли – 16,86), ФИО61 (<адрес> 1\3 доли – 16,86), ФИО10 (<адрес> 1\2 доли – 19,75 кв.м), ФИО11 (<адрес> 1\2 доли – 19.75 кв.м), ФИО12 (<адрес> 1\4 – 12.7 кв.м), ФИО13 (<адрес> 1\4 – 12.7 кв.м), ФИО14 (<адрес> -51,2 кв.м), ФИО62 (<адрес> -54 кв.м), ФИО9 (<адрес> 1\4 доли -10,63 кв.м.), ФИО15 (<адрес> 1\4 доли -10,63 кв.м.),, ФИО63 (<адрес>,1 кв.м), ФИО18 (<адрес> 1/2 доли -25,95 кв.м.), ФИО64 (<адрес> -1/2 доли – 30,50 кв.м), ФИО19 (<адрес> 1\5 доли -16,92 кв.м), ФИО20 (<адрес> -43.8 кв.м), всего 693,45 кв.м.

Также суд считает необходимым исключить из подсчета кворума бюллетени, оформленные от имени лиц, сведения о которых не совпадают с данными ЕГРН:

- бюллетень от имени ФИО30 (<адрес> – 51,3 кв.м), так как собственником является ФИО31;

- бюллетень от имени ФИО65 (<адрес> 1\3 доли 17.23 кв.м), так как собственником является ФИО66;

- бюллетень от имени ФИО67 (<адрес> 1/3 доли – 10,66кв.м), так как собственником является ФИО68;

- бюллетень от имени ФИО34 (<адрес> 1/2 доли – 20,1 кв.м), так как собственником является ФИО35;

- бюллетень от имени ФИО36 (<адрес> 1\2 доли – 20,1 кв.м), так как собственником является ФИО37;

- бюллетень от имени ФИО38 (<адрес> – 50.5 кв.м), так как собственником является ФИО39;

- бюллетень от имени ФИО69 (<адрес> 1/2 доли – 25.5 кв.м), так как собственником является ФИО70 При этом суд засчитывает голос ФИО70 в размере 51.10, так как она является единоличным собственником, она принимала участие в голосовании. Но ее голос был учтен в размере 2/3 доли 34.7 кв.м. Излишне учтена площадь 7.4 кв.м.

- бюллетень от имени ФИО71 (<адрес> – 52,0 кв.м), так как собственником является ФИО72;

- бюллетень от имени ФИО73 (<адрес> – 32,9 кв.м), так как собственником является ФИО74;

- бюллетень от имени ФИО75 (<адрес> доли 72% -10,8 кв.м), так как собственником является ФИО53;

- бюллетень от имени ФИО76 (<адрес> – 44, 3 кв.м), так как собственником является ФИО77;

- бюллетень от имени ФИО78 (<адрес> – 40,6 кв.м), так как собственником является ФИО79;

- бюллетень от имени ФИО80 (<адрес> – 32.6 кв.м), так как собственником является ФИО81

Всего 390,49 кв.м.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Департаментом имущественных отношений администрации города Перми в муниципальной собственности находятся квартиры: № (40,80 кв.м.), № (32,40 кв.м.),№а (42,50 кв.м.), № (32,30 кв.м.), № (40,60 кв.м.), № (32,20 кв.м.), № (40,70 кв.м.), № (50,90 кв.м.), № (40,80 кв.м.), № (59,60 кв.м.), № (41,60 кв.м.) № (31,60 кв.м.), № (59,70 кв.м.), всего 545.7 кв.м. От имени муниципального образования в участии принимал представитель. Вместе с тем, ответчиком необоснованно учитывались бюллетени лиц, проживающих в <адрес>, находящейся в муниципальной собственности, в связи с чем площадь 32,4 кв.м. судом не учитывается.

Из расчета кворума суд исключает бюллетень для голосования, оформленный от имени ответчика Торопицыной С.А.(<адрес> -32,3 кв.м).

Таким образом, из расчета кворума суд исключает бюллетени для голосования, равные площади помещений в размере <данные изъяты>

При исключении бюллетеней для голосования, равных площади <данные изъяты> из размера площади, принадлежащей лицам, принявших участие в проведении собрания, указанном в протоколе общего собрания <данные изъяты>), получается <данные изъяты> кв.м., то есть менее –<данные изъяты> кв.м., необходимых для признания собрания собственников помещений правомочным.

Общее количество голосов собственников помещений, которые принимали участие в голосовании на собрании (с учетом корректировки данных о площади в соответствии с данными ЕГРН), на основании которого был составлен протокол ДД.ММ.ГГГГ, составляет по расчету суда <данные изъяты> кв.м.

Допустимых и достоверных доказательств наличия кворума по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не представлено.

В судебном заседании установлено, что Торопицына С.А. инициатором общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не являлась, никакого участия в его проведении не принимала, подпись в бюллетене для голосования ей не принадлежит.

Ответчик Мустакимова Ф.М., указанная в протоколах общих собраний как председатель собрания, представила суду заявление о полном признании иска, последствия, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ ответчику понятны.

Таким образом, оспариваемые протоколы общих собраний собственников являлись нелегитимным, а решения, принятые на них, - недействительными.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений жилого <адрес>, выраженных в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки собрания, поскольку они приняты при отсутствии необходимого кворума.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 27.12.2018.

Дата истечения процессуального срока на обжалование 29.01.2018.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева