Дело №2-850\2012 05 марта 2012 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего Платоновой Н.М.
с участием прокурора г.Волжского Игнатовой Ю.Е.
при секретаре Холявкиной И.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском
05 марта 2012 года
дело по иску Неволина С.В. к ЗАО ТД «Перекресток» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Неволин С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО ТД «Перекресток» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что <...> года в 22 часа в магазине «<...>» (ЗАО ТД «Перекресток») им была приобретена продукция из мяса птицы – окорочка гриль. В результате употребления указанного продукта он получил пищевое отравление, в связи с чем <...> года был госпитализирован в ГУЗ «<...> г. Волжского, где находился на стационарном лечении до <...> года с диагнозом: острая кишечная инфекция не уточненной этиологии по типу гастроэнтероколита средней тяжести». <...> года на его обращение, истцом был получен ответ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, согласно которому в результате проведенной проверки были установлены нарушения ответчиком требований <...> с отбором проб продукции изготавливаемой и реализуемой населению в период с <...> года по <...> года, кроме того, нарушены сроки хранения продукции, что по мнению истца подтверждает вину ответчика в полученном истцом пищевом отравлении. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, за что он просит взыскать в его пользу с ЗАО ТД «Перекресток» компенсацию в размере <...> рублей.
Истец Неволин С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что примерно в 22 часа <...> года приобрел в магазине «Карусель» (ЗАО ТД «Перекресток») куриные окорочка- гриль, однако срок хранения при покупке не проверял. Данный продукт он употребил в этот же вечер примерно в 23 часа с супругой, приготовив салат в который входили следующие составляющие: соус «Цезарь», куриные окорочка- гриль, помидоры, яйца вареные, листья салата. Также в тот вечер он употреблял пиво. Супруга его употребляла в пищу тоже самое, однако пиво не пила. Утром истец почувствовал легкое недомогание в виде расстройства желудка, у его супруги также было недомогание, ее тошнило. У него была только тяжесть в животе. <...> года примерно в обеденное время его супруга истца потеряла сознание, в связи с чем была вызвана скорая помощь, был поставлен диагноз пищевое отравление, однако от госпитализации супруга отказалась, поскольку на следующий день ей необходимо было выезжать в другой регион на учебу. Они с супругой сразу же выбросили приготовленную пищу, в день на кануне, в том числе и приобретенные окорочка- гриль. Истцу также <...> года примерно в 14-15 часов стало хуже, но скорую помощь вызвал себе только <...> года ближе к вечеру, когда супруга уехала. В связи с массовым обращением потребителей в инфекционную больницу, Управлением Роспотребнадзора провели проверку качество продукции изготавливаемой и реализуемой в магазине «<...>», в ходе которой были выявлены нарушения требований <...> по микробиологическим показателям, установлены превышения сроков хранения и реализации кулинарной продукции из птицы. Образцы приобретенной продукции, которые составляли съеденный салат истец не сохранил, также у него не сохранились и доказательства приобретения продуктов, в том числе и окорочка- гриль.
Представитель ответчика ЗАО ТД «Перекресток» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, ранее представили отзыв относительно исковых требований Неволина С.В. из которого следует, что с исковыми требованиями не согласны в полном объеме, поскольку истцом не доказан факт причинения ему морального вреда в результате противоправных действий ответчика, не установлена причинно-следственная связь между отравлением и покупкой товара ненадлежащего качестве. Кроме того, истцом не представлен кассовый чек на приобретение товара (окорочка- гриль), в выписном эпикризе не определены причины заболевания. Просят отказать Неволину С.Е. в удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав доводы истца, мнение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования Неволина С.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что по вызову, принятому в 23 часа 44 минуты <...> года, Неволин С.В. <...> года в 00 часов 20 минут был госпитализирован в ГУЗ «<...>» г. Волжского, где находился на стационарном лечении до <...> года с диагнозом: острая кишечная инфекция не уточненной этиологии по типу гастроэнтероколита средней тяжести». Выписан Неволин С.В. <...> года в связи с выздоровлением, что подтверждается копией медицинской карты стационарного больного № <...>.
Из указанной карты также усматривается, что <...> года утром Неволин С.В. почувствовал боли в животе, слабость, что сопровождалось повышенной температурой 39,5 градусов, жидким стулом. Накануне употреблял в пищу: окорочка – гриль, приобретенные в магазине «<...>», салатные листья, соус «Цезарь», соус чесночный, помидоры, яйца вареный, пиво.
<...> года Неволин С.В. обратился в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, отдел по городу Волжскому по поводу недоброкачественной продукции, приобретенной им в магазине «<...>» <...> года.
<...> года Неволину С.В. дан ответ Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области, отдел по городу Волжскому, согласно которому, в рамках расследования случаев пищевых отравлений, связанных с приобретением продукции в магазине «Карусель» (ЗАО ТД «Перекресток») проведена внеплановая выездная проверка предприятия с отбором проб продукции изготавливаемой и реализуемой населению, обследованием персонала, занятого на производстве и контроля технологического процесса изготовления продукции в период с <...> года по <...> года. В период проверки была отобрана и исследована кулинарная продукция (курица – гриль). В пробе курицы – гриль установлены отклонения от требований <...> по микробиологическим показателям. Установлены превышения сроков хранения и реализации кулинарной продукции из птицы. За выявленные в ходе проверки нарушения требований санитарного законодательства на юридическое лицо составлен протокол о временном запрете, материалы направлены в суд, по решению которого была приостановлена деятельность по производству птицы – гриль ЗАО ТД «Перекресток» сроком на 10 суток. В адрес юридического лица направлены извещения о приглашении представителя для составления протоколов об административных правонарушениях, выявленных в ходе проверки, в части выработки и реализации нестандартной продукции.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией письма Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ТО в г. Волжском от <...> года.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от <...> года, ЗАО «Торговый дом «Перекресток» осуществляет розничную торговлю в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, производство готовых к употреблению пищевых продуктов и заготовок для их приготовления.
Свидетель <...>., допрошенная в судебном заседании показала, что является супругой истца Неволина С.В., с которым они <...> года в магазине «Карусель» (ЗАО ТД «Перекресток») примерно в 23-24 часа приобрели продукцию из мяса птицы окорочка – гриль. В этот же вечер они употребили приобретенные окорочка в салате, в котором также присутствовали другие ингредиенты: майонез, листья зелени, помидоры, сыр, соус «Цезарь». Салат с окорочками, а также просто окорочка они употребили вместе с супругом в этот же вечер. Неволин С.В. в ходе употребления салата также пил пиво, где оно приобреталось она точно не помнит, возможно также в магазине «Карусель» г.Волжского. <...> года она почувствовала боли в животе, тошноту, и впоследствии потеряла сознание. В период с 11 часов до 14 часов <...> года ей вызвали скорую медицинскую помощь, врачи сообщили ей, что её необходимо госпитализировать с инфекционную больницу. Однако, она (свидетель) отказалась, так как <...> года ей необходимо было ехать в город <...> на учебу. <...> года, когда свидетель почувствовала недомогания она употребила лекарственные препараты. Впоследствии, когда она находилась в <...>, супруг ей сообщил, что его госпитализировали в больницу <...> года. Симптомы отравления с супругом были одинаковые, в связи с чем, официально она к врачам более не обращалась, лечилась самостоятельно препаратами по рекомендации супруга.
Свидетель <...>., допрошенный в судебном заседании показал, что познакомился с Неволиным С.В. в инфекционной больнице <...> года, где также проходил лечение с диагнозом пищевого отравления. Свидетель находился на стационарном лечение в период с <...> года по <...> года. Доставлен был в больницу на автомобиле скорой медицинской помощи. Свидетель также приобретал в магазине «<...>» окорочка – гриль, которые употребил в пищу вместе с сестрой, отцом и матерью. Сестра и отец также были госпитализированы в инфекционную больницу, а мать, которая употребила окорочка в малом количестве лечилась самостоятельно дома. На экспертизу окорочка не относил.
Свидетель <...>. в судебном заседании показал, что с истцом Неволиным С.В. познакомился в инфекционной больнице, в которой он (свидетель) находился на стационарном лечении в начале <...> года. Пояснил, что <...> года свидетель вместе с семьей употребил окорочка и крылья – гриль, приобретенные в магазине «Карусель» в тот же день. Впоследствии всей семьей почувствовали недомогание, дочь потеряла сознание, в связи с чем, были госпитализированы в инфекционную больницу.
Свидетель <...> в судебном заседании показала, что также познакомилась с истцом Неволиным С.В. в инфекционной больнице, в которой она (свидетель) находилась на стационарном лечении с <...> года по <...> года, в связи с полученным пищевым отравлением после употребления ей и семьей Арамян куриных продуктов гриль. На следующий день после их употребления ей стало плохо, госпитализирована <...> года. Куриные продукты гриль она приобретала в магазине «<...>» <...> года. Кроме того, истца Неволина С.В. она видела в магазине «<...>», они вместе стояли в одной очереди за куриными продуктами, и она его запомнила так как в магазине было мало народа и впоследствии познакомилась с ним в больнице <...> года.
Свидетель <...> дал аналогичные показания, пояснив, что приобрел куриную продукцию гриль в магазине «Карусель». <...> года после употребления которой получил пищевой отравление и <...> года был госпитализирован в инфекционную больницу.
Свидетель <...> также дал аналогичные показания, пояснив, что находился на стационарном лечении в инфекционной больнице с <...> по <...> года со всей семьей после употребления куриных окорочков и крыльев – гриль, приобретенных в магазине «<...>».
Свидетель <...> в судебном заседании показала, что является врачом-инфекционистом в ГУЗ «<...>» г. Волжского заведующей отделением № 1. <...> года в 00 часов 20 минут она осуществляла дежурство в больнице, <...> поступил с жалобами на жидкий стул, боли в животе с повышенной температурой. Неволин С.В. пояснил, что употреблял куриные окорочка гриль, приобретенные им в магазине «<...>». Ею со слов Неволина С.В. установлено, что он употреблял не только куриные окорочка, но и продукты, которые были отражены с его слов в медицинской карте: салат-листья, соус «Цезарь», соус чесночный, помидоры, яйца раненые, пиво. В зону риска входят: соус «Цезарь», соус чесночный, помидоры, яйца раненые, пиво, куриные окорочка и от этих продуктов, истец мог получить кишечную инфекцию, в зависимости от количества микробов и особенностей организма. Неволину С.В. было поставлен диагноз: гастроэнтерит, то есть кишечная инфекция, и назначено лечение. В этот же период в больницу поступило много пациентов с пищевым отравлением со слов которых, они также употребляли куриную продукцию.
Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований Неволина С.В. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 7 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если вред жизни, здоровью или имуществу потребителя причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы), то он подлежит возмещению в силу абз. 1 п. 3 ст. 14 Закона N 2300-1.
В силу абз. 3 п. 2 ст. 7 Закона N 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), должен быть возмещен в соответствии со ст. 14 Закона N 2300-1, то есть в полном объеме.
Согласно п. 2 ст. 14 Закона N 2300-1 право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Вред в указанных случаях в соответствии со ст. 1097 ГК РФ возмещается, если он возник в течение установленного срока годности.
Под сроком годности, исходя из п. 4 ст. 5 Закона N 2300-1, следует понимать период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению. Такой срок устанавливается на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары.
Согласно абз. 1 ст. 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ч.1ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Исследовав все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено в суд доказательств приобретения им у ответчика куриной продукции окорочков – гриль, не установлено: какие именно продукты повлекли пищевое отравление, поскольку, как следует из медицинской документации, истец кроме куриных окорочков – гриль употреблял в пищу яйца, соус «Цезарь», соус чесночный, помидоры, салатные листья, пиво. Анализ приобретенных истцом окорочков -гриль не проводился, продукция не сохранена. По этим причинам установить конкретный источник пищевой инфекции не представляется возможным. Причинно-следственная связь между приобретенными у ответчика и употребленными в пищу окорочков – гриль и полученным истцом отравлением установить также не представляется возможным, а показания свидетелей в части аналогичных отравлений таковыми не являются.
Из письма Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от <...> года следует, что в магазине «Карусель» ЗАО ТД «Перекресток» проведена внеплановая выездная проверка в ходе которой установлены отклонения от требований <...> по микробиологическим показателям, а также установлены превышения сроков хранения и реализации кулинарной продукции из птицы. Однако, проверка предприятия с отбором проб продукции изготавливаемой и реализуемой населению, обследованием персонала, занятого на производстве и контроля технологического процесса изготовления продукции проводилась за период с <...> года по <...> года, а не в спорный период.
Таким образом, по требованиям о компенсации морального вреда потребитель должен подтвердить доказательствами: факт причинения вреда здоровью в течение срока годности продовольственного товара, приобретенного в торговой организации; объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
В судебном заседании не добыто доказательств, и сторонами не представлено, приобретения истцом <...> года недоброкачественной продукции у ЗАО ТД «Перекресток», которая повлекла пищевой отравление. При таких обстоятельствах, суд, соглашаясь с заключением прокурора, считает необходимым отказать Неволину С.В. в удовлетворении исковых требований к ЗАО ТД «Перекресток» о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ – ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░: ░░░░░░░.
░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░ 2012 ░░░░ (08,09,10 ░░░░░ 2012 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░).
░░░░░: ░░░░░░░.