Решение по делу № 2-2337/2013 ~ М-2392/2013 от 30.07.2013

ФИО1 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО5 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании исковых требований указал, что 00.00.0000 года на автодороге около <адрес> по ул. (данные изъяты) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты), под управлением ФИО6 и автомобилем (данные изъяты), под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО6, который нарушил п. 13.9. ПДД РФ, ему назначен административный штраф в размере 000 руб.

00.00.0000 года он обратился в страховую компанию ОАО «(данные изъяты)» с заявление о возмещении ему убытков, которая произвела оценку причиненного ему ущерба и страховую выплату в размере 000 руб.

С данной суммой он не согласен, в связи с чем обратился к независимому эксперту для определения фактической стоимости причиненного ему материального ущерба.

В соответствии с Отчетом № ООО «(данные изъяты)» размер причиненного материального ущерба с учетом износа ТС составляет 000 руб.

Таким образом, разница между фактическим ущербом и произведенной выплатой составляет 000 руб.

На основании изложенного ФИО5 просит взыскать со Страхового открытого акционерного общества «(данные изъяты)» в его пользу материальный ущерб в сумме 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 000 руб.; взыскать с ФИО6 в его пользу материальный ущерб в размере 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 000 руб., оплате телеграмм в сумме 000 руб.

Определением суда от 00.00.000 года производство по делу в части исковых требований к Страховому открытому акционерному обществу «(данные изъяты)» прекращено, в связи с утверждением между ФИО5 и Страховым открытым акционерным обществом «(данные изъяты)» мирового соглашения (л.д. ).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец согласен рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО3, действующий по ордеру (л.д. ), на исковых требованиях к ФИО6 настаивают по основаниям, изложенным в заявлении.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 00.00.0000 года на автодороге около <адрес> по ул. (данные изъяты) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты), под управлением ФИО6 и автомобилем (данные изъяты), принадлежащим под управлением ФИО5 на праве собственности (л.д. ), под его управлением.

Виновным в данном ДТП признан ФИО6, который нарушил п. 13.9. ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 00.00.0000 года (л.д. ), постановлением от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении (л.д. ).

В результате произошедшего ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб, который подлежит возмещению. Факт причинения ТС повреждений подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Как следует из пояснений истца, Страховое открытое акционерное общество «(данные изъяты)» выплатило ему страховое возмещение в сумме 000 руб. в соответствии с экспертным заключением № от 00.00.0000 года, проведенным Региональным Агентством Независимой Экспертизы по заданию страховой компании (л.д. ).

Между тем, суд не может согласиться с данной оценкой, поскольку в экспертном заключении нет обоснований установления износа автомобиля в размере 00 % и цен на детали автомобиля.

Напротив, истцом суду представлен Отчет № ООО «(данные изъяты)», согласно которому рыночная стоимость ущерба автомобиля истца с учетом износа составляет 000 руб. (л.д. ). На проведение осмотра ТС приглашался ФИО6 (л.д. ), который на осмотр не явился.

Данный Отчет выполнен компетентной организацией, подробно мотивирован, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и Федеральным стандартам оценки (ФСО), оснований для его критической оценки у суда не имеется.

Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства (л.д. ) и соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД (л.д..

В связи с чем суд принимает вышеназванный Отчет в качестве доказательства размера ущерба. Сумма, превышающая 120000 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Суд учитывает страховую выплату в сумме 000 руб., полученную истцом от Страхового открытого акционерного общества «(данные изъяты)», и страховую выплату в размере 000 руб., установленную мировым соглашением от 00.00.0000 года.

Таким образом, сумма ущерба от ДТП, подлежащая взысканию с ФИО6 и заявленная истцом составит 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 000 руб. (л.д. 21), вместе суд считает разумным уменьшить сумму судебных расходов до 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате телеграмм в размере 000 руб. и государственной пошлины в размере 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 000 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 000 руб., всего – 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Ответчик вправе подать в Усольский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья П.В. Медведев

Решение по делу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.