Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-86/2017 от 12.01.2017

Дело №7-130-2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 26 января 2017 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём Добрыдневой Т.С., с участием Нарговича К.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу Нарговича К.Ю. на постановление должностного лица от 19.08.2016, решение и.о. заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 19.08.2016, решение судьи Кировского районного суда г.Перми от 19.12.2016, вынесенные в отношении Нарговича К.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях №** от 19 августа 2016 года, Наргович К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением исполняющего обязанности заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 26 сентября 2016 года постановление о привлечении Нарговича К.Ю. к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Дзержинского районного суда г.Перми, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе Нарговича К.Ю. от 19 декабря 2016 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Нарговича К.Ю. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Наргович К.Ю. просит об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава.

В судебном заседании в краевом суде Наргович К.Ю. доводы жалобы поддержал.

Судья, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт административную ответственность.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее – Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п.10.3 Правил дорожного движения легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания приведенной нормы закона усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 11.08.2016 в 10:53:22 на 54 км. 985 м. Западный обход специальным техническим средством "ARENA", имеющим функцию фото-, видеосъемки и работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт проезда транспортного средства марки LEXSUS GS350, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Наргович К.Ю., со скоростью, превышающей установленную на данном участке дороги, на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (116 км/ч). Водителем данного транспортного средства нарушены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя транспортного средства вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, и пункта 10.3 Правил дорожного движения, в соответствии с которым вне населенных пунктов разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 90 км/ч.

Факт совершения Нарговичем К.Ю. указанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки с указанием его наименования "ARENA ", идентификатора, сертификата RU.C.28.002.A №**, срока поверки до 03.05.2008.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ARENA", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Действия Нарговича К.Ю. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышестоящее должностное лицо и судья районного суда при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы заявителя о непричастности Нарговича К.Ю. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средство LEXSUS GS350, государственный регистрационный знак **, собственником которого он является, находилось во владении и пользовании другого лица, в частности было передано в пользование по договору аренды транспортного средства от 04.01.2016 ООО «***», не влечет отмену состоявшихся по делу актов.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы Нарговича К.Ю. на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные Нарговичем К.Ю. доказательства, как должностные лица, так и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки LEXSUS GS350, государственный регистрационный знак **, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения Нарговича К.Ю. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Нарговичу К.Ю. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

постановление должностного лица от 19.08.2016, решение и.о. заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 19.08.2016, решение судьи Кировского районного суда г.Перми от 19.12.2016, вынесенные в отношении Нарговича К.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Нарговича К.Ю. – без удовлетворения.

Судья – Тотьмянина Е.И.