Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1559/2019 ~ М-1235/2019 от 18.06.2019

Дело № 2-1559/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                 17 июля 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи         Лазаренко В.Ф.

При секретаре     Сатваловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» к Енгибарян Елене Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Енгибарян Е.А., в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 230 980 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 510 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда.

В обосновании заявленных требований указав, что 14.08.2017г. в районе дома 78 по ул. Портовская г. Волгограда, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: иные данные, под управлением собственника Гулиева Х.М.о., и иные данные, под управлением собственника Енгибарян Е.А. В результате ДТП автомобилю марки иные данные причинены существенные механические повреждения. Гражданская ответственность владельца средства марки иные данные Гулиева Х.М.о., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда» (страховой полис номер). Гражданская ответственность транспортного средства марки иные данные Енгибарян Е.А., на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. 12.09.2017г. Мухтаров В.С., действующий на основании доверенности в интересах Енгибарян Е.А. обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, с приложением пакета документов. Согласно предоставленному заявителем экспертному заключению, подготовленному ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 311 900 рублей. Рассмотрев представленные документы, САО «Надежда» принято решение о передаче их эксперту технику. Согласно рецензии на экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта от 24.10.2017г., представленное заявителем экспертное заключение не в полной мере соответствует требованиям ФЗ об ОСАГО и Положениям о Единой методике и имеет значительные недостатки, которые повлияли на достоверность оценки, но может использоваться для целей, предусмотренных в заключении, после исправления указанных недостатков. Сумма исключения, согласно рецензии составила 85 420 рублей. Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 14.08.2017г., было признано страховым случаем, и на основании Акта о страховом случае от 08.11.2017г. Мухтарову В.С., действующему в интересах Енгибарян, на представленные банковские реквизиты выплачена сумма страхового возмещения в общем размере 226 880 рублей, исходя из расчета: 226 480 рублей – стоимость восстановительного ремонта ТС, 400 рублей – расходы по нотариальному удостоверению копий документов, 4 500 рублей – расходы по проведению независимой экспертизы (платежное поручение №64482 от 08.11.2017г., №65380 от 10.11.2017г.). В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения САО «Надежда», с учетом принципа соразмерности и справедливости было принято решение о выплате неустойки в размере 10 418 рублей. Сумма к выплате составила 9 064 рубля (10 418 руб. – 13%), НДФЛ составил 1 354 рубля (платежное поручение №65381 от 10.11.2017г., №65380 от 10.11.2017г.). Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу №2-14404/2017 от 19.12.2017г. взыскано с САО «Надежда» в пользу Енгибарян Е.А. страховое возмещение в размере 311 900 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате курьерских услуг в размере 500 рублей, штраф в размере 155 950 рублей. Сумма в размере 484 350 рублей была выплачена Енгибарян Е.А. на предоставленные банковские реквизиты (инкассовое поручение №520792 от 14.02.2018г.). Сумма страхового возмещения в размере 230 980 рублей выплачена Енгибарян Е.А. дважды. В связи с вышеизложенным, полученная Енгибарян Е.А. сумма страхового возмещения в размере 230 980 рублей является неосновательным обогащением. 04.07.2018г. в адрес ответчика направлена претензия об оплате денежных средств в размере выплаченного страхового возмещения. До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена.

Представитель истца САО «Надежда» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Енгибарян Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается о получении почтовой корреспонденции со стороны ответчика Енгибарян Е.А. 02.07.2019 года лично, однако в судебное заседание не явился заявлений и ходатайств суду не представлено.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, ответчик своевременно был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем мог реализовать свои права в суде.

Таким образом, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

При таком положении, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Глава 48 ГК РФ предусматривает добровольное и обязательное страхование.

Обязательное страхование, в силу ст. 936 ГК РФ, осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 14.08.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ленд Ровер, государственный регистрационный знак У877НВ67, принадлежащему Енгибарян Е.А., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Надежда».

Гражданская ответственность Енгибарян Е.А. не застрахована.

Енгибарян Е.А. обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

08.11.2017г. САО «Надежда» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 226 800 рублей.

10.11.2017г. САО «Надежда» произвело доплату в размере 13 564 рубля, и оплатило НДФЛ на неустойку в размере 1 354 рубля.

Енгибарян Е.А., не согласившись с размером страховой выплаты обратилась с исковым заявлением в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2017 года исковые требования Енгибарян Е.А. к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворены частично. С САО «Надежда» в пользу Енгибарян Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 311 900 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 155 950 рублей, расходы по оплате курьерских услуг в размере 500 рублей.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Под термином «имущество» понимаются также имущественные права и другие защищаемые законом материальные блага. В качестве основания приобретения имущества в статье названы закон, нормативные правовые акты и сделка.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В данном случае страховое возмещение ответчику истцом было перечислено в рамках договора ОСАГО, то есть во исполнение существующего обязательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что инкассовым поручением №520792 от 14.02.2018г. САО «Надежда» на основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19.12.2017г. Енгибарян Е.А. перечислена денежная сумма 484 350 рублей, кроме того, ранее, 08.11.2017г., 10.11.2017г. представителю Енгибарян Е.А. по доверенности Мухтарову В.С. по указанному страховому случаю была перечислена в возмещение ущерба денежная сумма в размере 226 880 рублей, НДФЛ 1 354 рубля, неустойка 13 564 рубля, которая не была учтена при разрешении спора в Дзержинском районном суде г. Волгограда, нахождение у ответчика денежных средств в размере 230 980 рублей, излишне полученных по заявленному страховому случаю является необоснованным.

То обстоятельство, что истец не обжаловал решение суда, исполнил его в полном объеме, что следует из инкассового поручения от 14.02.2018г., не влияет на квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений.

Следовательно, при сложившихся между сторонами правоотношениях применяются положения указанных выше статей, в соответствии с которыми приобретатель, которым в данном случае является ответчик Енгибарян Е.А., обязана возвратить истцу неосновательно приобретенные или сбереженные денежные средства.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 230 980 рублей подлежат удовлетворению.

При рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В соответствии с п.2 указанной статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, в соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с п.2 ст. 1107 ГПК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств взыскателю (кредитору), если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: «Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения».

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства и подлежит удовлетворению в этой части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5 510 рублей, что подтверждается платежным поручением №39769 от 10.06.2019г.

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» к Енгибарян Елене Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Енгибарян Елены Александровны в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» сумму неосновательного обогащения в размере 230 980 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 510 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с 17.07.2019 года до даты фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                  В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 года.

Судья              В.Ф. Лазаренко