Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-783/2019 ~ М-283/2019 от 13.02.2019

№ 2-783/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2019 года             г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Антроповой С.А., при секретаре Долидович С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Импульс+» к Валькову В.А., Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс+» (далее – ООО «Импульс+») обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Валькову В.А., Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о возмещении ущерба, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15.23 час. на автозаправочной станции №, действующей под брендом "Газпромнефть", расположенной по адресу <адрес>, водитель Вальков В.А. произвел заправку своего автомобиля Хонда ЦРВ госрегзнак В 579 АХ/124 бензином и, не достав заправочный "пистолет" из горловины бензобака автомобиля, начал движение, что привело к повреждению заправочной колонны, принадлежащей на праве собственности ООО "Импульс+". По данному происшествию проведена служебная проверка, установлено, что повреждение топливозаправочной колонны произошло по вине водителя Валькова В.А., повреждены: нижняя рама WM002791-0006 - 1 шт., опора плоская для шлангов WM032372-0001 - 1шт., панель стойки шлангов нижняя WM025529 - 1 шт., колонна глухая со стороны блока электроники WM026564 - 1 шт., панели межпистолетные WM-025539 - 4 шт., обшивка моноколонны серебристая - 1 шт. Для проведения восстановительного ремонта ООО "Импульс +" было вынуждено обратиться в ООО "Мелстон Инжиниринг", стоимость запасных частей и восстановительного ремонта составила 188 768 рублей. Истец произвел оплату за поставленные запчасти в общей сумме 81 158 рублей: панели межпистолетные WM-025539 4 шт. - 20 612 рублей, панель стойки шлангов нижняя WM025529 - 17 215 рублей, колонная глухая со стороны блока электроники - 43 331 рубль. До настоящего времени ремонт в полном объеме не произведен. Нижняя рама WM002791-0006 и опора плоская для шлангов WM032372 исправлены без замены; панели межпистолетные WM-025539 4 шт., панель стойки шлангов нижняя и колонная глухая со стороны блока электроники заменены на новые; произведен заказ и обшивки моноколонны стоимостью 76 680 руб. Кроме того, истец должен оплатить работы по демонтажу поврежденной и монтажу новой обшивки в сумме 134 626,60 рублей. Таким образом, ущерб причиненный истцу составил 215 784,6 рублей (81158 + 134626,60). Причинитель вреда Вальков В.А. отказался возмещать ущерб в добровольном порядке. Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда в указанный период была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», вред причиненный водителем Вальковым В.А. на сумму 215 7845,60 рублей, подлежит взысканию с его страховой компании АО «СОГАЗ»; в оставшейся сумме, в случае недостаточности страховой выплаты для полного возмещения ущерба, разницу следует взыскать с причинителя вреда.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» Нечепуренко А.А. (по доверенности) представлены возражения на иск, указано на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, по данному основанию просил оставить заявление без рассмотрения; в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца Васильев М.Н. (полномочия по доверенности) в судебном заседании настаивал на исковых требованиях к ответчику АО «СОГАЗ», просил взыскать в пользу истца со страховщика причинителя вреда – АО «СОГАЗ»: в счет возмещения ущерба – 215 784,60 руб., также расходы по уплате госпошлины в размере 15 055 рублей и расходы за услуги представителя – 55 000 рублей. Согласен с доводами ответчика о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора со страховщиком причинителя вреда, также полагал, что по данному основанию следует оставить исковое заявление без рассмотрения.

Ответчик Вальков В.А. представил суду заявление, указав в заявлении и пояснив судебном заседании, что он признает вину в ДТП, полностью согласен с доводами истца в исковом заявлении о причинении им ущерба истцу при указанных обстоятельствах, согласен с тем, что именно эти, указанные в иске, повреждения возникли вследствие его действий при управлении автомобилем, не оспаривает стоимость ущерба. По мнению ответчика, не признавшего иск, ущерб подлежит возмещению страховой компанией, с которой в указанный период у него был заключен договора ОСАГО, - АО «СОГАЗ».

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующему:

Согласно разъяснениям в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Представитель истца согласен с доводами стороны ответчика – АО «СОГАЗ» о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора и оставления искового заявления без рассмотрения по данному основанию.

Учитывая, что в настоящее время истец заявляет требования к страховщику причинителя вреда о взыскании страхового возмещения без соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, в соответствии с абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Импульс+» к Валькову В.А., Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, в случае спора он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней с момента его внесения в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда                                                      С.А. Антропова