Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6511/2018 ~ М-5360/2018 от 02.07.2018

Дело № 2-6511/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» сентября 2018 года                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                 Томашевской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиниченко Валерия Васильевича к Администрации с.п. Никольское Одинцовского муниципального района Московской области об обязании исполнить решение,

     УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании исполнить п. 3 решения Исполнительного комитета Одинцовского городского совета народных депутатов Московской области от 13 февраля 1987 года.

В обоснование требований указал, что решением исполнительного комитета Одинцовского городского Совета народных депутатов Московской области от 13 февраля 1987 года № по заявлению ФИО принят в эксплуатацию кирпичный гараж в АДРЕС. Пункт 2 обязывал ФИО заказать и согласовать в отделе по делам строительства и архитектуры исполнительную схему земельного участка. Пункт 3 обязывает исполком Волковского сельского Совета внести соответствующие изменения в похозяйственные книги по дому №, в д. ...... В настоящее время истец является собственником 22/45 доли земельного участка площадью 2 334 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС. По мнению истца, пункт 3 решения не исполнен, изменения в похозяйственные книги не внесены.

В судебное заседание истец явился, требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации с.п. Никольское Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

        Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст.8 ГК РФ.

           Из смысла ст. 11 и 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ следует, что любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. При этом заинтересованное лицо должно доказать какое именно его право и каким образом нарушено, а избранный способ защиты должен обеспечивать восстановление этого права.

         Так, согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

         По смыслу приведенных норм защите подлежит лишь нарушенное или оспоренное право. Выбор способа защиты принадлежит истцу.

               В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Так, на истце в настоящем случае лежит бремя доказывания обстоятельств, указывающих на то, какое именно его право и каким образом нарушено.

         При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

        Принцип состязательности в процессе доказывания в исковом производстве состоит в том, что суд сам не собирает доказательства, а создает условия для участия сторон в состязательном процессе и представления ими доказательств, решает вопросы об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, относимости и допустимости доказательств, исследует доказательства в судебном заседании, оценивает их в предусмотренном ГПК порядке и устанавливает на их основе обстоятельства, имеющие значение для дела.

    Судом установлено, что истец является наследником ФИО и собственником 11/45 долей жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС собственником 22/45 доли земельного участка площадью 2 334 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, на основании завещания.

Решением исполнительного комитета Одинцовского городского Совета народных депутатов Московской области от 13 февраля 1987 года № по заявлению ФИО принят в эксплуатацию кирпичный гараж в АДРЕС. Пункт 2 обязывал ФИО заказать и согласовать в отделе по делам строительства и архитектуры исполнительную схему земельного участка. Пункт 3 обязывает исполком Волковского сельского Совета внести соответствующие изменения в похозяйственные книги по дому №, в д. ......

Сторона истца не представила доказательств, что пункт 3 указанного решения не исполнен, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца.

          Таким образом, принимая во внимание, что отсутствует нарушение прав истца со стороны ответчика, правовых оснований для удовлетворения требований истицы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Калиниченко Валерия Васильевича к Администрации с.п. Никольское Одинцовского муниципального района об обязании исполнить п. 3 решения Исполнительного комитета Одинцовского городского совета народных депутатов Московской области от 13 февраля 1987 года – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Федеральный судья                               Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2018 года