Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1732/2013 от 30.07.2013

Дело № 33-1732

Докладчик: Сафронова Л.И.

Судья: Болотская Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2013 г. Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Склярука С.А.

судей Сафроновой Л.И., Корневой М.А.

при секретаре Шалаевой И.В.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по иску Скоробогатовой В.Е. к и.о. начальника-отдела старшему судебному приставу Заводского РОСП г.Орла Гришину А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Орловской области о признании бездействия и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Заводского РОСП г.Орла Гришина А.С. незаконным и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе УФССП России по Орловской области на решение Заводского районного суда г.Орла от 13 июня 2013 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Скоробогатовой В.Е. к и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу Заводского РОСП г.Орла Гришину А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области о признании бездействия и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Заводского РОСП г.Орла Гришина А.С. незаконным и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава заводского РОСП г.Орла Гришина А.С. в период с 11 января 2013 года по 02 апреля 2013 года. выразившееся в несвоевременном нерассмотрении заявления Скоробогатовой В.Е. от 27 декабря 2012 года».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., объяснения представителя УФССП России по Орловской области по доверенности Глазковой О.Ю., Гришина А.С., поддержавших доводы жалобы, возражения Скоробогатовой В.Е., ФИО27., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Скоробогатова В.Е. обратилась в суд с заявлением о признании бездействия и.о. начальника отдела –старшего судебного пристава Заводского РОСП г.Орла Гришина А.С. незаконным.

В обоснование заявленных требований указывала, что 06.02.2012 на основании исполнительных листов, выданных Заводским районным судом г.Орла, в Заводском РОСП г.Орла были возбуждены три исполнительных производства: о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО28 в счет компенсации морального вреда <...> рублей (№); о взыскании с ФИО10 в ее пользу в счет компенсации морального вреда <...> рублей (№); о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО29 в счет компенсации морального вреда <...> рублей (№).

Кроме того, 20 апреля 2012 года в Заводском РОСП г.Орла было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО11 в ее пользу <...> рублей, а также 10 сентября 2012 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО10 в ее пользу <...> рублей.

Непосредственно принудительным исполнением судебных актов, вынесенных Заводским районным судом г.Орла, занимался судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г.Орла ФИО6, который обратил взыскание на заработную плату ФИО10, что было недостаточно для фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. При этом другие исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника ФИО6 не производил.

25 декабря 2012 года истец и ее муж ФИО45. письменно обратились к начальнику Заводского РОСП г.Орла с заявлениям, в которых просили разъяснить, на какой стадии находится исполнительное производство в отношении должника ФИО10 и ФИО11 Заявления были переданы на рассмотрение судебному приставу ФИО6

С 11 января 2013 года и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Заводского РОСП г.Орла был назначен Гришин А.С., в обязанности которого входило контролировать работу ФИО22 по исполнительному производству в отношении должника ФИО10, порядок и сроки рассмотрения их заявлений.

28 февраля 2013 года в УФССП России по Орловской области истцом была подана жалоба на бездействие старшего судебного пристава Заводского РОСП г.Орла и на бездействие подчиненного ему судебного пристава-исполнителя ФИО6 Данная жалоба была рассмотрена частично в отношении бездействия Гришина А.С. и признана обоснованной. Постановлением от 14.03.2013, вынесенным главным судебным приставом Орловской области, на и.о. начальника Заводского РОСП г.Орла Гришина А.С. была возложена обязанность рассмотреть ранее поданные ими заявления. В части бездействия непосредственно судебного пристава-исполнителя жалоба истца была направлена 14.03.2013 и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу Заводского РОСП г.Орла Гришину А.С. для рассмотрения.

В связи с тем, что в вышеупомянутом постановлении иного срока для исполнения не было указано, на поданные истцом и ее мужем в декабре 2012 года заявления старший судебный пристав Гришин А.С. должен был ответить в течение 10 дней, равно как в тот же срок рассмотреть жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя. Поскольку постановление главного судебного пристава области поступило в Заводской РОСП г.Орла 19.03.2013, то мотивированные ответы на подданные заявления и жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя должны были быть даны Гришиным А.С. не позднее 29 марта 2013 года. Однако до настоящего времени ответов на заявления истца и ее мужа не имеется, каких-либо исполнительских действий в отношении должников не предпринято.

Учитывая изложенное, просила признать незаконными и нарушающими права взыскателей Скоробогатовой В.Е., ФИО30 и ФИО31. бездействие и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Заводского РОСП г.Орла Гришина А.С., выразившееся в своевременном нерассмотрении четырех ее заявлений от 25.12.2012, заявления от 27.12.2012 и жалобы от 28.02.2013 в части бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении судебных актов, принятых в отношении должника ФИО10 Обязать и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Заводского РОСП г.Орла Гришина А.С. надлежащим образом исполнить в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, изложенные в постановлении руководителя УФССП России по Орловской области – главного судебного пристава Орловской области от 14.03.2013, а именно: рассмотреть заявления Скоробогатовой В.Е. и ФИО32. от 25.12.2012 и предоставить ответ на указанные заявления, а также рассмотреть и предоставить ответ на заявление Скоробогатовой В.Е., ФИО33. и ФИО34., принятое Заводским РОСП г.Орла 27.12.2012.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО35 ФИО36., ФИО10, ФИО11, УФССП России по Орловской области, судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г.Орла ФИО12

Определением от 14.05.2013 судом приняты уточненные исковые требования Скоробогатовой В.Е. к и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу Заводского РОСП г.Орла Гришину А.С. и УФССП России по Орловской области в части признания действий и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Заводского РОСП г.Орла Гришина А.С. незаконными и взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в сумме <...> рублей. Заинтересованные лица по делу ФИО23 ФИО24 судебный пристав-исполнитель ФИО25 переведены в третьи лица. К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице УФК по Орловской области.

В судебном заседании истец Скоробогатова В.Е. и ее представитель Думнов Р.Г. уточнили исковые требования, в окончательном варианте просили суд признать незаконным бездействие и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава заводского РОСП г.Орла Гришина А.С., которым в период с 11 января по 09 апреля 2013 года не было организовано рассмотрение и не рассмотрены в установленные законом сроки четыре заявления от 25.12.2012 взыскателей Скоробогатовой В.Е. и ФИО37., а также заявление от 27.12.2012 взыскателей Скоробогатовой В.Е., ФИО38. и ФИО39. Взыскать в ее пользу денежную компенсацию в размере <...> рублей за моральный вред, причиненный старшим судебным приставом Гришиным А.С. в связи с длительным незаконным бездействием по указанному исполнительному производству.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Орловской области просит об отмене решение суда и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Мотивирует тем, что Гришин А.С. к исполнению обязанностей начальника отдела – старшего судебного пристава Заводского РОСП г.Орла приступил с <дата>, исполнительные производства о взыскании с ФИО10 в пользу Скоробогатовой В.Е., ФИО40. и ФИО41 к своему производству не принимал и соответственно не исполнял обязанности судебного пристава-исполнителя по данным исполнительным производствам. В связи с чем, со стороны и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Заводского РОСП г.Орла Гришина А.С. не было допущено нарушений ФЗ «О судебных приставах», выразившихся в несвоевременном рассмотрении заявлений Скоробогатовой В.Е.

Полагает, что если подобные нарушения и имели место, то они были допущены исключительно судебным приставом-исполнителем, которому было поручено рассмотрение указанных обращений. Вместе с тем, требование о признании незаконным бездействия именно судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла Скоробогатовой В.Е. не заявлялось и судом не рассматривалось.

Указывает на необоснованность вывода об отсутствии должного контроля со стороны Гришина А.С. за работой судебных приставов-исполнителей, поскольку истцом требование о признании незаконным бездействия руководителя Заводского РОСП г.Орла, выразившегося в отсутствии контроля за работой подчиненных приставов, также не заявлялось.

Ссылается на то, что суд, признавая незаконным бездействие за период с 11.01.2013 по 02.04.2013 и с 11.01.2013 по 09.04.2013, фактически не дал оценки доводам УФССП России по Орловской области о том, что Гришину А.С. о факте нарушения сроков рассмотрения обращений Скоробогатовой В.Е. стало известно лишь 19.03.2013 при получении из УФССП жалобы Скоробогатовой В.Е. на бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла ФИО6 от 28.02.2013.

Кроме того, суд в решении указал, что заявления Скоробогатовой В.Е. от 25.12.2012 и от 27.12.2012 рассмотрены и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Заводского РОСП г.Орла Гришиным А.С. после поступления их из УФССП России по Орловской области в срок и ответы направлены в адрес взыскателя Скоробогатовой В.Е.

Также указывает на допущенные судом при рассмотрении дела процессуальные нарушения.

Считает, что поскольку Скоробогатовой В.Е. было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований и взыскании компенсации морального вреда, суду в соответствии с ч.3 ст. 263 ГПК РФ при наличии спора о праве следовало оставить заявление без рассмотрения, разъяснив заявителю право на разрешение его спора в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии пропуска срока Скоробогатовой В.Е. для обжалования бездействия старшего судебного пристава по тем основаниям, что данное бездействие носит длящийся характер и на момент рассмотрения заявления Скоробогатовой В.Е. руководителем УФССП по Орловской области 14.03.2013 нарушение прав заявителя не устранено.

Утверждает, что исходя из буквального толкования ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.2 ст.441 ГПК РФ срок оспаривания бездействия должностного лица службы судебных приставов исчисляется в течение десяти дней со дня установления факта бездействия либо в десятидневный срок, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и интересов.

Ссылается на то, что из жалобы Скоробогатовой В.Е. от 28.02.2013 о признании незаконным бездействия должностных лиц Заводского РОСП г.Орла, поданной для рассмотрении в порядке подчиненности руководителю УФССП по Орловской области, следует, что уже на указанную дату заявителю было известно о факте бездействия, выразившегося в несвоевременном рассмотрении обращений от 25.12.2012 и 27.12.2012 и, соответственно нарушении её прав и свобод. Следовательно, заявителем был пропущен установленный законом срок для оспаривания бездействия и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Заводского РОСП г.Орла Гришина А.С., ходатайство о восстановлении пропущенного срока Скоробогатовой В.Е. не заявлялось.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием); заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичная по своему содержанию норма содержатся в статьях 121, 122 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч.3 ст.441 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, жалоба на действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя может быть признана обоснованной только при наличии в совокупности двух условий: не соответствие закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в Заводском РОСП г. Орла с 18 марта 2013 г. у судебного пристава- исполнителя Заводского РОСП г. Орла ФИО12 находятся следующие исполнительные производства: о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО43 в счет компенсации морального вреда <...> рублей (№), о взыскании с ФИО10 в пользу Скоробогатовой В.Е. в счет компенсации морального вреда <...> рублей (№), о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО42 в счет компенсации морального вреда <...> рублей (№), о взыскании с ФИО10 в пользу Скоробогатовой В.Е. денежных средств в сумме <...> рублей (<...>) - т.1 л.д. 141-244, т.2 л.д. 1- 211), о взыскании с ФИО11 в пользу Скоробогатовой В.Е. денежных средств в сумме <...> рублей (№) - т.1 л.д. 31-140.

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом -исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебных приставов по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.4 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов исполнительного производства видно, что действительно в адрес начальника Заводского РОСП г. Орла от Скоробогатовой В.Е. поступило два письменных заявления, датированных 25.12.2012 г. и 27.12.2012 г. Указанные заявления зарегистрированы в установленном порядке и отписаны для производства ответа судебному приставу-исполнителю ФИО14 (т.1 л.д. 38, т.2 л.д. 82).

Также установлено и не отрицалось сторонами в судебном заседании, что, не получив ответа на указанные заявления, 28.02.2013 Скоробогатова В.Е. обратилась с жалобой в порядке подчиненности к руководителю УФССП России по Орловской области на бездействие старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Орла и судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла ФИО6 (т.2 л.д. 59-65).

14 марта 2013 г. и.о. руководителем УФССП России по Орловской области - главным судебным приставом Орловской области ФИО16 была рассмотрена жалоба Скоробогатовой В.Е. от 28.02.2013 г. на бездействие старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Орла и судебного пристава- исполнителя Заводского РОСП г. Орла ФИО6, которым постановлено признать указанную жалобу Скоробогатовой В.Е. в части доводов о непредоставлении начальником отдела - старшим судебным приставом Заводского РОСП г. Орла ответов на ее заявление от 25.12.2012 г. обоснованной и обязании и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Орла Гришина А.С. рассмотреть заявление Скоробогатовой В.Е. от 25.12.2012, о чем известить Скоробогатову В.Е. Жалоба Скоробогатовой В.Е. от 28.02.2013 г. направлена и.о. начальника отдела - старшему судебному приставу - исполнителю Заводского РОСП г. Орла для принятия решения в порядке главы 18 Закона в части доводов заявителя в отношении действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (т.1 л.д. 6, 7-9, т.2 л.д. 55, 56-58).

Кроме того, в ходе рассмотрения данной жалобы установлено, что и.о. старший судебный пристав Заводского РОСП г. Орла ФИО15, которая поручила исполнение ответов на заявления Скоробогатовой В.Е. судебному приставу-исполнителю ФИО44., в настоящий момент находится в отпуске по беременности и родам. К исполнению обязанностей старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Орла Гришин А.С. приступил 11 января 2013 г.

23.01.2013 г. судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла ФИО6 уволен с занимаемой должности.

Указанные обстоятельства не отрицались сторонами в судебном заседании и отражены в ответе от 14 марта 2013 г. и.о. руководителя УФССП России по Орловской области - главного судебного пристава Орловской области ФИО16 (т.2 л.д. 56-58).

02.04.2013 постановлением и.о. начальники отдела - старшим судебным приставом Заводского РОСП г. Орла Гришиным А.С. рассмотрена жалоба Скоробогатовой В.Е. от 28.02.2013 г. на бездействие судебного пристава- исполнителя Заводского РОСП г. Орла ФИО26 которым постановлено признать жалобу Скоробогатовой В.Е. в данной части обоснованной, и в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла ФИО6 и приступлению к обязанностям по исполнению исполнительных производств, где взыскателем выступает Скоробогатова В.Е., судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла ФИО12 обязать последнего осуществить выходы по адресам должника ФИО10 с целью наложения ареста на имущество должника (т.1 л.д. 187-189).

03 апреля 2013 г. указанное постановление направлено взыскателю Скоробогатовой В.Е, (т.1 л.д. 186).

02.04.2013 в адрес Скоробогатовой В.Е. и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом Заводского РОСП г. Орла Гришиным А.С. направлен ответ о рассмотрении ее заявления от 25.12.2012 об удержании денежных средств с должника ФИО11, согласно которому, во исполнение судебного решения о взыскании с должника ФИО11 задолженности в размере <...> рублей, постановление о производстве удержаний направлено в ФКУ КП № <адрес> УФСИН России по Орловской области, где отбывает наказание должник ФИО11 Согласно представленным суду расчетным листкам за январь, февраль, март 2013 г. с должника ФИО11 по исполнительному производству произведено удержание в размере <...> рублей (т.2 л.д. 237). Между тем, по состоянию на денежные средства, удержанные с ФИО11, на депозитный счет Заводского РОСП г. Орла не поступали (т.1 л.д. 37).

09.04.2013 в адрес Скоробогатовой В.Е. и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом Гришиным А.С. направлен также ответ о рассмотрении ее заявления от 27.12.2012 о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО10 по адресам предположительного ее места жительства, согласно которому имущество, в отношении которого может быть обращено взыскание, на 09.04.2013 не установлено (т.1 л.д. 173-174).

При таких обстоятельствах, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца Скоробогатовой В.Е. в части признания незаконным бездействия и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Орла Гришина А.С. в период с 11 января 2013 года по 02 апреля 2013 года, выразившегося в несвоевременном нерассмотрении заявления Скоробогатовой В.Е. от 25 декабря 2012 года, и в период с 11 января 2013 года по 09 апреля 2013 года, выразившегося в несвоевременном нерассмотрении заявления Скоробогатовой В.Е. от 27 декабря 2012 года, являются обоснованными.

Это бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку оно противоречит закону и в результате нарушений закона, допущенных судебным приставом-исполнителем в рамках конкретного сводного исполнительного производства, существенно нарушены права и законные интересы взыскателя.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены те обстоятельства, что Гришин А.С. к исполнению обязанностей начальника отдела – старшего судебного пристава Заводского РОСП г.Орла приступил с 11.01.2013, заявления были отписаны судебному приставу- исполнителю ФИО6 ранее, до его назначения на должность, и если и было бездействие, то именно со стороны этого судебного пристава- исполнителя, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом от 10 декабря 2010 г. N 682 (в ред. Приказов ФССП России от 29.02.2012 N 71, от 31.08.2012 N 355, от 28.03.2013 № 94) организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе, особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

В соответствии со ст. 10 Закона « О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

При исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные для судебных приставов-исполнителей настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В суде апелляционной инстанции Гришин А.С. не отрицал, что заявления истца были зарегистрированы в журнале, где не имелось отметки об их исполнении, и только из- за большой нагрузки он не смог проконтролировать их исполнение.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что заявления Скоробогатовой В.Е. от 25.12.2012г, и от 27.12.2012 г. старшим судебным приставом Заводского РОСП г. Орла Гришиным А.С., после поступления их из УФССП России по Орловской области 19.03.2013 г., были рассмотрены им в срок и направлены в адрес взыскателя Скоробогатовой В.Е., поскольку решением суда бездействие и.о. начальника отдела- старшего судебного пристава Заводского РОСП г.Орла Гришина А.С. признано незаконным за другие периоды.

Не влечет отмену судебного решения и довод жалобы о том, что суд необоснованно посчитал, что срок на обжалование бездействия старшего судебного пристава не истек у Скоробогатовой В.Е. 11 марта 2013 г., так как уже 28.02.2013 г. она знала, что ответы на заявления в установленный законом срок ей даны, поскольку в силу ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Указанное положение Закона не связывает длительность срока на обжалование с видом оспариваемого бездействия и.о. старшего судебного пристава Гришина А.С., поскольку оспариваемое бездействие пристава носит длящийся характер и на момент рассмотрения руководителем УФССП России по Орловской области заявления Скоробогатовой В.Е. (14 марта 2013 г.), нарушение ее права не было устранено.

При рассмотрении дела суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал исследованным по делу доказательствам суд первой инстанции. Они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, либо о существенном нарушении им норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от 13 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФССП России по Орловской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи