Решение по делу № 33-523/2020 от 13.02.2020

Судья – Замыслов Ю.А.                       Дело № 2-4255/2018-33-523/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года                    Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.,

судей    Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,

при секретаре Елисеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Воронковой А.Р. и ООО «УЖЭК «ДомМастер» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску ООО «Тепло-Сервис» к Воронковой А.Р. и ООО «УЖЭК «ДомМастер» об устранении препятствий в пользовании имуществом и по иску Воронковой А.Р к ООО «Тепло-Сервис» и ООО «СК «Возрождение-5» о признании права отсутствующим и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Тепло-Сервис» (далее также Общество) обратилось в суд с иском к Воронковой А.Р. и ООО «УЖЭК «ДомМастер», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило обязать прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности в отношении нежилых помещений общей площадью 115,1 кв.м, и 127,5 кв.м., находящихся по адресу: город <...> в том числе прекратить ограничивать доступ в указанные помещения; обязать передать все ключи и их копии от дверных замков в перечисленные нежилые помещения в течение двух календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения настоящего дела Воронкова А.Р. обратилась в суд с встречным иском к ООО «СК «Возрождение-5» и ООО «Тепло-Сервис» о признании зарегистрированного за ООО «СК «Возрождение-5» права собственности на спорное имущество отсутствующим, о применении последствий недействительности ничтожных сделок по договорам купли-продажи спорных нежилых помещений от 1 октября 2014 года, указав, что данное имущество не могло быть передано в собственность одного лица, поскольку является общим имуществом многоквартирного дома, что нарушает права остальных собственников помещений МКД.

Решением Новгородского районного суда Новгородского области от 26 декабря 2018 года иск ООО «Тепло-Сервис» к Воронковой А.Р. и ООО «УЖЭК «ДомМастер» был удовлетворен.

Данным решением суд обязал ООО «УЖЭК «ДомМастер» и Воронкову А.Р. прекратить действия, препятствующие осуществлению ООО «Тепло-Сервис» права собственности в отношении нежилых помещений общей площадью 115,1 кв.м, и 127,5 кв.м., находящихся по адресу: <...> <...>, в том числе прекратить ограничивать доступ в указанные помещения. Также суд обязал ООО «УЖЭК «ДомМастер» и Воронкову А.Р. передать ООО «Тепло-Сервис» все ключи и их копии от дверных замков на нежилые помещения общей площадью 115,1 кв.м, и 127,5 кв.м., находящиеся по адресу: <...> в течение пяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Этим же решением встречные исковые требования Воронковой А.Р. оставлены без удовлетворения, с ООО «УЖЭК «ДомМастер» и Воронковой А.Р. в солидарном порядке в пользу ООО «Тепло-Сервис» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 07 мая 2019 года, решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 года вышеназванное апелляционное определение от 07 мая 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Воронкова А.Р. и ООО «УЖЭК «ДомМастер» просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Общества оставить без удовлетворения, а заявленный Воронковой А.Р. иск удовлетворить, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Заявители ссылаются на то, что спорные помещения находились в постоянном пользовании собственников многоквартирного жилого дома и предназначены для технического обслуживания всего дома. Расходы по содержанию цокольного этажа, где расположены спорные помещения, несут собственники жилых помещений многоквартирного дома. Во владении у ООО «УЖЭК «ДомМастер» спорное имущество не находится, препятствий в пользовании Обществу не чинит, в связи с чем ООО «УЖЭК «ДомМастер» полагает, что является ненадлежащим ответчиком. Обращают внимание на то, что Общество фактически никогда не владело спорными помещениями, не несло бремя их содержания и иных расходов. На балансе ни у ООО «СК «Возрождение-5», ни у Общества эти объекты не числились, налоговых отчислений по данным объектам они не производили. Из фактического владения и пользования собственников помещений многоквартирного жилого дома спорные помещения не выбывали. Документов, подтверждающих внесение ответчиками денежных средств, связанных с вложением в строительство или с покупкой спорных помещений, не представлено. Кроме того, Воронкова А.Р. полагает, что срок исковой давности по заявленным ею требованиям не истек, поскольку о том, что спорные помещения зарегистрированы за Обществом, она узнала только 20 марта 2018 года.

Возражая против доводов жалобы, Общество считает их несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Воронковой А.Р. и ООО «УЖЭК «ДомМастер» – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции представители ответчиков ООО «СК «Возрождение-5» и ООО «УЖЭК «ДомМастер», третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещались, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, выслушав Воронкову А.Р. и ее представителей ФИО26 поддержавших жалобу, представителя Общества ФИО27., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что Воронкова А.Р., на основании договора <...> участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <...> от 14 августа 2013 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <...> от 24 декабря 2013 года, акта приема- передачи объекта долевого строительства от 23 января 2014 года, владеет на праве собственности квартирой № 126 в вышеуказанном доме.

27 февраля 2014 года на основании разрешения на строительство <...> от 24 декабря 2013 года за ООО «СК «Возрождение-5» зарегистрировано право собственности на нежилые помещения с кадастровым номером <...> площадью 115,1 кв.м. и с кадастровым номером <...> площадью 127,5 кв.м., расположенные в цокольном этаже многоквартирного жилого дома <...> (далее также спорные нежилые помещения).

01 октября 2014 года между ООО «СК «Возрождение-5» и Обществом заключены договоры купли-продажи перечисленных нежилых помещений. Право собственности Общества на спорные нежилые помещения зарегистрировано 23 декабря 2014 года.

Согласно акту осмотра №1 от 30 ноября 2018 года, составленного представителями Общества, и фототаблицы к нему следует, что двери спорных нежилых помещений опечатаны 20 марта 2018 года печатью ООО «УЖЭК «ДомМастер» и на них установлены замки.

Из ответа на претензию Общества от 6 июля 2018 года следует, что ключи от спорных помещений находятся у Воронковой А.Р.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что действиями ответчиков Общество лишено доступа в принадлежащие ему помещения, что нарушает его права, как собственника помещений, в связи с чем, исковые требования Общества удовлетворил.

Между тем, из материалов настоящего дела следует, что с 07 октября 2019 года и 05 ноября 2019 года соответственно, собственником спорных нежилых помещений является не привлеченное к участию в настоящем деле физическое лицо – ФИО17

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества.

Как пояснили представители Общества в суде апелляционной инстанции, действительно, спорные нежилые помещения, решение об устранении препятствий в пользовании которыми было принято судом первой инстанции в рамках настоящего дела, проданы Обществом ФИО18 Помещения осмотрены представителями Общества и ФИО19 в декабре 2019 года. Ключи от спорных помещений у представителей Общества имелись и были переданы покупателю. Однако, в настоящее время от ФИО20 им стало известно о повторной смене ответчиками замков на дверях в спорные помещения.

Относительно данных обстоятельств, Воронкова А.Р. и ее представители пояснили, что действительно им известно о продаже спорных помещений и состоявшемся их осмотре новым собственником. В то же время, факт смены замков на спорных помещениях после их передачи Полякову И.Е. они оспаривают, утверждают об отсутствии с их стороны препятствий новому собственнику в пользовании помещениями.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица.

Из вышеизложенных фактических обстоятельств и норм материального права следует, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Общества и обязания Воронковой А.Р. и ООО «УЖЭК «ДомМастер», которое кроме того с 01 июля 2019 года не является управляющей организацией для МКД, где расположены спорные помещения, прекратить действия, препятствующие осуществлению истцу права собственности в отношении спорных нежилых помещений, прекращении ограничивать доступ в указанные помещения, передаче Обществу ключей от дверных замков на нежилые помещения, взыскания с ответчиков расходов по оплате госпошлины, подлежит отмене, поскольку нарушение либо угроза нарушения прав Общества в отношении спорных помещений, отсутствует.

Решение суда первой инстанции по существу было сторонами исполнено, что следует из беспрепятственной реализации Обществом своих прав, включая отчуждение спорных помещений с фактической передачей их и приемкой покупателем. В настоящее время Общество наличие подлежащих судебной защите прав в отношении спорных помещений не подтверждает.

Доводы Общества о чинимых новому собственнику со стороны ответчиков препятствиях в пользовании помещениями, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие обстоятельства к предмету настоящего спора не относятся.

В отношении встречного иска Воронковой А.Р. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Воронковой А.Р. о признании права собственности ООО «СК «Возрождение-5» на спорные нежилые помещения отсутствующим, о применении последствий недействительности ничтожных сделок по договорам купли-продажи спорных нежилых помещений от 1 октября 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что Воронковой А.Р. пропущен срок исковой давности.

Отменяя определение от 07 мая 2019 года суда апелляционной инстанции, согласившегося с выводами суда первой инстанции о пропуске Воронковой А.Р. срока, суд кассационной инстанции указал, что исковая давность на требование о признании права отсутствующим, не распространяется.

Суд кассационной инстанции определил, что в предмет доказывания настоящему делу входит разрешение вопросов о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, расположены или нет в нем инженерные коммуникации, возможно ли его использование в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все доводы, как истца по первоначальному иску, так и ответчика по встречному иску, надлежащим образом установить все фактические обстоятельства дела и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Следовательно, иск о признании права собственности отсутствующим может быть предъявлен владеющим собственником к лицу, не владеющему спорным имуществом, но право которого на это же имущество незаконно зарегистрировано.

В рамках настоящего дела Воронковой А.Р. заявлен и принят судом к рассмотрению встречный иск к ООО «СК «Возрождение-5» и Обществу (том 2 л.д. 16) о признании отсутствующим у ООО «СК «Возрождение-5» права собственности на спорные помещения и применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи спорных помещений между названными ответчиками по основаниям ст. 168 ГК РФ (недействительность сделки, не соответствующей закону), то есть, данный иск Воронковой А.Р. является негаторным. В обоснование требований Воронкова А.Р. указала, что поскольку на спорные помещения, которые в силу закона должны являться объектами общей долевой собственности, было зарегистрировано право собственности Общества, наличие и сохранение записи об индивидуальном праве собственности нарушает права истца как собственника части помещений в здании.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в ст. 12 ГК РФ способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В данном случае, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта, зависят от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Как было указано выше, в октябре и ноябре 2019 года произошла смена собственника спорных нежилых помещений в результате возмездной сделки между Обществом и ФИО21. Последний приобрел спорные помещения в свою собственность, стал их юридическим и фактическим владельцем.

В силу ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков (п. 1 ч. 2); права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание (п. 2 ч. 2); предметом спора являются однородные права и обязанности (п. 3 ч. 2).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. При этом, суд привлекает к участию в деле по своей инициативе соответчика или соответчиков только в случае невозможности рассмотрения дела без участия в связи с характером спорного правоотношения (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Между тем, сделка по продаже Обществом спорных нежилых помещений в собственность ФИО22 совершена после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему спору, что исключало возможность привлечения судом надлежащего титульного собственника нежилых помещений к участию в деле, а потому положения пп. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, о замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц. Данная сделка в отношении спорного имущества в установленном законом порядке недействительной не признана, вопрос добросовестности действий ФИО23 как покупателя имущества, правовую природу которого оспаривает Воронкова А.Р., в рамках настоящего дела в суде апелляционной инстанции обсуждаться не может.

Следовательно, ФИО24 не подлежит привлечению к участию в настоящем деле на стадии апелляционного рассмотрения негаторного иска Воронковой А.Р., поскольку такое привлечение не будет соответствовать вышеприведенным положениям ст.ст. 40, 196, 327, 330 ГПК РФ. Возможный спор с участием ФИО25 относительно статуса спорных нежилых помещений и порядка пользования ими, может быть разрешен в отдельном споре с иными лицами, иным предметом и основаниями иска.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева», указал, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). При этом, последствием сделки, совершенной с нарушением положений ст. 168 ГК РФ, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Приведенные выводы, сформулированные Конституционным Судом РФ в указанном Постановлении, носят общеобязательный характер и не могут быть преодолены в правоприменительной практике (ст. 6 и ч. 2 ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Верховный Суд РФ в п. 52 Постановления N 10/22 указал, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим, по смыслу указанного пункта постановления, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, поскольку в отношении спорных нежилых помещений произошли сделки с лицом, не привлеченным и не подлежащим привлечению к участию в настоящем деле, право собственности ответчиков по делу на спорные помещения не зарегистрировано, единственным способом защиты (восстановления) нарушенного права Воронковой А.Р. может являться не негаторный, а виндикационный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения у его титульного собственника.

При изложенных фактических обстоятельствах, связанных с изменением титульного собственника после рассмотрения дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции в рамках настоящего спора не могут быть разрешены вопросы о том, относятся ли спорные помещения к общему имуществу многоквартирного дома, расположены или нет в них инженерные коммуникации, возможно ли их использование в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению, а равно, не может быть дана оценка доводам сторон в этой части по существу.

Следовательно, решение суда первой инстанции, в части отказа Воронковой А.Р. в удовлетворении встречного иска отмене, с принятием нового – об удовлетворении ее требований по доводам апелляционных жалоб, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

        решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2018 года в части удовлетворения исковых требований ООО «Тепло-Сервис» и обязания ООО «УЖЭК «ДомМастер» и Воронковой А.Р. прекратить действия, препятствующие осуществлению ООО «Тепло-Сервис» права собственности в отношении нежилых помещений общей площадью 115,1 кв.м, и 127,5 кв.м., находящихся по адресу: <...>, в том числе прекратить ограничивать доступ в указанные помещения; обязания ООО «УЖЭК «ДомМастер» и Воронковой А.Р. передать ООО «Тепло-Сервис» все ключи и их копии от дверных замков на нежилые помещения общей площадью 115,1 кв.м, и 127,5 кв.м., находящиеся по адресу: <...> в течение пяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, отменить.

        Принять в названной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Тепло-Сервис» к ООО «УЖЭК «ДомМастер» и Воронковой А.Р. об устранении препятствий в пользовании имуществом, отказать.

        В остальной части это решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «УЖЭК «ДомМастер» и Воронковой А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Ю.А. Колокольцев

Судьи:                                     А.В. Котихина

И.М. Сергейчик