Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-22/2014 от 06.03.2014

Мировой судья Морозова Н.Ю. Дело № 10-22/14-8

Судебный участок № 2 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2014 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Н.,

с участием частного обвинителя – потерпевшего ФИО13,

представителя потерпевшего Жигалиной Т.В., действующей на основании ордера № от 19 марта 2014 г.,

осужденного Васильева А.В.,

защитника-адвоката Осяна Р.С., представившего ордер № от 10 февраля 2014 г.,

при секретаре Паласеловой О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 03 февраля 2014 года, которым

Васильев А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>

по настоящему делу под стражей не содержался,

мера пресечения по настоящему уголовному делу не избиралась,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 города Петрозаводска от 03 февраля 2014 г. Васильев А.В. признан виновным в том, что он 04 апреля 2013 года около 11 часов, на выходе из <адрес>, на почве личных внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью, в ходе конфликта, нанес ФИО13 один удар тяжелым предметом по затылочной части головы, от чего последний упал на снег. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Васильев А.В. нанес лежащему на снегу ФИО13 не менее 10 ударов руками и ногами в область лицевой части головы, телу, чем причинил последнему травму <данные изъяты> - легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Действия Васильева А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. По делу частично удовлетворен гражданский иск, с осужденного в пользу потерпевшего взыскано в возмещение материального ущерба – 2539 руб., в возмещение морального вреда – 30000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. Гражданский иск в части взыскания расходов на проезд оставлен без рассмотрения.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

С приговором суда не согласен защитник осужденного, который в своей апелляционной жалобе просит приговор отменить, постановить в отношении его подзащитного оправдательный приговор. Указывает, что суд первой инстанции в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ не установил мотив преступления, а кроме того пренебрег принципом презумпции невиновности, истолковав все сомнения в виновности против осужденного Васильева А.В.

В судебном заседании осужденный и его защитник апелляционную жалобу поддержали по основаниям в ней изложенным, дополнив, что протокол соединений зарегистрированного за осужденным сотового телефона не доказывает нахождение последнего в указанное время у <адрес> в г. Петрозаводске, поскольку Васильев А.В. проживает в <адрес>, который также находится в районе действия указанного в протоколе ретранслирующего узла сотовой связи.

Потерпевший и его представитель с жалобой не согласились, полагали последнюю не обоснованной, просили оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив доказательства по делу, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи о виновности Васильева А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления является верным, основанным на доказательствах, исследованных судом первой инстанции в судебных заседаниях.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о недоказанности вины его подзащитного в совершении преступления являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность Васильева А.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих собранных по делу доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО13, данными в суде первой инстанции, о том, что подсудимый в отношениях с ним представлял интересы <данные изъяты> 04 апреля 2013 г. около 11 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, отказался полностью оплатить выполненные работы, а когда он (потерпевший) стал уходить из дома, сказав, что будет разбираться с директором <данные изъяты> грубо окликнул его и, не получив ответа, нанес сильный удар в затылочную часть головы, предположительно поленом. От удара он (потерпевший упал), а подсудимый стал наносить ему удары руками и ногами: кулаком в область затылка, макушки, глаза, носа, брови; ногой по задней части головы, в левый бок, по ребрам, в поясничный отдел спины,– всего нанес не менее 10 ударов. После случившегося он (потерепвший) позвонил <данные изъяты> в крови приехал домой, откуда вместе с <данные изъяты>, а затем в <данные изъяты> Действиями подсудимого ему причинены <данные изъяты>. С подсудимым после случившегося он больше не встречался, на больничном находился более месяца. От произошедшего испытал шок, так как он никогда не подвергался насилию (т. 1 л.д. 49-52).

Показаниями свидетеля ФИО7 (<данные изъяты>), данными в суде первой инстанции, согласно которым в марте 2013 г. <данные изъяты> <данные изъяты> а 04 апреля 2013 г. отправился на встречу с Васильевым, чтобы получить деньги за работу. Потом позвонил, сказал, что перенес встречу на 11 часов, будет ждать Васильева. Около 11 часов 40 минут <данные изъяты> снова позвонил, был очень расстроен, сказал, что все плохо, едет домой. Вернулся домой с жалобами на головокружение, следами побоев: <данные изъяты>. Вместе с <данные изъяты> поехали в <данные изъяты>, где у <данные изъяты> сняли побои и сделали снимки, а затем в <данные изъяты>. <данные изъяты> рассказал, что все события произошли по адресу: <адрес>. <данные изъяты> вместе с подсудимым зашли в дом, где не договорились о сумме. Когда <данные изъяты> стал уходить, Васильев на выходе закричал «Стой!», затем <данные изъяты> почувствовал удар по голове сзади, упал, после чего последовали удары ногами и руками по лицу, телу. После случившегося <данные изъяты> около месяца находился на больничном, проходил лечение у <данные изъяты>. В связи с тяжелым состоянием <данные изъяты>, они были вынуждены отказаться от поездки <данные изъяты>. <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО6, пояснившей суду первой инстанции, что ФИО13, <данные изъяты>, <данные изъяты>, 04 апреля 2013 г. приехал из командировки и должен был встречаться с кем-то, чтобы получить деньги за работу. Примерно в 14 часов дня ей позвонила <данные изъяты> (ФИО7) и сказала, что она с ФИО2, который избит Васильевым во время встречи по адресу: <адрес>, находятся в больнице. Васильев и ФИО16 являются <данные изъяты> ФИО13, при этом именно с Васильевым <данные изъяты> должен был встречаться 04 апреля 2013 г. по поводу оплаты работы. Самого ФИО15 она увидела ДД.ММ.ГГГГ, у последнего были множественные синяки на теле, раны на лице (т. 1 л.д. 123-124).

Показаниями свидетеля ФИО8 пояснившего суду, что 04 апреля 2013 г. примерно в 11 часов утра, он, проезжая возле <адрес> в г. Петрозаводске, видел автомобиль <данные изъяты> ФИО13, который был припаркован у забора. Самого потерпевшего в тот день не видел, только созванивался с ним, в разговоре ФИО13 пояснил, что его избил тот с кем он сотрудничал (т. 2 л.д. 158-159).

Заявлением ФИО13 от 04 апреля 2013 года в адрес мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска РК, зарегистрированное за №, из которого следует, что 04 апреля 2013 года около 11 часов, Васильев А.В., находясь у <адрес> в г. Петрозаводске, нанес ему удар по затылочной части головы, от которого он упал на землю, после чего нанес еще не менее 10 ударов ногами в область лицевой части головы, носа, левого бока, причинив телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Конфликт возник на почве деловых взаимоотношений, просит привлечь Васильева к ответственности.

Рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОП №1 УМВД России по г. Петрозаводску ФИО9 от 04 апреля 2013 г., согласно которому 04 апреля 2013 г. в 14 часов 00 минут в дежурную часть ОП -1 УМВД России по г. Петрозаводску от <данные изъяты> поступило сообщение о том, что в 12 час. 20 мин. с телесными повреждениями криминального характера обратился ФИО13 <данные изъяты>. Телесные повреждения получены 04 апреля 2013 г. в 12 час. 00 мин. на <адрес>, направлен в <данные изъяты>

Медицинской картой амбулаторного больного <данные изъяты>, из которой следует, что при осмотре 04 апреля 2013 года в 12 часов 57 мин. у ФИО13 установлено: <данные изъяты>. Травма бытовая, сегодня, полтора часа назад (около 11 час.) избит известным человеком на <адрес> в <данные изъяты> на личном транспорте в сопровождении родственников (т. 1 л.д. 59-61, т. 2 л.д. 12-13).

Отказом от госпитализации <данные изъяты> г. Петрозаводска, согласно которой у ФИО13 при осмотре 04 апреля 2013 года установлено: сотрясение <данные изъяты>, явкой 05 апреля 2013 г. (т. 1 л.д. 65, т. 2 л.д. 11).

Медицинской картой амбулаторного больного на имя ФИО13, согласно которой у ФИО13 05 апреля 2013 года при осмотре <данные изъяты> установлен <данные изъяты>

Листами нетрудоспособности №, № на имя ФИО13, из которых следует, что он находился на амбулаторном лечении в <данные изъяты> с 05 по 26 апреля 2013 г. (т. 1 л.д. 101-102).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО13 установлены повреждения: 1<данные изъяты>. Эти повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Установленные повреждения у потерпевшего возникли в результате воздействия твердых тупых предметов и могли образоваться от ударов руками, ногами и могли образоваться 04 апреля 2013 года (т. 1 л.д. 168-171).

Распечаткой телефонных соединений с абонентского номера сотовой связи, принадлежащего ФИО13, согласно которой 04 апреля 2013 г. в 10 час. 19 мин. 15 сек. ФИО13 звонил на абонентский номер сотовой связи, принадлежащий Васильеву (т. 1 л.д. 87).

Сведениями <данные изъяты> о принадлежащем подсудимому Васильеву А.В. абонентском номере сотовой связи (т. 1 л.д. 222-224, т. 2 л.д. 28-29).

Схемой места происшествия, составленной со слов потерпевшего ФИО13 УУП ФИО10 06 апреля 2013 г. (т. 2 л.д. 16).

Протоколом соединений по абонентскому номеру, принадлежащему Васильеву А.В., за период с 09 до 13 час. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 11 час. 34 мин. 41 мин. указанного дня получен входящий вызов с абонентского номера, принадлежащего ФИО13 В момент соединения адрес базовой принимающей станции: <адрес>

Каждое из исследованных доказательств является относимым и допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения дела.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения ФИО7, ФИО6, ФИО8, не противоречат друг другу, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в частности, с заявлением потерпевшего в суд о совершенном в отношении него преступлении, медицинской картой амбулаторного больного <данные изъяты> заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом телефонных соединений <данные изъяты> и другими письменными материалами дела, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется. Причин для оговора Васильева А.В. у потерпевшего и указанных свидетелей не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил доводы защиты о том, что осужденный в указанное потерпевшим время находился в ином месте, поскольку данный довод опровергается показаниями потерпевшего, которые согласуются как с показаниями свидетелей обвинения, так и с представленными протоколом телефонных соединений, сведениями <данные изъяты>

При этом следует критически отнестись к доводам стороны защиты о том, что 04 апреля 2013 г. в период времени с 11 до 11 час. 30 мин. Васильев А.В. мог разговаривать по телефону из своего дома, так как проживает по адресу: <адрес>, поскольку в части указания своего места жительства его показания непоследовательны, указанный в качестве места жительства адрес обозначен стороной защиты уже после исследования судом первой инстанции сведений его телефонных соединениях (т. 2 л.д. 42).

Мотивом к совершению преступления послужили внезапно возникшие между осужденным и потерпевшим неприязненные отношения, <данные изъяты>

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности вины Васильева А.В. в умышленном причинении ФИО13 легкого вреда здоровью, и квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, <данные изъяты>, влияние назначенного наказания на исправление Васильева А.В. и на условия жизни его семьи.

Наказание назначено осужденному в пределах санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ, соразмерно совершенному преступлению, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора не допущено.

Гражданский иск о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего компенсации материального и морального вреда разрешен правильно в полном соответствии с требованиями ст. 1064, 151 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 389.20 УПК РФ, для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 03 февраля 2014 года в отношении Васильева А. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Осяна Р.С. - без удовлетворения.

Судья Петров А.Н.