Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2017 (2-2708/2016;) ~ М-2293/2016 от 07.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи      А.И. Басалаевой,

при секретаре И.В. Козловой,

с участием помощника прокурора     М.Ю. Катковой,

истца Л.А. Минаковой,

представителя истца А.А. Кузина,

ответчика Р.И. Машковцева,

представителя ответчика К.В. Волкова,

представителя ответчика      Е.В. Ильиных,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаковой Л. А. к Машковцеву Р. И., ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании морального вреда, расходов на лечение и дополнительные услуги,

у с т а н о в и л:

Минакова Л.А. обратилась в суд с иском к Машковцеву Р.И., ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение и дополнительных услуг.

В обоснование иска, после уточнения иска, указала следующее. 19 октября 2015 года в 19 часов 10 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Машковцев Р. И. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь <адрес> со стороны <адрес> в пути следования не уступил дорогу истцу, которая переходила проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего в районе <адрес> совершил наезд на истца Минакову Л.А., причинив телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, с которыми Минакова Л.А. проходит лечение по настоящее время.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> № от 17.12.2015, повреждения Минаковой Л.А. были расценены как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства.

Факт нарушения пунктов 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, со стороны ответчика Машковцева Р.И., подтверждается копией постановления Ленинского районного суда города Новосибирска от 09 марта 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Машковцева Р.И. вынесенного по основаниям предусмотренным ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

С места ДТП истец была доставлена в медучреждение, где проходила стационарное лечение. После окончания стационарного лечения в <данные изъяты> была переведена на амбулаторное лечение.

В связи с причинением истцу телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, ею были понесены затраты на лечение в сумме 345 006 рублей 60 копеек, в том числе: оплата лекарств и медпрепаратов на сумму 28 160 рублей 60 копеек, оплата медицинских услуг (в том числе сиделки) и медицинских товаров на сумму 316 846 рублей.

В связи с полученной травмой истец длительное время с 19.10.2015 по 05.07.2016 была нетрудоспособна, в связи с чем, утратила предусмотренный законом заработок.

Автогражданская ответственность Машковцева Р.И., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование».

В адрес страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» было подано заявление о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления ОАО «АльфаСтрахование» была произведена выплата в следующей сумме: 95000 рублей за полученную травму; 233 509 рублей утраченный заработок: 171 491 рубль оплата услуг сиделки.

В связи с чем, невозмещённой является сумма расходов на лечение в сумме: 173 515 рублей 60 копеек, из них 28 160 рублей 60 копеек за оплату лекарств и медпрепаратов и 145 355 рублей за оплату сиделки и приобретение медицинских товаров (316 846 рублей - 171 491 рубль ).

В связи с чем, истец полагает, что с ответчика Машковцева Р.И. в силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 173 515рубля 60 копеек

Также истец указывает, что действиями ответчика Машковцева Р.И. истцу был причинен моральный вред.

Сумму компенсации морального вреда истец определяет в размере 250 000 рублей, мотивируя это тем, что после дорожно-транспортного происшествия, постоянно испытывает страх перед транспортными средствами, до настоящего времени не могла выходить на улицу, до апреля месяца была прикована к постели, после чего с апреля с трудом передвигалась по дому. Была вынуждена привлекать сиделку, длительной время не могла вставать, вынуждена была принимать обезболивающие препараты, поскольку испытывала физическую боль, от полученных травм, до настоящего времени лишена возможности вести обычный образ жизни, работать, отдыхать.

Моральный вред, также выразился в перенесенных физических и нравственных страданиях, а именно в том, что истец длительное время находится на лечении, восстанавливая здоровье.

В виду отсутствия у истца познаний в юриспруденции, она воспользовалась своим правом на получение квалифицированной юридической помощи и ведения гражданского дела с участием представителя. Стоимость юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи составляет 30 000 рублей и подтверждается квитанцией об оплате юридических услуг, которую истец просит взыскать с ответов.

В процессе рассмотрения дела по существу исковые требования неоднократно уточнялись, представителем истца 21.02.2017 подано уточненное исковое заявление, в котором истец просила взыскать с Машковцева Р.И. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, разницу между страховым возмещением и фактическими затратами на приобретение лекарств, медицинских препаратов и оплату услуг сиделки в размере 173 515 рублей, а также просила взыскать в её пользу с Машковцева Р.И. и ОАО «АльфаСтрахование» расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

21 февраля 2017 года в судебном заседании истец уточнила исковые требования, уточнения занесены в протокол судебного заседания. В связи с чем, просила взыскать с ответчика Машковцева Р.И. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оплате сиделки в размере 74 509 рублей и расходы по оплате кресла-туалета в размер 4 900 рублей, также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя с Машковцева Р.И. и ОАО «АльфаСтрахование» в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании 21.02.2017 истец отказалась от исковых требований в части возмещении расходов на медицинские препараты в размере 28 160 рублей 60 копеек, а также медицинские товары и услуги в размере 65 949 рублей. Заявление об отказе истца от части исковых требований приобщено к материалам дела.

21 февраля 2017 года определение Советского районного суда г. Новосибирска отказа от части требований был принят судом, производство в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в уточненном виде. Суду пояснила, что в связи с полученной травмой испытывала тяжелые физические и нравственные страдания, длительный период времени была прикована к кровати, была лишена возможности вести привычный для нее образ жизни, полагала, что компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей подлежит взысканию с Машковцева Р.И. в полном объеме.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что моральный вред, расходы по оплате услуг сиделки в размере 74 509 рублей, а также расходы на кресло-туалет в размере 4 900 рублей подлежат удовлетворению. Пояснил, что расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию в полном объеме, так как истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, в силу того, что в досудебном порядке не удалось урегулировать возникший спор. Относительно взыскания штрафа со страховой компании за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке пояснил, что на данном штрафе истец не настаивает, полагал, что с учетом того, что страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме взыскание штрафа нецелесообразно.

Ответчик Машковцев Р.И. возражал относительно заявленных требований, пояснил, что моральный вред в размере 50 000 рублей возместил истцу, полагал его достаточным. Также указал, что в настоящее время находится в трудном материальном положении, так как сам нуждается в лечении и на лечении с онкологическим заболеванием находится его супруга, что требует больших материальных затрат.

Представитель ответчика Машковцева Р.И. – Волков К.В. возражал относительно заявленных требований в полном объеме, пояснив, что оплата услуг сиделки не подлежит возмещению, так как представленные квитанции в подтверждения несения данных расходов оформлены с нарушением требования законодательства, не могут подтверждать внесения денежных средств истцом в данную организацию. Относительно требований компенсации морального вреда пояснил, что Машковцевым Р.И. был возмещен моральный вред в досудебном порядке в размере 50 000 рублей, который он полагает достаточным для возмещения, указал, что может быть компенсировано сверх указанной суммы порядка 20 000 рублей. Также пояснил, что Машковцев Р.И. в настоящее время находится в трудном материальном положении, так как его супруга проходит дорогостоящее лечения и сам ответчик нуждается в лечении. Судебные расходы, указанные истцом к взысканию несоразмерны и подлежат уменьшению.

Представитель ОАО «АльфаСтрахования» – Ильиных Е.В. пояснила, что требования истца о выплате страхового возмещения при предоставлении полного пакета документов были исполнены ими в полном объеме, в связи с чем, штраф выплате не подлежат. Также пояснила, что требования о взыскании судебных расходах не подлежат удовлетворению, так как выплата страхового возмещения зависела исключительно от действий истца, которым не было предоставлено полного пакета документов, страховой компанией истцу при первоначальном обращении и в последующем разъяснялось какие документы необходимо предоставить, чтобы страховая выплата была произведена в полном объеме. При предоставлении истребуемых документов, выплата была произведена. В связи с чем, представитель ответчика полагала, что в случае предоставления полного пакета документов первоначально, обращаться с иском к страховой компании у истца не было бы необходимости. Также полагала, что заявленные истцом расходы на представителя несоразмерны и просила их снизить. В материалы дела представлен соответствующий отзыв.

В заключении по настоящему делу помощник прокурора Каткова М.Ю. указала, что исковые требования в части взыскания расходов по оплате сиделки в размере 74 509 рублей, а также расходы на кресло-туалет в размере 4 900 рублей подлежат удовлетворению, так как в процессе рассмотрения дела была установлена нуждаемость истца в указанных услугах и медицинском товаре, а также невозможность получения услуг и приобретения товара бесплатно; в части компенсации морального вреда полагала, что требования подлежат удовлетворению частично в размере 200 000 рублей.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статья 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ)

Поскольку использование транспортных средств создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из материалов дела установлено, что ответчик является собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № (л.д. 228).

19 октября 2015 года в 19 часов 10 минут Машковцев Р.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате этого, в районе <адрес> совершил наезд на пешехода Минакову Л.А., которая переходила проезжую часть <адрес> справа налево по ходу движения автомобиля и пользовалась преимуществом в движении.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об административном правонарушении от 09.03.2016, а также материалами административного дела в отношении Машковцева Р.И. (Том 1 л.д. 43 – 104).

09 марта 2016 года постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска Машковцев Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (Том 1 л.д. 95 – 97). Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Данным постановлением установлено, что при управлении транспортным средством 19.10.2015 Машковцев Р.И. допустил нарушения пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу снизить скорость или остановить перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Вследствие невыполнения Машковцевым Р.И. данных требований Правил дорожного движения РФ, потерпевшая Минакова Л.А. получила повреждения, которые были оценены как средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда (пункт 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В связи с чем, при рассмотрении данного дела по существу, судом подлежит разрешению вопрос о гражданско-правовых последствиях действий Машковцева Р.И. поскольку по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом, выводы постановления по делу об административном правонарушении от 09.03.2016 обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Как следует из заключения эксперта №, проведенного в рамках рассмотрения административного дела в отношении Машковцева Р.И., на момент обследования у Минаковой Л.А. имелись телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердым тупым предметом, возможно в условиях автодорожной травмы 19 октября 2015 года, что подтверждается данными медицинских документов. Минаковой Л.А. был причинен средней тяжести вред здоровью (Том 1 л.д. 78 – 81).

В силу изложенного выше, учитывая, что требования истца о возмещение вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия 19.10.2015, являются гражданско-правовыми последствиями действий Машковцева Р.И., обстоятельства о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.10.2015, действиями ответчика истцу был причинен вред здоровью средней степени тяжести, не подлежат доказыванию и являются установленными.

Судом установлено, что в связи с дорожно-транспортным происшествием имевшим место 19.10.2015 истец проходила лечение в следующие периоды времени.

В период времени с 19.10.2015 по 09.11.2015 Минакова Л.А. находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> с диагнозом закрытый перелом костей таза: <данные изъяты> (Том 1 л.д. 164).

В период с 10.11.2015 по 05.07.2016 проходила амбулаторное лечение в <данные изъяты> (Том 1 л.д. 187 – 193).

Следовательно, в указанные периоды времени истцом была полностью утрачена трудоспособность.

Из материалов дела следует, что истец на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.10.2015, была трудоустроен в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с 20.09.1965 (Том 1 л.д. 37).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Из положений Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия 19.10.2015 ответственность Машковцева Р.И. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», лимит ответственности по возмещению вреда здоровью 500 000 рублей.

В связи с чем, ОАО «АльфаСтрахование» Минаковой Л.А. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 500 000 рублей, в пределах установленного лимита ответственности страховщика (Том 1 л.л. 130, 197, 265).

Истцом первоначально заявлялись требования о взыскании утраченного заработка за период с 19.10.2016 по 05.07.2016.

Судом установлено, что страховое возмещение было выплачено в счет компенсации утраченного заработка истца за период её нетрудоспособности в размере 328 509 рублей, расчет которого был произведен страховщиком, никем не оспаривался, проверен судом и признан верным.

В связи с тем, что утраченный заработок за период с 19.10.2016 по 05.07.2016 был в полном объеме возмещен истцу ОАО «АльфаСтрахование», она не настаивала на его взыскании, уточнив исковые требования в данной части.

Судом установлено, что ОАО «АльфаСтрахование» также были частично возмещены расходы истца связанные с осуществлением постороннего ухода в размере 171 491 рубль (Том 1 л.д. 265).

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению также подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из медицинского заключения № от 30.11.2016 (Том 2 л.д. 11) установлено, что Минакова Л.А. по состоянию здоровья, в результате полученной автодорожной травмы являлась нетрудоспособной в период с 09.11.2015 по 06.07.2016. Нуждалась в постоянной посторонней помощи, в связи с полной утратой способности к самообслуживанию в период с 09.11.2015 по 15.03.2016 и частичной утраты способности к самообслуживанию с 16.03.2016 по 06.07.2016

В связи с этим, Минаковой Л.А. был заключен договор с ООО <данные изъяты> на оказание услуг по уходу за тяжелобольными людьми на дому с 20 ноября 2015 года. В силу пункта 4.1. и 4.4. договора оплата услуг составляет 1 800 рублей в сутки, в праздничные дни увеличивается на 50 %.

Согласно справке, выданной директор ООО <данные изъяты> 20 января 2016 года на основании решения единственного участника ООО <данные изъяты> переименован в ООО <данные изъяты>.

Получение денежных средств ООО <данные изъяты>, после переименования ООО <данные изъяты> за оказание услуг по договору от 19.11.2015 подтверждено квитанциями от 19.11.2015 на сумму 54 000 рублей, от 19.12.2015 на сумму 55 800 рублей, от 27 января 2016 гола на сумму 54 000 рублей, от 17 февраля 2016 года на сумму 55 800 рублей, и от 18 марта 2016 года на сумму 30 000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что квитанции, выданные ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> оформлены ненадлежащим образом и не подтверждают внесения денежных средств истцом за оказанные услуги, не могут являться основанием для отказа истцу в требовании о взыскании расходов по оказанию услуг сиделки. В силу того, что истец, как потребитель данных услуг не может нести ответственность за корректность и правильность оформления финансовых и бухгалтерских документов юридическим лицом, оказывающим советующие услуги и принимающим денежные средства от потребителя. Несоблюдение ООО <данные изъяты>, а в последующем ООО <данные изъяты> каких-либо требований законодательства по вопросам правильности оформления финансовых и бухгалтерских документов организации не может быть препятствием к восстановлению нарушенных прав истца.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд исходит из добросовестности сторон, при рассмотрении настоящего дела по существу у суда не имеется оснований полагать, что истец действует недобросовестно, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из ответа на запрос департамента по социальной политики мэрии г. Новосибирска (Том 2, л.д. 55 – 56), услуги сиделки Минаковой Л.А. муниципальными учреждениями социального обслуживания населения города Новосибирска не могли быть предоставлены в период с октября 2015 года по июль 2016 года, так как только с 23 ноября 2016 года на базе обслуживания лиц пожилого возраста и инвалидов «Ветеран» организована возможность предоставления услуг «Социальный патронаж».

В силу пункта 1 статьи 31 Федеральный закон от 28.12.2013 № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» социальные услуги в форме социального обслуживания на дому, в полустационарной и стационарной формах социального обслуживания предоставляются бесплатно: 1) несовершеннолетним детям; 2) лицам, пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций, вооруженных межнациональных (межэтнических) конфликтов.

Пункт 3 указанной статьи говорит о том, что нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации могут быть предусмотрены иные категории граждан, которым социальные услуги предоставляются бесплатно.

Постановление Правительства Новосибирской области от 05.03.2015 № 74-п «О дополнительных категориях граждан, которым социальные услуги в Новосибирской области предоставляются бесплатно» установлены дополнительные категории граждан, которым социальные услуги в Новосибирской области в форме социального обслуживания на дому (в соответствии с индивидуальной программой предоставления социальных услуг) предоставляются бесплатно: инвалиды Великой Отечественной войны; участники Великой Отечественной войны; одиноко проживающие супруги погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны, участников Великой Отечественной войн

Порядок предоставления социальных услуг в форме социального обслуживания на дому утвержден приказом министерства социального развития Новосибирской области от 31.10.2014№ 1288 «Об утверждении Порядка предоставления социальных услуг поставщиками социальных услуг в Новосибирской области». В соответствии с данным приказом социальные услуги на дому предоставляются по месту проживания или пребывания гражданам пожилого возраста (женщинам старше 55 лет, мужчинам старше 60 лет) и инвалидам (в том числе детям-инвалидам), нуждающимся в постоянной или временной посторонней помощи в связи с частичной или полной утратой возможности самостоятельно удовлетворять свои основные жизненные потребности вследствие ограничения способности к самообслуживанию и (или) передвижению.

Социальные услуги в форме социального обслуживания на дому предоставляются бесплатно и за плату, частичную плату.

Социальные услуги предоставляются бесплатно в объемах, определенных индивидуальной программой предоставления социальных услуг, следующим категориям граждан: несовершеннолетним детям; лицам, пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций, вооруженных межнациональных (межэтнических) конфликтов; инвалидам Великой Отечественной войны; участникам Великой Отечественной войны; одиноко проживающим супругам погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны, участников Великой Отечественной войны.

Социальные услуги в форме социального обслуживания на дому также предоставляются бесплатно в случае, если на дату обращения среднедушевой доход получателя социальных услуг ниже или равен предельной величине среднедушевого дохода для предоставления социальных услуг бесплатно, установленного Законом Новосибирской области.

Судом установлено, что Минакова Л.А. не относится к категориям граждан, которые имеют право на бесплатное социальное обслуживание на дому.

В силу того, что нуждаемость Минаковой Л.А., а также отсутствие возможности для бесплатного получения услуг сиделки нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о том, что данные расходы в части непокрытой страховым возмещением подлежат взысканию с причинителя вреда Машковцева Р.И. в размере 74 509 рублей, которая заявлена истцом к взысканию, после уточнения исковых требований.

Согласно квитанций, представленных в материалы дела истцом за услуги сиделки было оплачено 249 600 рублей, из которых 171 491 рубль оплачены ОАО «АльфаСтрахование».

В остальной части истец отказалась от требований, в общем размере 94 109 рублей 60 копеек, в сумму отказа от исковых требований вошли 3 600 рублей по квитанциям от 19.12.2015 и 17.02.2016 за обслуживание в праздничные дни, предусмотренное пунктом 4.4. договор, данный отказ принят судом, о чем вынесено определение от 21.02.2017.

Также судом установлено, что Минакова Л.А. в период нахождения на лечении был приобретен кресло-туалет, нуждаемость в нем подтверждена материалами, а именно медицинскими документами, из которых следует, что Минакова Л.А. была лишена способности к самостоятельному передвижению длительный период времени.

В связи с тем, что бесплатное предоставление данного средства гигиены законодательством не предусмотрено, истцом было ополчено за кресло-туалет 4 900 рублей, что подтверждено квитанцией от 28.12.2015, а нуждаемость подтверждена материалами дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания данных расходов с Машковцева Р.И.

Судом на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о взыскании с ОАО «АльфаСтрахования» штрафа за неудовлетворение требований истца в досудебном порядке.

Как следует из абзаца 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Судом из материалов дела усматривается, что страховая компания во исполнение требований статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 12 июля 2016 года выполнила обязанность по сообщению истцу полного перечня недостающих документов (Том 1 л.д. 30). В последующем при предоставлении истцом полного пакета документов, страховая выплата была произведена в полном объеме.

С учетом того обстоятельства, что при предоставлении полного пакета документов страховая выплата произведена истцу в полном объеме и страховая компания не оспаривала факта наступления страхового случая, мнения истца и его представителя, других участников процесса, руководствуясь положениями статьи 12 и разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу о том, что с ОАО «АльфаСтрахования» не подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в досудебном порядке.

При разрешении требований истца в части взыскания морального вреда с Машковцева Р.И. суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу статьи 3 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 и статьи 11 Международного пакта от 16.12.1966 «Об экономических, социальных и культурных правах» к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судом в процессе рассмотрения дела установлено, что истец находилась на амбулаторном и стационарном лечение длительный период времени, а именно в период с 19.10.2015 по 05.07.2016 (Том 1 л.д.187 – 193). Из которого более половины, с 19.10.2015 по 15.03.2016 находилась в состоянии ограниченной функциональности, а именно: не могла вести привычный образ жизни, самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, нуждалась в постоянной посторонней помощи, так как полностью утратила способность к самообслуживанию. Также в период с 16.03.2016 по 06.07.2016 у истца способность к самообслуживанию в полной мере не восстановилась, и она продолжала нуждаться в посторонней помощи.

Установленный выше судом обстоятельства подтверждены материалами дела, а именно: листками нетрудоспособности за период с 19.10.2016 по 05.07.2016(л.д.187 – 193), медицинским заключением врачебной комиссии от 30.11.2016 за № (Том 2 л.д. 11), а также пояснениями истца.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывается возраст истца (73 года), в силу которого процессы восстановления здоровья проходят медленнее, требуется более длительный срок для его восстановления, в связи с чем, степень нравственных и физических страданий истца носила продолжительный характер. А также суд учитывает возникновение сопутствующего заболевания в виде <данные изъяты> (Том 1 л.д. 164).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком был частично компенсирован моральный вред в размере 50 000 рублей (Том 1 л.д. 111 – 113). Также в материалы дела представлены документы, подтверждающие материальное положение ответчика и его супруги, наличие заболеваний и необходимости прохождения лечения как ответчику, так и его супруге, требующие материальных затрат и не позволяющие осуществлять трудовую деятельность в период прохождения лечения (Том 1 л.д. 211,213, 212, 214, 241 – 245, 246 – 264).

На основании изложенного, с учетом степени физических и нравственных страданий, периода реабилитации истца и её возраста, а также с учетом имущественного положения ответчика и частичной компенсации им морального вреда, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 170 000 рублей, так как данная сумма, по мнению суда, будет являться соразмерным и справедливым вознаграждением Минаковой Л.А. за перенесенные ею физические и нравственные страдания. Снижение указанной суммы компенсации морального вреда до более низких пределов не будет соответствовать целям законодательства, предусматривающим возмещение вреда в подобных случаях.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, понесенные Минаковой Л.А. в размере 30 000 рублей на услуги представителя, подтверждены квитанцией о их оплате

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании представителями ответчиков было заявлено о несоразмерности заявленных к взысканию судебных издержек

Согласно абзацу второму пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, который подлежит взысканию в пользу стороны по делу. В силу данной правовой нормы размер судебных расходов определяется судом, с учетом разумности.

Таким образом, в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и по смыслу пунктов 11 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, правило о пропорциональности к требованиям неимущественного характера не применятся. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Руководствуясь данными положениями закона, принимая во внимание произведенный представителем истца объем работы, категорию рассматриваемого дела, его фактическую сложность, суд находит обоснованной и подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, распределив их следующим образом.

С учетом того, что требования в части взыскания морального вреда и расходов на дополнительные услуги, возникшие у истца, в результате дорожно-транспортного происшествия нашли свое подтверждения и были удовлетворены судом в части, суд полагает возможным взыскать сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей с Машковцева Р.И..

Также суд полагает возможным взыскать с ОАО «АльфаСтрахования» расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, с учетом того, что страхового возмещения в полном объеме было выплачено только в процессе рассмотрения дела по существу 26.12.2016.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Машковцева Р.И. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 882 рубля 27

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98,100,103, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Минаковой Л. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Машковцева Р. И. в пользу Минаковой Л. А. компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей, расходы на оплату услуг сиделки в размере 74 509 рублей, расходы на оплату медицинских товаров в размере 4 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Минаковой Л. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей

Взыскать с Машковцева Р. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 882 рубля 27 копеек.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.И. Басалаева

Мотивированное решение составлено 03 марта 2017 года.