Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6025/2021 ~ М-5134/2021 от 05.07.2021

2-6025/2021

66RS0001-01-2021-005897-88

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12.10.2021

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре      Карелиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутова Владислава Ивановича, Головаш Марии Викторовны к ООО «АстраСтройИнвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «АстраСтройИнвест» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано следующее.

19.12.2019 стороны заключили договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истца <адрес> в г.Екатеринбурге.

В соответствии с условиями договора объект должен был быть передан истцам не позднее 31.03.2021, однако извещение о готовности объекта было направлено 07.04.2021.

В ходе приемки квартиры истцы обнаружили недостатки, которые ответчиком устранены не были.

Указав изложенное, истцы просили обязать ответчика выполнить герметизацию узла примыкания наружных откосов и отливов к окнам, выполнить наружный клининг всех ПВХ конструкций и стеклопакетов, выполнить затирку плитки в местах прихода труб ГВС и ХВС, выполнить замену четырех стеклопакетов; обязать ответчика после устранения недостатков передать истцам объект; взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф.

Истцы в судебное заседание не явились, направили своего представителя Скринникову А.В., которая отказалась от требований о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки и передать объект истцам, данный отказ принят судом, производство по делу в этой части пекращено, о чем суд вынес соответствующее определение.

С учетом уточнений исковых требований представитель истцов просила взыскать с ответчика неустойку за период с 16.06.2021 по 06.07.2021 в сумме 45 144 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф.

На уточненных исковых требованиях представитель истцов настаивала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика Кузьмин С.А. с исковыми требованиями не согласился, в своих возражениях на исковые требования указал, что истцы неверно определили период просрочки исполнения обязательства по передачи объекта. Во время приемок истцы отказывались принимать квартиру, поскольку имелись строительные недостатки. Вместе с тем, недостатки объекта были несущественными и не препятствовали принятию и использованию объекта.11.06.2021 в счет неустойки ответчик выплатил истцам сумму 60 583 руб. 87 коп., а 28.07.2021 – 38 304 руб. 64 коп. Также все указанные истцами в претензии и исковом заявлении недостатки были устранены.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2019 стороны заключили договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истца <адрес>

Анализируя указанный договор, суд приходит к выводу, что стороны заключили договор строительного подряда.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых и других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям бытового подряда, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Таким образом, поскольку истцы были намерены использовать строящиеся на их средства квартиру для проживания в ней, что не оспаривал ответчик, заключенный между сторонами договор является договором бытового подряда, и к нему применим Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения между потребителем, изготовителем, исполнителем, вытекающие из договора на оказание возмездных услуг.

Свое обязательство по оплате ответчику стоимости квартиры истцы исполнили в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Согласно п.6.2 договора начало передачи и принятия квартиры – два месяца с момент получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 31.03.2021.

П. 6.3 договора предусматривает, что срок передачи и принятия квартиры – тридцать календарных дней с момента начала передачи.

Таким образом, квартира истцам должна была быть передана не позднее 30.04.2021.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцы заявляют к взысканию неустойку за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 в сумме 58 629 руб. 55 коп. и за период с 16.06.2021 по 06.07.2021 в сумме 45 144 руб. 75 коп.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, за период просрочки передачи квартиры с 01.05.2021 по 15.06.2021 ответчик выплатил истцам неустойку в сумме 98 888 руб. 51 коп.

Квартира фактически передана истцам 06.07.2021.

Таким образом, за период с 16.06.2021 по 06.07.2021 с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в сумме 103 774 руб. 30 коп. (расчет: 5 862 995 руб. х 21 д. х 2 х1/300 х 5,5%= 103 774 руб. 30 коп.).

            В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

                    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

                Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав истца, выразившийся в передаче квартиры с недостатками, судом установлен. Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. в пользу каждого.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6. ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Установив, что истцы во внесудебном порядке обращались к ответчику с претензией, однако требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, суд взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в сумме 56 887 руб. 15 коп.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 875 руб. 49 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шутова Владислава Ивановича, Головаш Марии Викторовны к ООО «АстраСтройИнвест» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АстраСтройИнвест» солидарно в пользу Шутова Владислава Ивановича, Головаш Марии Викторовны неустойку в сумме 103 774 руб. 30 коп., штраф в сумме 56 887 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в пользу каждого – по 5 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АстраСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в сумме    3 875 руб. 49 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Вер-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2021.

        Судья