Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9054/2013 ~ М-6971/2013 от 19.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                  Цой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Граченковой Р.Н. к Аношину В.Е. о взыскании долга и компенсации морального вреда,

                        УСТАНОВИЛ:

Граченкова Р.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Аношину В.Е. о взыскании долга 350000 руб., процентов за пользование займом 20000 руб., неустойки в размере 78333 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб. Свои требования мотивировала тем, что ответчик по договору займа взял в долг 400000 руб., из которых возвратил 50000 руб. Поскольку от возврата оставшейся суммы Аношин В.Е. уклоняется, истица вынуждена обратиться в суд.

Истица в судебном заседании на требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик, уведомленный о месте и времени судебного заседания, не явился.

Суд принял все меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 145 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав истицу, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, Аношин В.Е. взял в долг у Граченковой Р.Н. 400000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование как свои требований, так и своих возражений.

Ответчик Аношин В.Е. не представил суду убедительных и достоверных доказательств того, что сумма по договору займа им Граченковой Р.Н. отдана в полном объеме. Учитывая признание истцом возврата суммы 50000 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика 350000 руб.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке определенным договором.

Из представленной расписки усматривается, что договора займа был возмездным и ответчик должен оплатить займодавцу 20000 руб. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат оплате проценты на сумму этих средств.

За пользование чужими денежными средствами в результате неправомерного удержания, то есть не возврата долга в оговоренные договором сроки, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан оплатить проценты в размере 42109 руб.: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (обращение в суд) * 8,25%*350000 руб.*525 дней/360. Суд не может согласиться с началом периода определенным истицей – ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку это дата написания расписки.

В соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред в случае в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежавшие гражданину другие нематериальные блага.

Судом разрешен спор о защите имущественного права Граченковой Р.Н., на которое положения статьи 151 ГК РФ не распространяется. Суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 7983,33руб. (л.д.4). Указанная сумма подтверждается материалами дела, поэтому подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Взыскать с Аношина В.Е. в пользу Граченковой Р.Н. 350000 руб. долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 20000 руб. проценты за пользование займом, 42109 руб. неустойку, возврат госпошлины в размере 7321,09 руб., а всего 419430,09 руб.

В удовлетворении требований Граченковой Р.Н. к Аношину В.Е. о компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                         С У Д Ь Я :