Решение по делу № 33-9836/2019 от 13.08.2019

Судья –Жданова О.В.

Дело № 33 – 9836/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Петуховой Е.В.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16.09.2019 года дело по апелляционной жалобе Гончаровой Татьяны Витальевны на решение Индустриального районного суда г.Перми от 18.03.2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гончаровой Татьяны Витальевны к администрации Пермского муниципального района о возложении обязанности совершить действия по проектированию и строительству автомобильной дороги - отказать.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с исковым требованием к администрации Пермского муниципального района о возложении обязанности совершить действия по проектированию и строительству автомобильной дороги. В обоснование иска указано, что Гончарова Татьяна Витальевна является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: **, расположенных по адресу ****.

Участки предназначены для ведения дачного хозяйства, возведения построек и проживания. В настоящее время истец готов начать строительство дома, и на период строительства будет проживать во временно возведенной постройке. В настоящее время к этим участкам не проложено ни одной дороги, и соответственно нет возможности проехать ни строительной технике, ни пожарным машинам, ни машине скорой медицинской помощи, что в свою очередь делает невозможным проживание на участке.

С момента приобретения земельного участка и по состоянию на сегодняшний день, истец не имеет возможности заниматься ведением личного подсобного хозяйства, а также возвести дом, производственные, бытовые и иные здания, строения, сооружения, по причине отсутствия соответствующей инфраструктуры, а именно, отсутствие дороги (подъездных путей) к земельному участку.

На обращение в адрес главы Администрации Пермского муниципального района об организации подъезда дан отрицательный ответ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец, обратившись с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы указывает, что дорожная деятельность в соответствии с положениями ст. 15 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ относится к вопросам местного значения муниципального района. В соответствии с положениями ст. 3 ФЗ от 06.11.2007 г. « Об автомобильных дорогах…» это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. На обеспечение земельного участка дорогой указано и в рекомендациях по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства утвержденных РОСЗЕМКАДАСТРОМ 17.12.2003 г. в редакции от 18.04.2013 г. Апеллянт указывает, что самостоятельность ответчика не может быть выражена в его желании или нежелании производить работы, т.к. на законодательном уровне за ним закреплена такая обязанность. Муниципальные органы самостоятельны в пределах своих полномочий, а не в выборе своих полномочий. Кроме того суд в своем решении применил нормы ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 г. № 66, который утратил силу и больше не действует. Так же в решении суда отражено, что участок через которые осуществляется доступ к участку истца находятся в частной собственности, что не соответствует действительности, поскольку в соответствии с градостроительным планов рядом есть участки находящиеся в муниципальной собственности, находящиеся рядом с дорогой и граничащие с участком истца. ДО настоящего времени истец лишен возможности заниматься ведением личного подсобного хозяйства, а так же возвести дом, бытовых и иные здания и сооружения по причине отсутствия подъездных путей к ее участку.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Гончарова Татьяна Витальевна является собственником вышеуказанных земельных участков, которые имеют вид разрешенного использования – ведение дачного хозяйства, относятся к землям сельскохозяйственного назначения, находятся за пределами населённого пункта.

С целью осуществления права на свободный доступ к принадлежащим ей земельным участком истица обратилась в администрацию Пермского муниципального района, в ответе которой указано на то, что из толкования закона 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», а также Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что органы местного самоуправления муниципального района обеспечивают строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения, связывающих населенные пункты. В соответствии с действующим законодательством проведение работ по содержанию и ремонту дорог, возможно, только после постановки ее на учет и принятия в собственность МО «Пермский муниципальный район».

В связи с тем, что в направлении земельного участка истицы отсутствуют населенные пункты, принятие дороги в собственность Пермского муниципального района не планируется (л.д. 12).

Давая анализ представленным доказательствам, оценив доводы сторон в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что оснований для возложения данной обязанности на администрацию района и осуществления строительства дороги за счет использования бюджетных средств не имеется, принципу эффективности их использования не отвечает.

Администрация района, осуществляющая исполнительно-распорядительную деятельность, выполнять свои обязанности и осуществлять свои полномочия имеет возможность только в рамках тех бюджетных средств, которые предусмотрены в бюджете района на эти цели (проектирование и строительство дорог). Как муниципальный нормативный акт, бюджет муниципального района, принимается законодательным органом муниципального района. Денежные средства на строительство дороги до земельных участков истца в бюджете района не предусмотрено.

Понуждение администрации Пермского района к строительству автомобильной дороги, является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий, в том числе в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, что противоречит статьям 12, 130 Конституции РФ, которые предусматривают самостоятельность органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения, гарантированную к тому же статьей 10 Конституции РФ, запрещающей судам вмешиваться в компетенцию исполнительной власти, тем более что в полномочия суда не входит оценка вопросов необходимости и целесообразности строительства автомобильных дорог местного значения.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается.

Из вышеназванных истцом правовых норм не следует обязанность администрации Пермского муниципального района Пермского края совершить действия по проектированию и строительству автомобильной дороги именно в настоящее время в связи с желанием истца осуществить строительство дома на своем земельном участке, который предназначен для садоводства и огородничества.

Удовлетворение заявленных Гончаровой Т.В. исковых требований означало бы вмешательство суда в хозяйственную деятельность субъектов-участников хозяйственных правоотношений, изменение утвержденной муниципальной программы, потребовало бы необходимость изыскания дополнительных бюджетных средств, что недопустимо и о чем в решении суда имеется подробно и правильно мотивированное суждение.

Приведение судом первой инстанции положений ст. 32 и 38 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» от 15.04.1998 г., не действующего в настоящее время, не привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с положениями главы 7 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующего настоящее время, в целях оказания государственной и муниципальной поддержки садоводства и огородничества органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе оказывать содействие и принимать государственные и муниципальные программы поддержки садоводства и огородничества, в том числе инвестиционные программы.

Реализация полномочий органов государственной власти и решение вопросов местного значения органами местного самоуправления применительно к территориям садоводства или огородничества осуществляются в пределах компетенции таких органов, определенной в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» от 15.04.1998 г., действующий на период приобретения истцом земельных участков, как правильно указал суд перовой инстанции, так же не устанавливал обязанности органа местного самоуправления по строительству подъездной дороги к земельным участкам, предназначенным для садоводства и огородничества, а устанавливал обязанность по оказанию содействия.

Рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении старых существующих объектов землеустройства (утвержденных Росземкадастром 17.12.2003 г.), в которых указано на обязательное обеспечение земельных участков в зависимости от их целевого и разрешенного использования, проходом или проездом, а земельного участка, на котором имеется капитальное строение или право на их возведение, проездом, основанием для удовлетворения требований истца не являются и не влекут отмену принятого судебного акта, поскольку носят рекомендательный, а не обязательный характер и не возлагают на администрацию муниципального района обязанность по обеспечению дорогой земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности.

В целом апелляционная жалоба не содержит аргументов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, ее доводы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда. Кроме того, указанные доводы, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, что нашло отражение в принятом по делу решении, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.

На основании ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 18.03.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой Татьяны Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

а