Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-51/2017 от 17.05.2017

ДЕЛО № 12-51/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пгт. Козулька                                                                                            29 июня 2017 г.

Судья Козульского районного суда Красноярского края Преснякова Т.Е.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Степанова Е.А,

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении-Балахнина И.И, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении

Степанова Е.А., данные о личности, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе от 20 апреля 2017 г. Степанов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе от 20 апреля 2017 г. установлено, что Степанов Е.А, управлял транспортным средством - автомобилем HONDA CIVIC FERIO государственный регистрационный знак № регион, 18 февраля 2017 г. в 21 час. 15 мин. на <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

          Не согласившись с постановлением мирового судьи Степанов Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он (Степанов Е.А) административного правонарушения не совершал, он не управлял транспортным средством, автомобиль находился в гараже в тот момент, когда подъехали к нему сотрудники ГИБДД, он не является субъектом административного правонарушения, сотрудниками ГИБДД были даны противоречивые показания, суду не предоставлены доказательства движения транспортного средства, под его управлением, событие и состав административного правонарушения не установлены. Перед освидетельствованием сотрудник ДПС не проинформировал его о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, в нарушение ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Инспектором ДПС ему не разъяснены процессуальные права, что подтверждает видеозаписью, считает, что порядок привлечения и оформления административного материала, существенно нарушен. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе от 20 апреля 2017 г, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Степанов Е.А. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал и суду пояснил, что он 18 февраля 017 г. около 19 час. 00 мин. он с супругой приехал из г. Красноярска, куда ездил на автомобиле УАЗ. Приехав, они с супругой позвонили отцу супруги, ФИО1, попросили помочь разгрузить автомобиль УАЗ, а также помочь в замене колеса на данном автомобиле, которое пробили по дороге. ФИО1 приехал, он (Степанов) вместе с ФИО1 находился в гараже, они делали колесо и во время этого выпили по стопке водки. Пока они делали колесо, его (Степанова) супруга возила детей в баню к его (Степанова) родителям, ездила около 20 часов вечера на автомобиле HONDA CIVIC FERIO государственный регистрационный знак № регион. Когда супруга, ФИО2, подъехала к дому, в это же время к их дому подъехали сотрудники ДПС, спросили у супруги про него (Степанова). Он (Степанов) по просьбе супруги подошёл к сотрудникам ДПС, взяв с собой паспорт. С сотрудниками ДПС находился начальник ГИБДД, который пригласил его в служебный автомобиль, стал утверждать, что он (Степанов) ехал на автомобиле Хонда и свернул к дому, хотя такого не было. Затем подъехал второй экипаж, его (Степанова) пересадили в патрульный автомобиль второго экипажа, там в присутствии двух понятых - парня и девушки - освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора он (Степанов) согласился, т.к. спиртное он действительно употреблял, но автомобилем не управлял, что и указал в протоколе. Также Степанов показал, что при освидетельствовании и оформлении в отношении него протокола сотрудники ДПС права ему не разъясняли, в протоколе об административном правонарушении он расписался за то, что права ему разъяснены, не читая, за что он расписывается.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Степанова Е.А. - Балахнин И.И, действующего на основании доверенности, в судебном заседании просил производство по делу об административном правонарушении в отношении Степанова Е.А. прекратить, в связи с нарушениями процессуальной процедуры административного производства и недоказанностью обстоятельств, а также отсутствием в действиях Степанова Е.А. состава административного правонарушения по следующим основаниям. Сотрудники ДПС ФИО810. и ФИО3 не видели факта управления автомобилем Степановым Е.А., поскольку они его не останавливали, Степанов Е.А. был передан им другим экипаже, который направил ФИО8 и ФИО3 «карманных понятых» ФИО4, и ФИО5 Степанов Е.А. являлся пешеходом, автомобилем HONDA CIVIC FERIO государственный регистрационный знак № регион не управлял, поэтому требование ФИО8 к Степанову по прохождению освидетельствования является незаконным. Сотрудники ГИБДД должны каждый раз доказывать, что выпивший человек управлял машиной, а не просто сидел в машине или стоял рядом, тем более находился в гараже. Рапорт сотрудник ДПС доказательством по делу не является, т.к. составляется должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, сотрудники ГИБДД могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, поэтому к рапорту, как и к показаниям сотрудников ГИБДД необходимо отнестись критически. В нарушении п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством... утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, Степанову Е.А. не разъяснялся порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора госанализатора паров этанола, не предоставлялся сертификат на прибор, не демонстрировалась целостность клейма государственного поверителя, что является грубым процессуальным нарушением. Кроме того, Степанову Е.А. фактически не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что является грубым процессуальным нарушением в соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005. В связи с этим, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ и должен быть признан недопустимым доказательством по делу. Подпись в соответствующей графе протокола была поставлена Степановым по галочке и по указанию инспектора ФИО3. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Свидетель ФИО6 не мог вспомнить марку и модель автомобиля, которым якобы управлял Степанов, не помнит, сколько было сотрудников с ним, на видеозаписи разговора Степанова с ФИО6 отсутствует звук, свидетель ФИО7 показал, что они замешкались, момента движения автомобиля они не видели, видели только, как Степанов отходил от машины, при подъезде к дому Степанова обзор им был закрыт сугробом. Сотрудники ФИО8 и ФИО3 в судебном заседании не могли сказать статьи КоАП РФ, которые они разъясняли Степанову, на видеозаписи этого также нет.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району ФИО6 в судебном заседании с доводами жалобы Степанова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе от 20 апреля 2017 г. не согласен, суду пояснил, что которым он работает начальником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району, Степанова Е.А. он не знает. 18.02.2017 г. проводилось оперативно - профилактическое мероприятие, в связи с чем он вместе с инспектором ФИО7 находился в патрульном автомобиле на перекрестке дорог в п. Козулька, было темное время суток. По дороге с одной стороны двигался легковой автомобиль - иномарка, который, не доезжая до них метров за 5, свернул направо по ходу своего движения. Данный автомобиль ФИО7 намеревался остановить, открыл дверь патрульного автомобиля с целью выйти из автомобиля, но не вышел, т.к. автомобиль свернул. Они сразу поехали за данным автомобилем и резко подъехали к дому, возле которого остановился автомобиль, он (ФИО6) был за рулем патрульного автомобиля. ФИО7 подошёл к водителю, который вышел с водительского сиденья, им оказался Степанов Е.А., был ли в автомобиле кто- либо еще, он (ФИО6) не помнит. Он (ФИО6) перегородил путь отъезда указанному автомобилю. ФИО7 пригласил водителя в патрульный автомобиль, где он (ФИО6) беседовал с водителем, у водителя были признаки опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта. При беседе водитель пояснил, что немножко выпил, ему надо было 2-3 дома проехать. Затем он (ФИО6) вызвал наряд в составе ФИО8 и ФИО3, которые дальше оформляли материал в отношении водителя, а они (ФИО6, ФИО7) поехали работать дальше. В момент оформления к патрульному автомобилю подходила женщина, которая также была в нетрезвом состоянии, женщина выражалась нецензурной бранью в его (ФИО6) адрес. На месте водитель дал свой паспорт, про остальные документы он (ФИО6) не помнит, ему главное было удостоверить личность водителя. Марку и цвет автомобиля он (ФИО6) не помнит, т.к. это его ежедневная работа. Понятых они действительно отправляли, остановили людей и просили подъехать к экипажу, оставшемуся оформлять Степанова, т.к. экипаж попросил по рации найти понятых. Ранее он (ФИО6) данных понятых не знал, раньше в качестве понятых не привлекал. Считает, что процедуру привлечения к административной ответственности в отношении Степанова Е.А. ими не нарушено. Постановление мирового судьи является законным.

Суд, выслушав доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Степанова Е.А, защитника Балахнина И.И, действующего на основании доверенности, представителя ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району ФИО6, допросив свидетеля ФИО7, огласив показания свидетелей –ФИО8, ФИО3, ФИО9, подтвердивших суду факт совершения Степановым Е.А. административного правонарушения, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

          Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что Степанов Е.А, управлял транспортным средством - автомобилем HONDA CIVIC FERIO государственный регистрационный знак № регион, 18 февраля 2017 г. в 21 час. 15 мин.на <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина Степанова Е.А. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела:

-протоколом 24 ТФ № 606119 от 18.02.2017 г. об административном правонарушении, в котором Степанов Е.А. собственноручно указал, что сотрудники ДПС его не останавливали, он находился у себя дома в гараже, подошли два сотрудника и попросили документы, что он здесь живет, после этого начали утверждать, что он управлял автомобилем, но он не управлял им, автомобиль стоял возле дома. В протоколе после строк «лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ», «лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ознакомлено с протоколом. Объяснения и замечания по содержанию протокола», «Копию протокола получил» имеются подписи Степанова Е.А,

-протоколом 24 КБ № 070040 от 18.02.2017 об отстранении от управления Степанова Е.А. автомобилем HONDA CIVIC FERIO государственный регистрационный знак № регион в присутствии понятых ФИО4, ФИО5,

-актом 24 МО № 412296 от 18.02.2017 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Степанова Е.А. в присутствии понятых ФИО4, ФИО5 с применением технического средства измерения ALERT J4X.ec заводской номер 018182, согласно которого результат освидетельствования Степанова Е.А. составил 0, 23 мг/л, с результатом последний согласился;

-записью теста выдоха Степанова Е.А. от 18.02.2017 с результатом 0, 23 мг/л;

-рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району от 18.02.2017 ФИО3, согласно которого 18 февраля 2017 г, работая совместно в экипаже с ИДПС ФИО8 в 21 час. 30 мин. они были вызваны на <адрес> начальником ИДПС ФИО6 Прибыв на место им передали Степанова Е.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р, пояснили, что данный гражданин управлял автомобилем HONDA CIVIC FERIO государственный регистрационный знак № регион, подъехал к своему дому, после чего он был приглашен в патрульный автомобиль и уже при беседе с водителем были выявлены признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Степанову Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояния алкогольного опьянения на месте. Степанов согласился. После взятия пробы выдоха показания составил 0,23 мг/л. Гр. Степанов Е.А. с показаниями прибора согласился, после чего на него был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль не был поставлен на спецстоянку, так как он уже находился около своего дома и в дальнейшем передвижении не нуждался,

-информацией ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Козульского району о наличии Степанова Е.А. действительного водительского удостоверения,

-свидетельством № 062005050 о поверке на техническое средство измерения ALERT J4X.ee заводской номер 018182 от 18.05.2016, согласно которого поверка на средство действительна до 18.05.2017 г,

-приказом начальника ОМВД по Козульскому району № 60 от 16.02.2017 О проведении оперативно - профилактического мероприятия «Нетрезвый водитель - встречная полоса», согласно которого данное мероприятие организовано 17 и 18 февраля 2017 г, предусмотрено перекрытие улично - дорожной сети по массовой проверке водителей в состоянии опьянения и рейдовый выезд нарядов ДПС в населенные пункты Козульского района по задержанию водителей в состоянии опьянения в режиме патрулирования, а также нарушение выезда на встречную полосу, в п. Козулька закреплен наряд из сотрудников: ФИО7, ФИО9, ФИО10;

-видеозаписью процедуры освидетельствования Степанова Е.А. на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых ФИО4, ФИО5 за 18.02.2017, из которой следует, что Степанов Е.А. отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при указанных понятых, по результатам составления процессуальных документов Степанов Е.А. с ними лично ознакомился.

К показаниям свидетелей ФИО8, ФИО3, ФИО7, ФИО9, данных при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 44 в Козульском районе, а также к показаниям свидетеля ФИО7, представителя ГИБДД ФИО6-начальника ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району, данных в ходе судебного заседания, суд принимает в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку данные показания последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела.

У суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам.

В судебном заседании данным свидетелям разъяснены права и обязанности, а также ответственность, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ, о чём они расписались. Неприязненных отношений между данными свидетелями и Степановым Е.А. не имеется, в связи с чем оснований для оговора последнего суд не усматривает.

К доводам защитника о том, что Степанову Е.А. не разъяснялись его права, суд относится критически, поскольку данные доводы опровергаются подписью последнего в протоколе об административном правонарушении под записью о разъяснении лицу прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, также в протоколе имеется подпись Степанова Е.А. о том, что он получил его копию.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Степанова Е.А. соблюдена, соответствует положениям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, при наличии оснований для такого проведения.

В соответствии с п. 6 указанных Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Форма акта освидетельствования включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней проверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, используемого при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.

Суд считает, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Степанов Е.А, подписав акт 24 МО № 412296 от 18.02.2017 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены данные о марке и модели примененного технического средства измерения, его заводском номере, дате последней поверке прибора, без принесения замечаний к содержанию акта, Степанов Е.А. фактически подтвердил правильность и достоверность внесенных сведений, в том числе об участии понятых и информировании инспектором ГИБДД в соответствии с п.6 Правил освидетельствования о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения, возможности ознакомления с ним. Дата и время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанная на бумажном носителе теста-выдоха совпадает с датой и временем проведения освидетельствования, указанной в соответствующем акте, принадлежность подписей Степановым Е.А. не опровергается.

В связи с указанным, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что доводы защитника об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении и прекращении дела за отсутствием в действиях Степанова Е.А. состава правонарушения, суд находит не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Степанова Е.А, его защитника Балахнина И.И, что автомобиль Степанова Е.А, не двигался, к тому времени, когда подъехали к Степанову Е.А. сотрудники ГИБДД он находился в гараже, автомобиль не двигался, он автомобилем не управлял, не является субъектом административного правонарушения, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются пояснениями представителя ГИБДД ФИО6, свидетелей сотрудников ГИБДД, согласно которым 18.02.2017 г. работали на перекрестке дорог в п. Козулька, одна из дорог - сворот на д. Малиногорка. Они находились в патрульном автомобиле, со стороны д. Малиногорка и с противоположной стороны в их сторону двигались два автомобиля, они ждали, как автомобили подъедут ближе, чтобы их остановить. Один автомобиль, не доехав до них, свернул вправо по ходу своего движения на ул. Заводскую, не включив при этом знак поворота. Они сразу же поехали за указанным автомобилем, свернули там же, где свернул данный автомобиль и подъехали к дому, возле дома стояла одна машина - Хонда Цивик в старом кузове. От данного автомобиля отходил Степанов Е.А. от водительского сиденья и хлопнул водительской дверью, зажигание автомобиля уже было выключено, фары не горели. Рядом со Степановым находилась женщина. ФИО7 подошёл к Степанову и спросил, чья эта машина, тот ответил, что его. Они (ФИО9 и ФИО7) пригласили Степанова в патрульный автомобиль, где в ходе беседы были выявлены признаки алкогольного опьянения.

Суд считает, что Степанов Е.А. управлял автомобилем HONDA CIVIC FERIO государственный регистрационный знак № регион, 18 февраля 2017 г. в вечернее время, он находился за рулем, является субъектом административного правонарушения.

Доводы защитника и лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Степанова Е.А, что не видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД отсутствует запись, где Степанов Е.А. управлял автомобилем, суд считает не является основанием полагать, что Степанов Е.А. не является субъектом административного правонарушения, поскольку сотрудники ГИБДД видели, как автомобиль HONDA CIVIC FERIO государственный регистрационный знак № регион, под управлением Степанова Е.А. выехал <адрес>, не включив при этом знак поворота. Они сразу же поехали за указанным автомобилем, подъехав к дому увидели возле дома стояла одна машина - Хонда Цивик в старом кузове. От данного автомобиля отходил Степанов Е.А. хлопнув дверью от водительского сиденья

Предоставленные суду доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований КоАП РФ.

         Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

         Мировой судья судебного участка № 44 в Козульском районе обоснованно пришел к выводу о том, что к показаниям Степанова Е.А, ФИО2, ФИО1 суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, расценивает их как способ избежания Степановым Е.А. административной ответственности. Кроме того, ФИО2 является супругой Степанова Е.А., ФИО1 является его тестем, в связи с чем, они являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановлением мирового судьи правильно установлена вина Степанова Е.А. в совершении административного правонарушения, а его действия правильно квалифицированы     по части первой ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Ранее Степанов Е.А. в течение года к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекался, обстоятельства смягчающие, отягчающие административную ответственность в соответствии со ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ мировым судьей учтены при назначении наказания Степанову Е.А. в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, которое является законным, обоснованным с учетом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании доказательств.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным обоснованным и отмене, изменению не подлежит

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Степанова Е.А. оставить без изменения, а жалобу Степанова Е.А. - без удовлетворения.

Реквизиты взыскателя; ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю (ГУ МВТ России по Красноярскому краю), ИНН -2466050868, КПП - 246601001. БИК - 0404070С".. ОКТМО -    04626000, расчетный счет -    40101810600000010001, КБК -18811630020016000140, УИН - 18810424172220000474, наименование платежа; штраф за административное правонарушение.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. За неуплату административного штрафа в установленный КоАП РФ срок, предусмотрена ответственность по ст. 20.25 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии с ч.2 ст.31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Квитанцию об уплате штрафа надлежит предоставить в судебный участок.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вил административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления в законную силу настоящего постановления.

Судья:                                                                                            Т.Е. Преснякова