Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8671/2011 от 17.06.2011

Судья Велично Е.В. Дело № 33-8671

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» июня 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего СИДОРЕНКО О.В.

Судей НЕСТЕРОВОЙ Е.А.,. ,

С участием прокурора Ростоблпрокуратуры – Бесединой Е.И.,

при секретаре Булгаровой И.А.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. заседании гражданское дело по иску Гаврилова В.В. к Военному комиссариату Ростовской области о перерасчете суммы в счет возмещения вреда здоровью и взыскании задолженности по компенсационным выплатам за вред здоровью,

по кассационной жалобе Гаврилова В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 20111 г.

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов В.В., будучи пенсионером Министерства обороны РФ и инвалидом бессрочно по заболеванию, полученному при исполнении служебных обязанностей военной службы, обратился в суд с иском к Военному комиссариату Ростовской области о взыскании задолженности по компенсационным выплатам в счет возмещения вреда здоровью на том основании, что решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.04.2004 года в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного здоровью взыскана ежемесячно сумма, определенная судом с учетом 70% утраты трудоспособности, поскольку он был признан инвалидом 2-й группы.

18 августа 2010 год истец по заключению ВТЭК признан инвалидом 1-й группы, которая определяет 100 % утраты трудоспособности.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, считает, что на момент вынесения решения суда, т.е. на 01.04.2004 года ежемесячная сумма составляла бы, с учетом 100% утраты трудоспособности, … руб. … коп., а с учетом индексации, установленной Постановлениями Правительства РФ (размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний: № 230 от 18.04.2005 года в 1,094 раза; № 410 от 3.07.2006 г. в 1,085 раза; № 163 от 15.03.2007 года в 1,075 раза; № 615 от 18.08.2008 года в 1,019 раза; № 571 от 15.07.2009 года в 1,13 раза; № 36 от 02.02.2010 года в 1,1 раза; № 1072 от 20.12.2010 года с 1 января 2011 года в 1,065, ежемесячные выплаты с 01.01.2011 года должны составлять – … руб.

С учетом приведенного расчета, истец утверждает, что с 01.01.2010 года по 18.08.2010 года ответчик обязан выплатить ему единовременно недополученные ежемесячные суммы в размере … руб.; с 19.08.2010 года по 31 декабря 2010 года – … руб.

Принимая во внимание, что с 01.01.2011 года по 01.05.2011 года ответчик выплачивал истцу ежемесячно … руб. вместо, как считает последний, полагающихся –. .., ежемесячная сумма недоплаты составляла - … руб. Общая сумма, недоплату, которую истец просит взыскать единовременно с ответчика за период с 01.01.2010 года по 01.05.2011 года составляет … руб.

Кроме того, истец просит взыскивать в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, ежемесячно, начиная с 1 мая 2011 года сумму в размере …. рублей …коп. пожизненно, с последующей индексацией, в установленном порядке.

В судебном заседании представители истца Гаврилова Л.А. по доверенности от 10.08.2010г. и Вуколова М.В. на основании ордера от 28.04.2011г., поддержали исковые требования и просили удовлетворять.

Представитель ВК РО по доверенности Ходакова Е.Ю., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия оснований для перерасчета суммы ВВЗ истцу из расчета 100% утраты трудоспособности.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Гаврилова В.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе кассатор просит отменить постановленное по делу судебное решение по мотивам его незаконности и необоснованности и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме.

Кассатор указывает, что в исковом заявлении он просил сумму, выплачиваемую в возмещения вреда здоровью проиндексировать в соответствии с Постановлениями Правительства РФ № 36 от 02.02.2010 года в 1,1 раза и № 1072 от 20.12.2010 года с 1 января 2011 года в 1,065, учитывая. что последняя индексация была произведена по решению Октябрьского районного суда г. Ростова н/Д от 29.10.2009г. за период с 01.01.2005г. по 31.09.2009г.

Кроме того, кассатор оспаривает обоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности им изменения процента утраты его трудоспособности, поскольку судом оставлено без рассмотрения его ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Военного комиссариата Ростовской области Фаргееву Е.Х., действующую на основании доверенности от 20.12.2010г., возражавшую против доводов жалобы, заслушав заключение прокурора Ростобпрокуратуры Бесединой Е.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Гаврилов В.В. является пенсионером Министерства обороны РФ и инвалидом бессрочно по заболеванию, полученному при исполнении служебных обязанностей военной службы.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.04.2004 года в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного здоровью взыскано ежемесячно с 01.05.2004г. … руб.. . коп., с учетом инвалидности 2-й группы и 70% утраты трудоспособности.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова н/Д от 29.10.2009г., определенная истцу, предыдущим решением суда, сумма возмещения вреда здоровью была проиндексирована за период с 01.01.2005г. по 31.10.2009г. с применением инфляционных коэффициентов, установленных Постановлениями Правительства РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции не проверил правильность размера выплачиваемой в настоящее время ответчиком суммы в возмещение вреда здоровью истца, её размер и порядок индексации, если таковая имела место, учитывая, что истец утверждал, что последняя индексация суммы ВВЗ имела место по решению суда.

Как следует из материалов дела, предыдущими судебными решениями определен размер взысканных сумм ВВЗ и предусмотрен порядок их дальнейшей индексации. Последним таким решением являлось решение от 29.10.2009г., которым определен размер ВВЗ в …руб. с 01.11.2009г. Данное решение вступило в законную силу и не отменено в установленном законом порядке.

Суд не учел то обстоятельство, что указанные суммы ВВЗ подлежат индексации в соответствие с положениями ст.1091 ГК РФ, то есть на коэффициенты инфляции за 2010 – 2011г.г. и не проверил, произведена ли такая индексация ответчиком, на что в том числе указывает кассатор в жалобе.

18 августа 2010 год истец по заключению ВТЭК признан инвалидом 1-й группы, что, по его мнению, является основанием для установления 100 % утраты трудоспособности и перерасчета размера возмещения.

Постановляя решение, суд указал, что истцом не представлены доказательства изменения процента утраты трудоспособности, поскольку изменение инвалидности истца не является бесспорным доказательством утраты им трудоспособности в размере 100%. Процент утраты трудоспособности определяется врачебно-трудовыми экспертными комиссиями.

Кроме того, отклоняя доводы истца, суд указал, что Положением о порядке установления врачебно-трудовыми экспертными комиссиями степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах работникам, получившим увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей (утвержденным Постановлением Правительства РФ № 392 от 23.04.1994г.)определяется процент утраты трудоспособности работникам, получившим увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнение ими трудовых обязанностей. Истцом же инвалидность получена при исполнении обязанностей военной службы, что установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суд г.Ростова-на-Дону от 01.04.2004 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что установление истцу инвалидности 1-й группы не достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, т.к. размер суммы в счет ВВЗ определяется, согласно ст. 1086 ГК РФ, именно с учетом процента утраты трудоспособности.

Выводы суда первой инстанции относительно недоказанности истцом изменения процента утраты профессиональной трудоспособности (с 70% до 100%) судебная коллегия считает правильными.

Между тем, доводы кассатора относительно допущенных судом нарушений норм процессуального права, а именно лишение возможности представить доказательства, заслуживают внимание, поскольку как следует из искового заявления, истцом было заявлено о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы. Данное заявление истца судом не рассмотрено, поскольку в материалах дела отсутствует процессуальный документ, свидетельствующий об отказе в удовлетворении заявления о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на перерасчет получаемой в возмещение вреда здоровью суммы постановлен без учета подлежащих применению правовых норм, поскольку вне зависимости от предложенного истцом порядка индексации, суд должен проверить законность и обоснованность выплачиваемой истцу в настоящее время суммы и определить её размер на сегодняшний день, с учетом положений действующего законодательства.

То обстоятельство, что истец имеет право на перерасчет получаемой в возмещение вреда здоровью суммы не оспаривается и не вызывает сомнений.

В силу вышеизложенного, состоявшееся по делу судебное решение подлежит отмене в кассационном порядке в связи с неисследованностью обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм процессуального права (ч. 1, ч.4 ст. 362ГПКРФ).

Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2011 года отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: