Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15019/2018 от 14.05.2018

Судья Тимохина С.В.                    дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2018 года                     г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Мирошкина В.В.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Харлашкиной Т.Ф., Игнатовой Н.В., Игнатова Ю.Н. и Гривенко А.Ю. на решение Подольского городского суда Московской области от 21 февраля 2018 года по делу по иску Харлашкиной Т.Ф. к Игнатову Ю.Н., Игнатовой Н.В. и Гривенко А.Ю. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании квартир совместно нажитым имуществом, выделении доли и обращении взыскания,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Харлашкиной Т.Ф. Шаповаловой А.В., Игнатова Ю.Н., представителя Гривенко А.Ю. - Дмитриенко П.В.,

УСТАНОВИЛА:

Харлашкина Т.Ф. обратилась в суд с иском к Игнатову Ю.Н., Игнатовой Н.В. и Гривенко А.Ю. о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного 7 октября 2015 года между Игнатовой Н.В. и Гривенко А.Ю., применении последствий недействительности сделки с возвратом квартиры в собственность Игнатовой Н.В., прекращении регистрации права собственности Гривенко А.Ю. на квартиру, признании совместно нажитым в период брака Игнатова Ю.Н. и Игнатовой Н.В. имущества в виде квартир <данные изъяты> и <данные изъяты>, выделе доли Игнатова Ю.Н. из совместно нажитого с Игнатовой Н.В. имущества и признании за Игнатовым Ю.Н. права собственности на <данные изъяты> долю каждой из квартир, прекращении регистрации права собственности Игнатовой Н.В. в части <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиры, обращении взыскания на <данные изъяты> долю в праве собственности Игнатова Ю.Н. на <данные изъяты> установлением начальной продажной стоимости указанной <данные изъяты> доли в размере 3 265 000 руб. путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что Игнатов Ю.Н. является должником по заключенному с ней договору займа. На основании определения Подольского городского суда от 17 февраля 2016 он должен выплатить ей 3 088 116 руб. 80 коп., однако, уклоняется от возврата указанной денежной суммы. Игнатов Ю.Н. стал отчуждать свое недвижимое имущество по безвозмездным сделкам, чем нарушаются ее права как взыскателя.

Представитель истицы в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчики Игнатов Ю.Н., Игнатова Н.В. и представитель ответчицы Гривенко А.Ю. иск не признали.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.

Решением Подольского городского суда Московской области от 21 февраля 2018 года в удовлетворении иска об обращении взыскания на <данные изъяты> долю спорной <данные изъяты> отказано, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда истица Харлашкина Т.Ф. в отказанной его части и ответчики Игнатова Н.В., Игнатов Ю.Н. и Гривенко А.Ю. в удовлетворенной части в апелляционных жалобах просили его отменить, как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 23 января 2014 года между Игнатовым Ю.Н. и Харлашкиной Т.Ф. был заключен договор займа на сумму 3 000000 руб. Определением Подольского городского суда Московской области от 17 февраля 2016 года, вступившим в законную силу, по делу по иску Харлашкиной Т.Ф. к Игнатову Ю.Н. о взыскании денежных средств по договору займа утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, по которому Игнатов Ю.Н. обязался возвратить Харлашкиной Т.Ф. сумму долга в размере 3 000000 руб., проценты за пользование денежным средствами в сумме 62 610 руб. и госпошлину в размере 25 506 руб. 80 коп.

6 апреля 2016 года в отношении должника Игнатова Ю.Н. возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу взыскателя Харлашкиной Т.Ф. 3 088 116 руб. 80 коп.

Денежные средства Игнатовым Ю.Н. истице не возвращены. В счет частичного погашения долга им в пользу Харлашкиной Т.Ф. были перечислены только 24 610 руб. 44 коп. и 1000 руб. Постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на денежные средства на банковских счетах Игнатова Ю.Н., исполнены не были в связи с отсутствием денежных средств на банковских счетах Игнатова Ю.Н. При этом, у последнего не было выявлено наличия иного имущества, кроме спорных квартир <данные изъяты> и 33 по адресу: <данные изъяты>, на которое возможно обратить взыскание.

Поэтому Харлашкина Т.Ф. и обратилась с настоящим иском в суд.

Судом также установлено, что Игнатова Н.В. и Игнатов Ю.Н. состояли в браке с <данные изъяты>. Брак расторгнут <данные изъяты>.

Игнатова Н.В. на основании договора купли - продажи от 3 июня 2008 года приобрела в собственность <данные изъяты> по указанному выше адресу, право собственности зарегистрировано в ЕГРП 16 сентября 2008 года.

В данной <данные изъяты> зарегистрированы Игнатова Н.В., Игнатов Ю.Н., Гривенко А.Ю., а также несовершеннолетние Б.Ю.., <данные изъяты> года рождения, В.Ю. <данные изъяты> года рождения, и В.Ю.., <данные изъяты> года рождения.

Согласно выписке из домовой книги, в <данные изъяты> по этому же адресу, лиц, зарегистрированных по месту жительства, не имеется. Игнатов Ю.Н. был зарегистрирован в этой квартире в период с 19 марта 2009 года по 14 2009 года, после убыл в <данные изъяты>.

Игнатовой Н.В. на основании договора купли-продажи от 3 июня 8 года на праве собственности принадлежала и спорная <данные изъяты>

Обязанность по выплате задолженности возникла у Игнатова Ю.Н. в августе 2015 года с момента получения им требования от Харлашкиной Т.Ф. о возврате суммы займа. К этому времени совместно нажитым супругами Игнатовыми имуществом являлись квартиры №<данные изъяты> и <данные изъяты> После получения законного требования кредитора о возврате суммы долга Игнатов Ю.Н. не принял никаких мер к возврату суммы долга, уклонялся и продолжает уклоняться от исполнения обязательства по возврату задолженности. Зная о долге, вместо принятия мер к его возврату, Игнатов Ю.Н. 5 октября 2015 года выдал согласие своей супруге Игнатовой Н.В. на отчуждение <данные изъяты> после чего Игнатова Н.В. <данные изъяты> подарила эту квартиру своей дочери Гривенко А.Ю., которая 21 октября 2015 года регистрировала свое право собственности на указанную квартиру.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, указанные выше действия должника были правильно и в соответствии с требованиями ст. 10 ГК РФ расценены судом как действия по уклонению от возврата долга и созданию условий невозможности его взыскания, в частности, за счет недвижимого имущества, имея в виду, что оставшаяся квартира <данные изъяты>, в которой Игнатов Ю.Н. зарегистрирован по месту жительства, является для него и членов его семьи единственным местом жительства, и на нее невозможно обратить взыскание.

Установив, что при совершении сделки дарения квартиры № <данные изъяты> имело место злоупотребление правом, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 10, 170 и 168 ГК РФ, обоснованно признал данную сделку недействительной и применил последствия ее недействительности, возвратив квартиру <данные изъяты> в собственность Игнатовой Н.В., прекратив регистрацию права собственности Гривенко А.Ю. на квартиру, и признав совместно нажитым в браке между Игнатовым Ю.Н. и Игнатовой Н.В. имуществом квартиры №<данные изъяты> и 33.

При этом, признавая спорные квартиры совместно нажитым имуществом супругов Игнатовых Ю.Н. и Н.В., суд правомерно исходил из того, что квартиры приобретены в период брака, а доводы Игнатовой В.Н. о том, что они приобретены на денежные средства, подаренные ей родителями, не подтверждены достаточными допустимыми и относимыми доказательствами.

Согласно отчетам ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» рыночная стоимость квартиры <данные изъяты> составляет 4 080 000 руб., а квартиры № <данные изъяты> - 6 530 000 руб.

Ответчики результаты оценки квартир не оспаривали.

Что касается требований об обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности Игнатова Ю.Н. на квартиру <данные изъяты>, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в этой части.

В силу ст. 79 ч. 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Запрет обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлен стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.

В соответствии с абз. 1 и 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По делу установлено, что спорная квартира № <данные изъяты> на <данные изъяты> долю в праве собственности Игнатова Ю.Н. которой истица просила обратить взыскание, является единственным пригодным местом жительства для членов семьи должника, включая троих его несовершеннолетних детей.

В данной квартире зарегистрированы по месту жительства, как сам должник, так и члены его семьи, и в силу требований ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено и судом не добыто доказательств наличия иного места жительства у членов семьи Игнатова Ю.Н.

При этом, выдел Игнатову Ю.Н. <данные изъяты> доли в праве собственности на другую спорную квартиру <данные изъяты>, сам по себе не свидетельствует о наличии у должника и членов его семьи иного, пригодного для постоянного проживания жилого помещения, отвечающего требованиям, предъявляемым к жилым помещениям положениями ст. 15 ЖК РФ.

Требований об обращении взыскания на <данные изъяты> долю в праве собственности Игнатова Ю.Н. на квартиру <данные изъяты> истица не заявляла.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Кроме того, указанные выводы суда первой инстанции прямо согласуются с позицией и указаниями Постановления Президиума Московского областного суда №698 от 27.12.2017.

В указанной связи, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Харлашкиной Т.Ф., Игнатовой Н.В., Игнатова Ю.Н. и Гривенко А.Ю., - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи