Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2266/2022 от 22.02.2022

Ф/с фио

гр. дело № 33-47221/2022

№ 2-2266/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе директора ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ» - фио на решение Измайловского районного суда адрес от 26 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ» обратилось в суд с иском к Яворскому Ю.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что истцом ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ» ответчику Яворскому Ю.О. в период с 01.04.2019 года по 31.05.2019 года по платежным поручениям были перечислены денежные средства в общем размере сумма Данные денежные средства были перечислены ответчику в качестве займа, которые он должен был вернуть в течение года. Данные условия не оформлялись в установленном законом порядке, договор в простой письменной форме не заключался, в связи с чем, истец считает, что данная сделка является недействительной. Поскольку до настоящего времени ответчиком Яворским Ю.О. истцу ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ» денежные средства в размере сумма не возвращены, полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое истец просит взыскать.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ» не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Яворский Ю.О. не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором просил суд в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит директор ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ» - фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Яворский Ю.О. не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ» адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными, служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права.

В силу положений ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии со ст. 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом из совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ» были перечислены ответчику Яворскому Ю.О. на его счет денежные средства в общем размере сумма, что подтверждается платежным поручением №25 от 01.04.2019 в размере сумма, платежным поручением №29 от 05.04.2019 года в размере сумма, платежным поручением №48 от 26.04.2019 года в размере сумма, платежным поручением №49 от 26.04.2019 года в размере сумма, платежным поручением №58 от 13.05.2019 в размере сумма, платежным поручением №62 от 14.05.2019 года в размере сумма, платежным поручением №72 от 15.05.2019 года в размере сумма, платежным поручением №80 от 17.05.2019 года в размере сумма, платежным поручением №77 от 17.05.2019 года в размере сумма, платежным поручением №91 от 31.05.2019 года в размере сумма.

Как указывал истец ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ» данные денежные средства были перечислены ответчику Яворскому Ю.О. в качестве займа.

Между тем, ответчиком в материалы дела был представлен договор на выполнение работ №6 от 01 марта 2019 года, заключенный между ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ» в лице фио и Яворским Ю.О.

Согласно п.1.1. договора, Яворский Ю.О. обязался выполнить работы по договору: укладка плитки из керамогранита по адресу: адрес, ТИНАО, г.адрес. Общая стоимость выполненных работ составила сумма Данный договор действовал с 01.03.2019 по 31.05.2019 года.

Кроме того, Яворским Ю.О. были представлены акты сдачи-приемки работ от 16 апреля 2019 года на общую сумму сумма и от 14 мая 2019 года на общую сумму сумма. Настоящие акты являются неотъемлемой частью договора подряда №6 от 01.03.2019 года.

Таким образом, исходя из доводов иска, стороны ранее были знакомы, и между ними перед передачей истцом ответчику денежных средств имелись договорные отношения.

На момент подачи иска о взыскании неосновательного обогащения, строительные работы ответчиком Яворским Ю.О. были выполнены, что подтверждается актами сдачи-приемки работ.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также требований закона, подлежащего применению, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ», поскольку неосновательным обогащением требуемая истцом сумма не является.

Суд исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения, связанные с выполнением строительных работ, спорные денежные средства были переданы Яворскому Ю.О. в рамках данного обязательственного правоотношения, то есть их получение Яворским Ю.О. от ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ» основано на сделке, заключенной с истцом, что не позволяет определить уплаченные истцом ответчику средства как неосновательное обогащение. Указанное не свидетельствует о неосновательном обогащении, возникшем у Яворского Ю.О., а является предметом иных правоотношений. В связи с чем, судом не было усмотрено основания для удовлетворения иска ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ».

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ» о взыскании с фиоО неосновательного обогащения было отказано, суд не нашёл оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату уплаченной госпошлины в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Доводы жалобы истца о том, что судом не были проверены представленные ответчиком подложные доказательства, нельзя признать обоснованными, поскольку согласно ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. В данном случае суд, разрешая спор по существу, не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы и вызове свидетелей для проверки заявления о подложности, счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку в решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Ссылка подателя жалобы на обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела №2-4978/2021, а также на то, что истцом ранее заявлялось ходатайство о запросе материалов проверки КУСП 6117 от 12.05.2022, сведений из ГБУЗ «ЩГБ ДЗМ» Щербинка о том производились ли в 2019 году работы по укладке тротуарной плитки на адрес «ЩГБ ДЗМ» Щербинка и кем они производились, не может повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ» - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: