Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4У-522/2019 [44У-68/2019] от 20.03.2019

                                                                                                              Дело № 44у-68/19

Судья Чайковская М.А.

Судебная коллегия: Тихонов Е.Н.,

Бондаренко Т.В., Снегирев Е.А. (докладчик)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 185

президиума Московского областного суда

Московская область

г. Красногорск                              17 апреля 2019 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Мязина А.М.

членов президиума: Гаценко О.Н., Лаща С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Эль Мавеед А.Н. в интересах осужденного Петровского В.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 24 января 2019 года.

По приговору Люберецкого городского суда Московской области от 14 ноября 2018 года

ПЕТРОВСКИЙ Владислав Валентинович, родившийся <данные изъяты> года, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. «а» ч.4 ст.291 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.

Мера пресечения Петровскому В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

ЖИРОВ Анатолий Степанович, родившийся <данные изъяты> года, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.291 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую определено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 24 января 2019 года приговор в отношении Петровского В.В. и Жирова А.С. отменен, уголовное дело в возвращено Московскому прокурору по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте для устранения препятствий его рассмотрения судом. Меры пресечения – Жирову А.С. в виде домашнего ареста, Петровскому В.В. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлены прежними.

В кассационной жалобе адвокат Эль Мавеед А.Н. в защиту интересов Петровского В.В. выражает несогласие с апелляционным определением. Указывает, что судебной коллегией оставлены без рассмотрения доводы апелляционного представления. Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона, не привел нарушенных норм, а лишь сослался на нормы, позволяющие направить уголовное дело прокурору со стадии апелляционного рассмотрения. Адвокат считает, что в апелляционном определении не раскрыты основания, по которым судебная коллегия сочла приговор незаконным и необоснованным, указано лишь, что в предъявленном Жирову А.С. обвинении органы предварительного следствия не раскрыли действия Петровского В.В. как координатора действий взяткодателя Жирова А.С. и посредника Г И.Е. с указанием на то, что суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий. Адвокат указывает, что суд второй инстанции вправе возвратить уголовное дело прокурору в целях устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному производству, и повлекших лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, если это не связано с восполнением неполноты предварительного следствия. Считает, что суд апелляционной инстанции нарушил требования ст.15 и 252 УПК РФ, а также положения п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ о том, что восполнение неполноты предварительного следствия не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Просит определение судебной коллегии отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу адвоката Эль Мавеед А.Н. адвокат Матвеева М.А., действующая в интересах осужденного Жирова А.С., указывает, что полностью её поддерживает и просит апелляционное определение отменить с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Уголовное дело в отношении Жирова А.С. рассмотрено президиумом в порядке ч.2 ст.40116 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, а также мотивы, послужившие основанием её передачи на рассмотрение президиума, выслушав выступление адвоката Эль Мавеед А.Н. Эль, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заслушав выступления Петровского В.В. и Жирова А.С., а также адвоката Матвеевой М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение заместителя прокурора Московской области Якубова С.В., полагавшего необходимым апелляционное определение отменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Жиров А.С. осужден за дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере. Преступление совершено при следующих, установленных судом обстоятельствах: ООО «Аэродром Большое Грызлово» 24 апреля 2014 года приобрело и 14 января 2015 года зарегистрировало право собственности на воздушное судно - самолет типа 750 ХL, серийный номер 186 (РАС 750 XL), которое переместило на территорию РФ через Псковскую таможню, задекларировав его как пассажирский, в ходе камеральной таможенной проверки установлена его эксплуатация для спортивного парашютного десантирования и принято классификационное решение, исходя из которого ставка подлежащих уплате таможенных платежей увеличилась с 0 % до 18,3 %, в связи с чем Псковской таможней в адрес ООО «Аэродром Большое Грызлово» выставлено требование от 23 июня 2017 года об уплате таможенных платежей и пени на общую сумму 6 979 423 рубля 59 копеек. Не согласившись с указанным требованием, представители ООО «Аэродром Большое Грызлово» в сентябре 2017 года обратились в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным решения Псковской таможни от 17.05.2017г. и требования от 23.06.2017г. Желая избежать уплаты таможенных платежей и будучи извещенными о том, что в октябре 2017 года Псковская таможня направила запрос в Центральное МТУ Росавиации о предоставлении сведений о целевом назначении самолета <данные изъяты> о возможности его использования в комплектации, на которую выдан сертификат летной годности, без дополнительных доработок и переоборудования для пассажирских перевозок. Директор ООО «Аэродром Большое Грызлово», уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, используя личные связи, для поддержания своей позиции о целевом назначении данного воздушного судна, 18 октября 2017 года обратился к Г И.Е., находящемуся в дружеских отношениях с исполняющим обязанности начальника Центрального МТУ Росавиации О А.И. (Г И.Е. и О А.И. осуждены), и в ходе телефонных переговоров побудил Г И.Е. договориться с О А.И. за денежное вознаграждение подготовить ответ на запрос Псковской таможни со сведениями, которые могут быть использованы в арбитражном суде для принятия решения в пользу ООО «Аэродром Большое Грызлово», а именно, что воздушное судно может использоваться как пассажирское. 19 октября 2017 года лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, прибыло в Центральное МТУ Росавиации и предложило О А.И. подготовить за взятку ответ на запрос, на что О А.И. согласился. 19 октября 2017 года в Центральном МТУ Росавиации был подготовлен проект ответа на запрос, который Г И.Е. был доведен до сведения лица, дело, в отношении которого приостановлено в связи с розыском, и одобрен последним. После этого О А.И., осознавая, что ответ на запрос не содержит запрашиваемых сведений, выполнил действия в пользу взяткодателя – подписал ответ на запрос Псковской таможни от 17.10.2017г. № 38-н/32726 о том, что воздушное судно в базовой комплектации может применяться как пассажирский вариант, и поручил его отправку инициатору запроса. После получения фотографии ответа на запрос, датированного 20.12.2017г., с № 6395К, лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, сообщило Г И.Е. о снижении ранее оговоренной суммы взятки для О А.И. до 100 000 рублей. Г И.Е. взял на себя обязанности выступить посредником в передаче денежных средств, но в силу обстоятельств, лицо, дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, решило привлечь к даче О А.И. взятки Жирова А.С., состоящего в должности директора АНО «Центр парашютной подготовки и спорта» и фактически эксплуатировавшего ВС <данные изъяты> по целевому назначению для парашютного десантирования, о чем сообщил Г И.Е., который, не являясь близким знакомым Жирова А.С., в связи с чем, лицо, дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, по телефону дало указание юристу ООО «Аэропорт Большое Грызлово» Петровскому В.В. сообщить Жирову А.С. о необходимости передачи 100 000 рублей в Центральное МТУ Росавиации, не раскрыв цели передачи денег.

2 ноября 2017 года Г И.Е. довел до сведения Жирова А.С., что последний должен передать ему деньги для взятки через Ш. В тот же день Жиров А.С. через Ш передал 100 000 рублей Г И.Е., который проследовал с ними в служебный кабинет О А.И. в здании Центрального МТУ Росавиации и, выступая в качестве посредника, 2 ноября 2017 года примерно в 15 часов 30 минут передал О А.И. взятку в размере 100 000 рублей за ранее совершенные О А.И. действия в пользу взяткодателя – подготовку и направление ответа на запрос Псковской таможни относительно летно-технических характеристик ВС <данные изъяты>. После чего Г И.Е. и О А.И. были задержаны.

Петровский В.В. по предъявленному обвинению в пособничестве в даче взятки должностному лицу через посредника в значительном размере группой лиц по предварительному сговору оправдан ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, дав им в приговоре оценку, суд пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств как наличия у Петровского В.В. прямого умысла на дачу взятки через посредника, так и не доказано, в чем выразились его действия по пособничеству в даче взятки. Поскольку все возможности для предоставления дополнительных доказательств исчерпаны, все неустранимые сомнения в виновности Петровского В.В. суд истолковал в его пользу, а действия Жирова А.С. переквалифицировал с п. «а» ч.4 ст.291 на ч.2 ст.291 УК РФ.

Не согласившись с данным решением суда, государственный обвинитель в апелляционном представлении привел основания, по которым счел приговор незаконным и необоснованным, привел доказательства, которые, по его мнению, подтверждали осведомленность Петровского В.В. о цели передачи денежных средств и, соответственно, его пособничество в преступлении. При этом указал, почему не согласен с решением суда о признании ряда доказательств недопустимыми, привел свою оценку содержанию доказательств, указал о наличии в приговоре ошибки в указании места передачи взятки, оспорил выводы об отсутствии между Петровским В.В. и Жировым А.С. предварительного сговора и группы лиц, в связи с чем, просил суд апелляционной инстанции приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции отменил приговор в отношении Жирова А.С. и Петровского В.В. ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направил прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также в постановлении о её передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене на основании ч.1 ст.40115 УПК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование своего решения судебная коллегия указала, что при составлении обвинительного заключения в отношении Петровского В.В. и Жирова А.С. нарушены требования ст.73 УПК РФ, а именно: при описании действий Петровского В.В. указано, что он, выступая в качестве пособника, в ходе телефонного разговора 2 ноября 2017 года довел до сведения Г информацию о том, что К (лицо, дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском) и Жиров вступили в сговор на передачу денежных средств О в качестве взятки, и что 100 000 рублей предоставит Жиров А.С. При этом Петровский В.В., координируя действия взяткодателя Жирова и посредника Г, дал указание Г связаться с Жировым и обсудить время и место передачи денежных средств.

Судебная коллегия указала, что Жиров А.С. обвиняется в даче взятки должностному лицу через посредника в значительном размере группой лиц по предварительному сговору, при этом в предъявленном Жирову обвинении не раскрыты действия Петровского как координатора действий Жирова и Г. Суд апелляционной инстанции, отметив, что изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, счел, что имеются препятствия для рассмотрения и принятия судом решения по существу дела на основании составленного в отношении Жирова А.С. и Петровского В.В. обвинительного заключения, которые невозможно устранить в судебном заседании, поэтому принял решение о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, а приговор в отношении Жирова А.С. и Петровского В.В. отменил.

Однако, принимая такое решение, судебная коллегия не учла, что согласно ч.1 ст.38924 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе, как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. Согласно ч.2 ст.38924 УПК РФ оправдательный приговор может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе, как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Таким образом, принимая решение о возвращении уголовного дела в отношении Жирова А.С. и Петровского В.В. прокурору по основаниям необходимости предъявления иного обвинения, суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы апелляционного представления о незаконности и необоснованности оправдания Петровского В.В. и о наличии группы лиц по предварительному сговору у Жирова А.С. и Петровского В.В., принял решение об отмене приговора, не установив предусмотренных законом оснований для отмены оправдательного приговора и отмены приговора по основаниям, ухудшающим положение осужденного.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции уголовно-процессуального закона, а именно положений ст.38924 УПК РФ, что повлияло на исход дела, в поэтому в соответствии со ст.40115 УПК РФ апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материалов дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого допущенные нарушения следует устранить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.40114, 40115 УПК РФ, президиум,

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Эль Мавеед А.Н. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 24 января 2019 по уголовному делу в отношении Жирова Анатолия Степановича и Петровского Владислава Валентиновича отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий                                                                       А.М. Мязин