Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13934/2017 от 07.04.2017

Судья- Горов Г.М. Дело №33-13934/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Роговой С.В., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Красулиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Деньгуб Е.А., Кондратчик Н.В., Мельниковой В.Р., Лайша Р.Ю. на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деньгуб Е.А., Кондратчик Н.В., Мельникова В.Р., Лайша Р.Ю., Чавдарян Ж.Г., Хачатрян В.С., Мужецкий В.П., Копылова В.Ю. обратились в суд с иском, впоследствии уточненным к Куклиной Е.З. и Чаплинскому М.А. и просили признать недействительными бюллетени голосования Шевейко О.В., Фатеева Д.В., Сироты Г.В., Коренько Ю.К., Каржовой Г.И., ООО «Ол-мед» и ООО «Сервис-Юг-ККМ», также признать недействительными результаты заочного голосования и протокол общего собрания собственников помещений в виде заочного голосования <...>. по адресу: <...>.

В обоснование заявленных доводов указали, что <...> г. по инициативе собственников квартир в доме по <...> Куклиной Е.З. и Чаплинского М.А. было проведено собрание собственников указанного многоквартирного дома, однако, собрание было проведено с нарушениями Жилищного кодекса РФ, а именно: количество вопросов, поставленных на голосование было меньше, чем заявлено в повестке дня собрания; бюллетени для голосования не были выданы или направлены по электронной почте истцам; в последний день голосования инициаторы голосования не приняли у истцов заполненные ими бюллетени голосования; подсчёт голосов проводился не в день окончания голосования <...> г., а через два дня после этого <...>.

В судебном заседании истцы Деньгуб Е.А., Лайша Р.Ю., представитель истцов адвокат Агафонова З.М. уточненные исковые требования поддержали.

Куклина Е.З. и ее представитель - адвокат Данилевский А.А., Чаплинский М.А., в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истцы Кондранчик Н.В., Чавдарян Ж.Г., Хачатрян В.С., Мужецкий В.П., Копылов В.Ю. и представитель Государственной Жилищной инспекции Краснодарского края, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 декабря 2016 г. отказано в удовлетворении искового заявления Деньгуб Е.А., Кондратчика Н.В., Мельниковой В.Р., Лайша Р.Ю., Чавдарян Ж.Г., Хачатрян В.С., Мужецкого В.П., Копылова В.Ю.

В апелляционных жалобах Деньгуб Е.А., Кондратчик Н.В., Мельникова В.Р., Лайша Р.Ю. выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела, при этом апеллянт указал, что протокол собрания нельзя признать законным в виду отсутствия кворума.

В соответствии с нормами части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, в пункте 24 указанного постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что <...> г. проведено заочное собрание собственников помещений в МКД. Согласно протоколу собрания в форме заочного голосования от <...> приняты следующие решения: об избрании председателя и секретаря собрания, состава счетной комиссии, расторжении договора с ООО «УК «Элит Тауэре», утверждении текста договора с собственниками дома, поручить Куклиной Е.З. заключать и подписывать договоры от имени собственников помещений, утвердить тариф, указанный в повестке дня, сметы расходов, поручить председателю правления заключать договоры указанные в повестке дня, назначить председателю правления заработную плату в размере <...> рублей ежемесячно, определить место хранения протокола по усмотрению председателя правления.

Согласно заявленным требованиям истцы просили признать недействительными бюллетени голосования Шевейко О.В., Фатеева Д.В., Сироты Г.В., Коренько Ю.К., Каржовой Г.И., ООО «Ол-мед» и ООО «Сервис-Юг-ККМ», также признать недействительными результаты заочного голосования и протокол общего собрания собственников помещений в виде заочного голосования <...>., в связи с тем, что вопросов поставленных на голосование было меньше, чем заявлено в повестке дня собрания; бюллетени для голосования им не выдавались; кроме того, в последний день голосования инициаторы голосования не приняли у истцов заполненные ими бюллетени голосования.

Нормами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела истцами не представлено доказательств того, что им не были выданы бюллетени для голосования, а также то, что в последний день голосования инициаторы голосования не приняли у истцов заполненные ими бюллетени голосования.

Заявление об отказе инициаторов собрания Куклиной Е.З. и Чаплинского М.А. принять у истцов бюллетени голосования в последний день голосования основано только на пояснениях самих истцов, как письменных, так и устных, не признано ответчиками и не подтверждается доказательствами.

Нормами части 2 статьи 46 Жилищного кодекса РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания.

Из материалов дела усматривается, что общее собрание проводилось в форме заочного голосования, следовательно, повестка дня, предложенная инициаторами общего собрания не могла быть изменена общим собранием.

Вопросы, которые не были вынесены на голосование, урегулированы законодателем и не подлежали изменению по решению собственников, исключение их из голосования не могло повлиять на результаты голосования и действительность общего собрания <...> г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», площадь жилых помещений МКД составляет <...> кв.м., площадь нежилых помещений <...> кв.м., всего площадь жилых и нежилых помещений равна <...> кв.м.

В соответствии с протоколом подведения итогов очной (заочной) формы голосования собственников жилых и нежилых помещений МКД от <...>. в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания собственников многоквартирного дома приняли участие собственники 101 помещения в доме, общей площадью <...> кв.м.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 50,99% голосов.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (статья 48 Жилищного кодекса РФ).

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Из материалов дела следует, что собственником помещения № <...> в жилом доме по ул. Кирова 30 в г. Сочи ООО «Ол-Мед», <...> действия представителя Самковой И.А., голосовавшей по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в данном доме одобрены. Кроме того, представитель ООО «Ол-Мед» по всем вопросам повестки дня проголосовала «Воздержался», в связи с чем, голос ООО «Ол-Мед» не мог повлиять на решение принятое собственниками по результатам голосования.

Собственником помещения №№ <...> в указанном доме является ООО «Сервис-Юг-ККМ», 23 марта 2016 действия представителя Моисеенко О.А., голосовавшей по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в МКД, одобрены.

Довод истцов о признании недействительным бюллетеня гр. Коржевой Г.И. в связи с допущенными грамматическими ошибками, судебная коллегия полагает необоснованным, так как в материалах дела имеется телеграмма и письменное подтверждение гр. Коржевой Г.И. факта голосования на общем собрании <...>.

Из материалов дела усматривается, что собственники помещений, обладающие 3.37 % от общего числа голосов: Шевейко О.В., Фатеева Д.В., Сирота Г.В. и Коренько Ю.К. выдали доверенности Анохиной С.В., Шаменко Л.Ф., Сирота Г.В. и Коренко Л.Ю. на управление, распоряжение помещениями, принадлежащими им на праве собственности.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела письменные одобрения голосования Шевейко О.В., Фатеева Д.В. и Коренько Ю.К. имеются. Отсутствует лишь письменное одобрения голосования Сироты Г.В., который является собственником квартиры № <...> площадью <...> кв.м., что составляет 0,7 % от общего количества голосов на общем собрании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Из протокола общего собрания от <...> г. усматривается, что в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 51,12% голосов от общего числа голосов собственников в доме. При исключении голоса Сироты С.В. общее число голосов равно 50,42%.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в общем собрании <...> г. приняли участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, следовательно, данное собрание имеет кворум.

Изложенный в апелляционной жалобе довод Деньгуб Е.А. и Лайша Р.Ю. о недействительности решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от <...> года в виду отсутствия кворума, судебная коллегия находит несостоятельным, при этом они опровергается имеющимися в деле доказательствами.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными бюллетеней голосования Шевейко О.В., Фатеева Д.В., Сироты Г.В., Коренько Ю.К., Каржовой Г.И., ООО «Ол-мед» и ООО «Сервис-Юг-ККМ», а также о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от <...> года. При этом судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части указания на нормы статьи 254-258 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с нормами части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Деньгуб Е.А., Кондратчик Н.В., Мельниковой В.Р., Лайша Р.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий –

Судьи –