Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2046/2013 ~ М-2047/2013 от 08.07.2013

Дело № 2-2046/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2013 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре Рыбниковой Е.А., с участием представителя истца Зверев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовского областного общественного фонда «Защита прав потребителей» в интересах Вовк Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕЖО СИТРОЕН РУС», третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Арконт», общество с ограниченной ответственностью «Трак-Э» о защите прав потребителя,

установил:

Саратовский областной общественный фонда «Защита прав потребителей» обратился с вышеуказанным иском в интересах Вовк Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» об отказе от исполнения договора, возврате денежной суммы, морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что Вовк Д.А. <дата> был приобретен автобус <данные изъяты>.

В период гарантийного срока истцом были обнаружены заводские недостатки автомобиля, а именно: поломка коробки передач, автомобиль не едет, не едет своим ходом. Истец обратился в ООО «Трак - Э» (дилерский салон ПЕЖО СИТРОЕН РУС в г.Саратове) с требованиями об устранении недостатков завода изготовителя обнаруженных в период эксплуатации транспортного средства.

Однако в ООО «Трак - Э» отказались устранять недостатки, ссылаясь на то, что они являются гарантийными.

В связи с чем, <дата> в адрес ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» была направлена претензия с требованиями об устранении недостатков в соответствии с нормами завода изготовителя образовавшихся на автомобиле в период гарантийного срока. В оговоренный в Законе «О защите прав потребителей» срок сорок пять дней ответчиком меры по устранению недостатков приняты не были. <дата> истцом в адрес ответчика ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» была направлена претензия с требованием возвратить уплаченную за автомобиль сумму в размере 1 200 000 руб. Требование истца о возврате 1 200 000 руб. уплаченные за автомобиль, ответчиком не исполнено. Вовк Д.А. причинены нравственные и моральные страдания в связи с неправомерными действиями ответчика. Моральный вред причиненный действиями ответчика оценивается Вовк Д.А. в размере 100 000 руб.

В связи с изложенным истец просит расторгнуть договор № купли-продажи автомобиля от <дата> Взыскать с ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» в пользу Вовк Д.А. уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 200 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 1156,8 руб.

В ходе судебного заседания стороной истца уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просил взыскать с ответчика импортера в пользу истца уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1 200 000 рублей в связи с возвратом автомобиля импортеру, свои требования дополнил тем что, в автомобиле имеются существенные и не устранимые недостатки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал доводы изложенные в исковом заявлении и уточнению к нему, просил взыскать с ответчика импортера в пользу истца уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1 200 000 рублей в связи с возвратом автомобиля импортеру, моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 1156,8 руб.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражала против заявленных исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Трэк-Э» в ходе судебного заседания возражала против заявленных исковых требованиям по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление и просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Арконт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ определил продолжить рассмотрения дела, в отсутствие истца и третьего лица извещенных надлежащим образом.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований абз. 4 - 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Вовк Д.А. по договору № купли-продажи транспортного средства от <дата> приобрел в ООО «Арконт» автобус <данные изъяты>.

По условиям договора гарантийный срок на товар установлен два года, что отражено в сервисной книжке.

Представителем завода изготовителя автомобиля и уполномоченной изготовителем организацией, а также импортером автомобиля, согласно отметкам в паспорте транспортного средства является ООО «Пежо Ситроен Рус».

Как указывал истец, в период гарантийного срока истцом были обнаружены заводские недостатки автомобиля, а именно: поломка коробки передач, автомобиль не едет своим ходом.

Истец обратился в ООО «Трак - Э» (дилерский салон ПЕЖО СИТРОЕН РУС в г.Саратове) с требованиями об устранении недостатков завода изготовителя обнаруженных в период эксплуатации транспортного средства.Однако в ООО «Трак - Э» отказались устранять недостатки, ссылаясь на то, что они не являются гарантийными.

Как следует же из заказа наряда от <дата> истцу было проведено лишь предсервисное обслуживание, то есть как пояснил представитель ООО «Трак-Э» и не оспаривала сторона истца помывка автомобиля для дальнейшей диагностики.

Согласно претензии от <дата> истец обратился в ООО «Трак-Э» с требованиями об устранении недостатков в соответствии с нормами завода изготовителя. На данную претензию <дата> ООО «Трак-Э» был дан ответ согласно которому указано, что Вовк Д.А. оставил автомобиль на стоянке без оформления соответствующих документов, а также не были переданы ключи зажигания мастеру приемщику. В связи с этим отсутствует техническая возможность для проведения осмотра транспортного средства и его экспертизы с целью установления причин возникновения недостатков. Предложено в течение двух недель с момента получения данного требования представить ключи зажигания.

Согласно квитанции № от <дата> письмо было направлена в адрес Вовк Д.А. и получено <дата> года.

<дата> был составлен заказ-наряд № согласно которому, была проведена диагностика двигателя, а также требуется ремонт кожуха ремня генератора. Указаны причины обращения, что сервисная книжка отсутствует, при запуске ДВС шум.

В связи с чем, <дата> в адрес ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» истцом была направлена претензия с требованиями об устранении недостатков в соответствии с нормами завода изготовителя образовавшихся на автомобиле в период гарантийного срока. Претензия получена ответчиком <дата> (лист дела 15). В ответе на претензию от <дата> года, <дата> в адрес истца было направлено письмо согласно которому, указано, что ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» не является организацией, непосредственно осуществляющей ремонт автомобилей.

Технические специалисты и инженеры по гарантии официальных сервисных центров Peugeot компетентны в вопросах устройства, обслуживания и технологии ремонта, имеют всю необходимую техническую документацию и полный спектр специального инструмента для ремонта автомобилей Peugeot, а также уполномочены принимать решения в отношении гарантийных обязательств производителя на основании результатов проведенной диагностики. Относительно данной ситуации сообщают, что по информации предоставленной техническими специалистами дилерского центра ООО «Трак Э» - «Вы отказались от проведения диагностики (по заявленному Вами обращению). Таким образом, рекомендуем Вам предоставить Ваш автомобиль на СТОА любого официального представителя торгово-сервисной сети Peugeot с целью проведения диагностических мероприятий.»

<дата> истцом в адрес ответчика ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» направлена телеграмма о возврате уплаченной за товар суммы ввиду неустранения в автомобиле недостатков в течение 45 дней установленных ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителе», дано телеграмма получена ответчиком <дата> года.

Как установлено Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 4 вышеназванного Закона РФ, исполнитель обязан предоставить товар (работу, услуги), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан предоставить товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 4 ст. 12 Закона РФ, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 15 «Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств» (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 года № 290), договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения: а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя; в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ); г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены; и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

В ходе судебного заседания установлено и не было опровергнуто сторонами, что автомобиль в ООО «Трак Э» для ремонта и устранения выявленных недостатков, проведения проверки качества товара Вовк Д.А. не предоставлял, кроме того о своем несогласии с результатами диагностики указал в заказ наряде № от <дата> года. Стороной истца не представлено доказательств и обоснований о нахождении его автотранспортного средства на ремонте в ООО «Трак Э» с <дата> по <дата> включительно и что данная услуга по гарантийному ремонту стороной ему не была оказана или оказана не качественно, а также оказывалась более 45 дней, о чем указал истец в исковом заявлении в обоснование возврата денежных средств с ООО Пежо Ситроен Рус». Поскольку данные обстоятельства опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Представленная видеозапись и пояснения свидетелей со стороны истца, могут лишь свидетельствовать о доставке и нахождении автотранспортного средства на территории ООО «Трак Э», а не об оказании гарантийного ремонта автотранспортного средства, поскольку ни видеозапись, ни сами свидетели, не участвовали при составлении заказа-наряда на работы, его осмотре, ремонте и переговорах между истцом и представителями ООО «Трак Э».

Каких-либо заказов на ремонтные работы коробки передачи между сторонами не оформлялись, более того как указал ответчик, и указанное обстоятельство не было опровергнуто сторонами, истец не представлял ключи от автомобиля для проведения каких-либо работ. Однако указанное требование ООО «Трак Э» в адрес истца направлял.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения наличия недостатков в товаре и причинах их возникновения.

Согласно заключению экспертизы <данные изъяты> от <дата> года, в автомобиле <данные изъяты> принадлежащем Вовк Д.А., имеются неисправности КПП: нарушение целостности корпуса КПП, посадочного места под подшипник вторичного вала, шестерни вторичного вала, ведомой шестерни главной пары, подшипника, повреждения резьбы на кронштейнах крепления КПП.

Причиной неисправностей КПП (поломки корпуса КПП появления трещины на картере коробки передач и т.д.) является разрушение подшипника вторичного вала, которое привело к деформационному воздействию, направленному на внутреннюю стенку картера коробки передач вследствие попадания металлических фрагментов (роликов подшипника), поломанных элементов коробки передач между ведомой шестерней главной пары и стенкой корпуса. Разрушение подшипника, по характеру износа роликов, дорожек качения на кольцах подшипника и разрушение наружного кольца, вероятнее всего носит производственный характер.

По совокупности неисправных элементов исследуемой КПП устранение имеющихся неисправностей в условиях СТО невозможно (экономически нецелесообразно). Устранение имеющихся неисправностей экономически нецелесообразно, необходим новый агрегат трансмиссии.

Данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта <данные изъяты> результаты которого считает правильными и кладет в основу решения суда.

    В ходе судебного заседания был опрошен эксперт Эксперт1, который суду пояснил, что при разборке КПП, на стыках разъема его элементов, видно использование двух герметизирующих материалов черного и красного цвета. Герметизирующий материал черного цвета использовался ранее, затем был зачищен и на него был нанесен герметизирующий материал красного цвета (по технической документации заводом изготовителем используется герметизирующий материал Е10 черного цвета). Это свидетельствует о наличии ранее произведенных с агрегатом (КПП) разборочно - сборочных работ и в связи с неправильной сборкой КПП могло повлечь разлом подшипника и дальнейших повреждений КПП. Повлекшее повреждение внутренней части картера коробки передач, в виде деформационных воздействий изнутри коробки передач на стенку картера в посадочном месте подшипника (вмятины, срезы металла, глубокие царапины, следы ударов). Посадочное место под подшипник имеет срезы, сколы, изломы, разрушения. Причиной разрушения целостности картера коробки передач (пробоины, трещины) является попадание металлического фрагмента из числа описанных выше (роликов подшипника), между внутренней поверхностью картера коробки передач и зубчатым колесом дифференциала (ведомой шестерней главной пары). Поскольку автомобиль находился на гарантии и кроме центра дилера ремонтные работы в КПП никто не мог проводить, он сделал вывод о производственном дефекте. Кроме того даже если исключить вмешательство в КПП хотя оно и было третьим лицом, при наличие таких повреждений они являются дефектом который не возможно увидеть, но можно услышать в виде стука в КПП и что бы довести КПП до непригодно состояния как в данном случае, необходимо было проехать при сломанном КПП более 1 000 км.. Если бы истец действовал с предвидимой разумностью и осмотрительность, то при обнаружении стука возможно было заменить вышеуказанною деталь и не требовалось бы полной замены КПП.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в отношении транспортного средства истца, а также наличие существенных и неустранимых недостатков в судебном заседании не установлено.

    Согласно п. 4.5. Договора, заключенного между истцом и ООО «Арконт», недостатки, возникшие в результате ремонта и/или иного вида технического обслуживания проданного автомобиля, произведенной сторонней организацией продавец ответственности не несет и является основанием для снятия с гарантийного обслуживания, указанные основания для снятия с гарантии содержаться также в требованиях завода изготовителя доведены до потребителя также сервисной книжкой. Как установлено в ходе судебного заседания истец допустив вмешательство в агрегаты своего автомобиля третьих лиц, нарушил правила по гарантийному и сервисному обслуживанию своего автомобиля, осуществив действия, направленные на непредставление продавцу и иным заинтересованным лицам информации для последующего установления виновника выхода проданного изделия из строя.

Доводы представителя истца о том, что в автомобиле истца имеются производственные недостатки, подтвержденные заключением экспертизы, а также о том, что доказательств возникновения недостатков товара в результате нарушения правил и условий эксплуатации товара истцом или третьими лицами, ответчиком не представлено, являются необоснованными поскольку опровергаются совокупность собранных по делу доказательств, а также заключением эксперта.

В силу ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», существенным признается неустранимый недостаток или такой недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или недостаток, выявленный неоднократно, либо проявляющийся вновь после его устранения, а также другой подобный недостаток.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению, то есть только в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Приходя к выводу о том, что недостатки товара не являются существенными, суд исходит из того, что во-первых, выявленные недостатки явились устранимыми, во-вторых, их устранение займет незначительное количество времени и стоимость для ответчика не более 80 000 рублей, в-третьих, при обращении истца данный недостаток не заявлялся и был обнаружен лишь в феврале 2013 года и как указал эксперт в случае своевременного обращения истца в дилерскую компанию не повлек за собой полную поломку КПП. Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью представленных суду доказательств как стороной ответчика, так и стороной истца. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изложенным в удовлетворении требований истца о возврате за товар денежной суммы отказать.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, и в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения прав истца, суд считает возможным отказать в удовлетворении требований о возмещении морального вреда в порядке ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и в порядке ст. 98 ГПК РФ во взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Саратовского областного общественного фонда «Защита прав потребителей» в интересах Вовк Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» о защите прав потребителя отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья (подпись)                      С.И.Долгова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 11 ноября 2013 года.